Дело № 2 – 543 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А. 

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2016 года в 22 часа 40 минут по АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, который принадлежит истцу на праве собственности. Вследствие данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный №, причинены механические повреждения. В связи с тем, что в Челябинской области отсутствует филиал страховой компании САО «Надежда», истец обратился к ответчику САО «Надежда» на, что ему сообщили, что убытки в Челябинской области принимают в страховой компании ООО СК «Южурал-Аско». 01 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию. Сотрудниками АО СК «Южурал-Аско» был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства (

<

данные изъяты>, государственный №), после чего ему было разъяснено, что он получит страховую выплату. ДАТА на счет истца была перечислена сумма в размере 16300 рублей от страховой компании АО СК «Южурал-Аско». Согласно Заключению № от ДАТА «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный №, стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 68672 рублей. Исходя из вышеизложенного, разница между причиненным ущербом и произведенным возмещением составила 52372 рублей. 08 декабря 2016 года истцом была подана претензия в страховую о добровольной выплате страхового возмещения, так же к претензии были прикреплены подтверждающие документы: заключение, копии чеков на оплату услуг независимых экспертов. Ответа на данную претензию истец так и не получил, предложения о досудебном урегулировании от сотрудников САО «Надежда» не поступали. ФИО1 просил взыскать с ответчика САО «Надежда»: страховое возмещение в размере 52372 рублей; штраф в размере 50%; расходы на независимых экспертов в размере 12020 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 523 рубля 72 копейки за каждый день просрочки начиная с 21 ноября 2015 года по день вынесения решения.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика САО «Надежда»: страховое возмещение в размере 5488 рублей; штраф в размере 50%; расходы на независимых экспертов в размере 12020 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 15343 рубля 44 копейки, расходы на представителя 10000 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях и считает, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика - Страхового акционерного общества «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения по существу иска.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (ст. 7 указанного Федерального закона).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При рассмотрении дела установлено следующее. 

26 октября 2016 года в 22 часа 40 минут по АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный №, который принадлежит истцу на праве собственности. 

Вследствие данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный № причинены механические повреждения.

В связи с тем, что в Челябинской области отсутствует филиал страховой компании САО «Надежда», убытки в Челябинской области принимают в страховой компании ООО СК «Южурал-Аско».

01 ноября 2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию в соответствии со ст. 11,12,13, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сотрудниками АО СК «Южурал-Аско» был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер 

<

***>.

05 декабря 2016 года на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 16300 рублей от страховой компании АО СК «Южурал-Аско».

Согласно Заключению № от 26 ноября 2016 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный №, стоимость затрат на восстановление с учетом износа составила 68672 рублей.

За проведение оценки ФИО1 уплачено 12020 рублей.

08 декабря 2016 года ФИО1 была подана претензия в страховую о добровольной выплате страхового возмещения, так же к претензии были прикреплены подтверждающие документы: заключение, копии чеков на оплату услуг независимых экспертов.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный №, причиненных в ДТП от 26 октября 2016 года в соответствии о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432 – П, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации с применением справочников РСА составила 21788 рублей.

Представитель истца согласился с указанной экспертизой и уточнил исковые требования.

Исходя из вышеизложенного, разница между причиненным ущербом и произведенным возмещением составила 5488 рублей.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что разница между выплаченной и расчетной стоимостью по заключению по восстановительному ремонту, а также утрате товарной стоимостью и расходов, произведенные истцом на проведение оценки, которые являются убытками истца, подлежат возмещению страховщиком – Страховым акционерным обществом «Надежда» в размере 12020 рублей.

До настоящего времени требования ФИО1 в добровольном порядке в полном объеме страховщиком не удовлетворены. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 26 октября 2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8754 рубля, что составляет 50 % от 17508 рублей из расчета 5488 рублей + 12020 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен после 01 сентября 2014 года. 

Таким образом, подлежит применению двадцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО ( в редакции, действующей в период заключения договора ).

Согласно ФЗ «Об Обязательном страховании владельцев транспортных средств» выплата должна быть произведена в течении 20 дней. 01 ноября 2016 года истцом было подано заявление, последний день выплаты считается 20 ноября 2016 года.

Суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 21 ноября 2016 года по 04 декабря 2016 года ( 14 дней ) в размере 3050 рублей 32 копеек, из расчета 21788 * 1% *14, а так же с 05 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года ( 224 дня ) в размере 12293 рубля 12 копеек, из расчета 5488 * 1%*224.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер неустойки с 3050 рублей 32 копеек до 2000 рублей и с 12293 рублей 12 копеек до 10000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца со Страхового акционерного общества «Надежда» неустойку в размере 12000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» м

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, ответчик выплатил страховое возмещение в размере, ниже установленного судом размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет место нарушение прав потребителя, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема участия представителя истца в рассмотрении судебного спора, категории дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца со Страхового акционерного общества «Надежда» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая их разумными.

Истец просит возместить ему расходы по оформлению доверенности на представителя, за удостоверение которой он уплатил 1500 рублей.

Из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 и др. быть его представителями только в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно вопросам связанными с ДТП от 26 октября 2016 года. 

Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и расходы по ее оформлению подлежат возмещению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден потребитель, в размере 1535 рублей 24 копейки ( 1235 рублей 24 копейки + 300 рублей ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5488 рублей, убытки в размере 12020 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 1535 рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Предеина А.А.