Дело № 1-537/2025 (№)

24RS0028-01-2025-005213-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Хакимова Р.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» Прыгуна А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, работающего грузчиком без оформления трудовых отношений, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, судимого:

- 21 марта 2022 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, увидел на земле около лавочки сотовый телефон марки «Росо Х5 Pro» в корпусе голубого цвета. Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон марки «Росо Х5 Pro» стоимостью 2

<

***> рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с находящимися в нем сим-картами оператора «Теле2» с абонентским номером № и оператора «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, положил в правый наружный карман надетой на нем куртки, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. С похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 2

<

***> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, сколько точно было времени уже не помнит, он находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес> где возле лавочки увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Поко Х5 Про». Он поднял телефон и положил в карман надетой на нем куртки. Вернувшись домой, он достал телефон из кармана, осмотрел его, он был выключен, через несколько дней он заложил указанный телефон в комиссионный магазин «

<

адрес> за 5000 рублей, в дальнейшем он телефон не выкупил. Денежные средства в сумме 5000 рублей полученные за телефон он потратил на свои нужды.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут следователем отдела № МУ МВД России «Красноярское», с участием защитника Прыгуна А.Г., Кочергин А.В. подтвердил данные им показания, указал двор 

<

адрес>, где он обнаружил и похитил сотовый телефон, а также комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, куда сбыл похищенное имущество, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 94-99).

Помимо показаний подсудимого Кочергина А.В.. его виновность в совершении тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут она распивала спиртное на лавочке, во дворе 

<

адрес>. У неё при себе был сотовый телефон марки «Росо Х5 Pro» в корпусе голубого цвета. Так как телефон разрядился он положила его в сумку, находящуюся при ней, однако, допускает, что могла выронить сотовый телефон. После чего, она пошла домой, легла спать. Проснувшись в этот же день примерно в 19 часов 00 минут она обнаружила, что сотовый телефон отсутствует. Она вышла на улицу и осмотрела местность вокруг, но телефона нигде не было. Также она неоднократно звонила на абонентский номер, однако, телефон был недоступен. Сотовый телефон она приобретала около года назад за 30 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 2

<

***> рублей, телефон был в силиконовом чехле темно-зеленого цвета, материальной ценности не представляет, в телефоне находились сим-карта оператора «Теле2» и оператора «Мегафон», материальной ценности не представляют. Ущерб является для неё значительным, поскольку доход в месяц с учетом подработок составляет в среднем 30 0000-40 000 рублей, на момент совершения хищения она находилась на больничном, ее доход был около 1

<

***> рублей, также имеются кредитные обязательства по двум кредитным договорам с общей суммой ежемесячного платежа в сумме 7000 рублей, заработная плата супруга составляет около 40 000 рублей, расходы по оплате ЖКХ ежемесячно составляют 5000 рублей. Приобрети в тот же день сотовый телефон она не имела возможности, приобрела новый сотовый телефон в кредит примерно через месяц.

По данному факту Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило телефон марки «Росо Х5 Pro», причинив значительный ущерб (т.1 л.д. 14).

Согласно скриншотам сети «Интернет» (т.1 л.д. 57), стоимость сотового телефона марки «Росо Х5 Pro»составила в среднем 29 000 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в комнате после совершения преступления, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т.1 л.д. 15-18).

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса свидетеля ФИО6, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что работает в должности приемщика - оценщика в комиссионном магазине «Победа

<

адрес> с 2020 года. В его обязанности входит прием, оценка, продажа товаров. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился ФИО2 с целью залога сотового телефона марки «Росо Х5 Pro». Между ним и комиссионным магазином был заключен договор комиссии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил за указанный сотовый телефон 

<

***> рублей. В день выкупа имущество выкуплено не было, в связи с чем было реализовано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия стороны в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское». В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Оперативным путем было установлено, что в похищенный сотовый телефон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была помещена сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на имя Свидетель №1, который пояснил, что приобрел его в пользование своего сына в комиссионном магазине «

<

адрес> за 7 000 рублей (т.1 л.д. 37).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия стороны в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в конце сентября 2025 года он приобрел в пользование своего сына сотовый телефон марки «Росо Х5 Pro» в корпусе голубого цвета, в комиссионном магазине «

<

адрес> 7 000 рублей. О том, что данный сотовый телефон был похищен он не знал (т.1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Росо Х5 Pro», IMEI1: №, IMEI2: №, что следует из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы (т.1 л.д. 32-33).

Впоследствии, на основании постановления у свидетеля ФИО17. изъят сотовый телефон марки «Росо Х5 Pro», IMEI1: №, IMEI2: №, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т.1 л.д. 39-40).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен сотовый телефон марки «Росо Х5 Pro», установлена модель телефона: 22101320G, IMEI1: №, IMEI2: №, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы (т.1 л.д. 41-42).

Также, ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена фотография фрагмента коробки от сотового телефона, в ходе осмотра установлено наличие на коробке IMEI1: №, IMEI2: № сотового телефона, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы (т.1 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления у свидетеля ФИО6 изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т.1. 

<

адрес>).

В дальнейшем, следователем осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 реализован сотовый телефон «Росо Х5 Pro» 5G 8/256 Гб. При осмотре товарного чека установлено, что сотовый телефон «Росо Х5 Pro» 5G 8/256 Гб реализован ДД.ММ.ГГГГ за 6 990 рублей, что следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы (т.1 л.д. 70-73)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес> совершил хищение сотового телефона «Росо Х5 Pro», в корпусе голубого цвета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

С учетом показаний потерпевшей, ее материального положения, того, что доход в месяц с учетом подработок составляет в среднем 30 0000-40 000 рублей, на момент совершения хищения она находилась на больничном, ее доход был около 1

<

***> рублей, также имелись кредитные обязательства по двум кредитным договорам с общей суммой ежемесячного платежа в сумме 7000 рублей, заработная плата супруга составляет около 40 000 рублей, расходы по оплате ЖКХ ежемесячно составляют 5000 рублей, суд признает ущерб в сумме 2

<

***> рублей значительным для потерпевшей.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №», противотуберкулезном диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен неофициально, состояние здоровья, наличие у него множества хронических заболеваний, 

<

данные изъяты> состоит в фактических брачных отношениях, состояние здоровья гражданской супруги, близких, полностью признал вину в совершении хищения имущества, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, выразил намерения при возможности возместить ущерб потерпевшей, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнего ребенка гражданской супруги ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в воспитании и содержании которых принимает участие.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску похищенного, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные признательные показания, указал место хищения, комиссионный магазин, куда сбыл похищенное, подтвердив их в ходе проведения проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по данному преступлению в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

При этом суд полагает, что оснований для назначения ФИО2 наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Оснований для назначения ФИО2 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на осужденного обязанности:

1. Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

2. Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

3. Являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные эти органом.

4. В течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркотической зависимости и при рекомендации лечащего врача медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Росо Х5 Pro»,- оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

- фотография коробки сотового телефона, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела №

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №

Председательствующий И.А. Орлова