РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/2025 по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство», администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» (далее МКУ «Дорожное хозяйство»), администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 569300,00 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18323,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2025 в 18 час. 41 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 15А, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Porsche Cayenne S E-Hybrid, с государственным регистрационным знаком №, и под его управлением, совершившим наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были произведены необходимые замеры параметров выбоины. При этом, на месте аварии предупреждающие знаки отсутствовали. В соответствии с отчетом № от 18.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 666135,00 руб. Расходы на составление отчета об оценке составили 7500,00 руб. Направленная в адрес администрации муниципального образования город Новомосковск 09.11.2024 претензия с требованием о выплате суммы материального ущерба с учетом судебных затрат письмом от 06.02.2025 № оставлена без удовлетворения, с дополнительным разъяснением, что содержание и обслуживание автомобильной дороги по ул. Куйбышева осуществляет МКУ «Дорожное хозяйство».

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат Чернышова Е.Н. не присутствовали, извещены надлежащим образом. Представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её и истца ФИО4, заявленные своим доверителем требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило. В материалах дела имеются письменные возражения данного представителя ответчика о несогласии с заявленными истцом требованиями.

Представитель ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уменьшении судебных издержек пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из содержания п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из содержания Устава МКУ «Дорожное хозяйство» следует, что данное учреждение создано муниципальным образованием город Новомосковск. МКУ «Дорожное хозяйство», в соответствии с Уставом, несет обязанность, в том числе, по капитальному, текущему ремонту дорог и их содержанию.

Согласно п.п. 1.6., 1.9., 2.1. Устава МКУ «Дорожное хозяйство», учреждение является юридическим лицом, имеет имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевой счет, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Основными целями деятельности являются содержание объектов дорожной инфраструктуры в границах муниципального образования город Новомосковск, а также организация и выполнение работ, оказания услуг в области благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск.

Пунктами 3.3.4.1. и 3.3.8.2. Устава предусмотрено, что учреждение осуществляет: капитальный ремонт и текущий ремонт автомобильных дорог муниципального значения, эксплуатацию содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования. 

Судом установлено, что истец ФИО4 на момент ДТП 08.01.2025 являлся собственником автомобиля Porsche Cayenne S E-Hybrid, с государственным регистрационным знаком №.

08.01.2025 в 18 час. 41 мин. по адресу: 

<

...> в районе доме № 15А, произошло ДТП, в результате которого ФИО4, управляя принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на выбоину, имевшуюся в дорожном покрытии на проезжей части автомобильной дороги.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения покрышек переднего и заднего правых колес, что зафиксировано в сведениях об участниках ДТП.

08.01.2025 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материале по факту ДТП имеется схема места совершения административного правонарушения от 08.01.2025, составленная инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1, которым зафиксировано место ДТП, указан размер выбоины, направление движения транспортного средства истца; письменные объяснения ФИО4, который указал, что 08.01.2025 в 18 час. 41 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле Porsche Cayenne S E-Hybrid, с государственным регистрационным знаком №, по ул. Куйбышева со стороны ул. Трудовые Резервы, когда проезжая участок дороги в районе магазина «Лион» правой стороной въехал в яму, после чего на доске приборов загорелись датчики давления. Отъехав в безопасное место, он остановил свой автомобиль и вышел осмотреть колеса, когда обнаружил, что оба колеса с правой стороны полностью спущены, на заднем колесе имелась пробоина около 10 мм. О случившемся сообщил по номеру 112, приехали сотрудники полиции.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщённого к материалам гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 08.01.2025 в вечернее время двигался вместе с ФИО4 на автомобиле последнего марки Порше, с государственным регистрационным знаком №, в направлении от моста возле гипермаркета «Линия» в сторону Залесного микрорайона. ФИО4 находился на месте водителя, справа на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга, он со своей девушкой сидели на заднем сиденье. На улице было темно, температура около 0 градусов, шел дождь, возможно с мокрым снегом, асфальт был мокрым, дорожное покрытие в лужах, видимость была плохая. На перекрестке улиц Куйбышева и Трудовые Резервы они остановились на красный сигнал светофора в крайней левой полосе в направлении Залесного микрорайона. Когда загорелся зеленый сигнал светофора и автомобиль, двигаясь со скоростью около 30 км/ч, проехал прямо примерно 20-30 м от перекрестка, он почувствовал один за другим два жестких удара с правой стороны автомобиля, и через 2-3 секунды ФИО4 сообщил, что с правой стороны сработали датчики (загорелись красным), вероятно пробиты колеса. Также ФИО4 пояснил, что наехал на яму, не заметив её, поскольку она находилась под водой. После этого, ФИО4 включил знак аварийной сигнализации, стал искать место для остановки, и проехав примерно 200 метров, не доезжая до кафе «Флагман», остановился справой стороны дороги. В данном месте также стояли с включенными сигналами аварийной сигнализации два автомобиля, у которых тоже были пробиты колеса. Также пояснил, что в месте, где ФИО4 наехал на яму и пробил колеса, каких-либо ограждений и знаков установлено не было. Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС составили схему, осуществили фотофиксацию места происшествия, опросили водителей. Впоследствии на шиномонтаже он заметил дырку в одной из поврежденных шин.

Показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений в их достоверности, согласуются с письменными доказательствами, существенных противоречий не имеют. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

По запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску представлены свидетельство о поверке измерительного прибора, которым инспектором ДПС проводились замеры размеров выбоины; фототаблицы с места вышеуказанного ДТП, из содержания которых усматривается, что дорожная выбоина на месте ДТП заполнена водой, предупреждающие знаки о наличие выбоин в дорожном полотне и какие-либо ограждения отсутствуют. 

По делу установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании МКУ «Дорожное хозяйство». Данный факт стороной ответчиков не оспаривался.

Так же по делу установлено, что причиной ДТП явилось наличие недостатков в содержании дорог. Факт имеющих место недостатков в содержании дорог зафиксирован рапортом от 08.01.2025, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Новомосковску ФИО1 Из рапорта следует, что на проезжей части дороги по адресу: 

<

...>, имеется выбоина на проезжей части, заполненная водой (длина – 100 см, ширина – 60 см, глубина – 10 см). Информация о выявленных недостатках передана данным инспектором диспетчеру МКУ «Дорожное хозяйство» в 21 час. 10 мин. 08.01.2025.

Как следует из ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площади 0,06 кв.м.

В соответствие с п. 5.2.18 ГОСТа «Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) перед участком дорог имеющим выбоины затрудняющие движение транспортных средств, поврежденное покрытие устанавливается знак 1.16 «Неровная дорога». В нарушение действующего ГОСТа данный знак на указанном участке дороги также установлен не был, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. 

Данных о нарушении ФИО4 ПДД РФ, в том числе, вязанных с превышением скорости движения по указанному участку дороги, в материалах дела не содержится, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО5 об обратном, содержащиеся в письменных возражениях. 

Согласно отчету № от 18.01.2025 ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S E-Hybrid, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 666135,00 руб.

По ходатайству стороны ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» для определения стоимости восстановительного ремонта, механизма образования повреждений и их соответствие обстоятельствам ДТП, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 07.10.2025 № ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, в том числе, что действия водителя автомобиля Porsche Cayenne S E-Hybrid, с государственным регистрационным знаком №, соответствовали требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 08.01.2025 в 18 час. 41 мин. по адресу: 

<

...>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S E-Hybrid, с государственным регистрационным знаком №, определяемая по среднерыночным ценам Тульской области на 08.01.2025, составляет 569300,00 руб. 

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертами ФИО2 и ФИО3, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию в области экспертной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертами вопросы.

Отчет № от 18.01.2025 ИП ФИО8 по инициативе истца выполнен без исследования полного административного материала и всей имеющейся в деле совокупности фотоматериалов и сведений о повреждениях автомобиля истца, данный эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вследствие чего, указанный отчет не может быть положен в основу решения суда.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик МКУ «Дорожное хозяйство» не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности в действиях самого истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта причинения ущерба в результате повреждения автомобиля, установления вины МКУ «Дорожное хозяйство» в форме бездействия по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги, наличия причинно-следственной связи между бездействием МКУ «Дорожное хозяйство» и наступившими последствиями, суд, оценив с учетом положений ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу в своей совокупности, приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик МКУ «Дорожное хозяйство», с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 569300,00 руб.

В силу положений п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из п. 1.5. Устава МКУ «ДХ» следует, что функции и полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляет администрация муниципального образования город Новомосковск.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (п. 1.9. Устава). 

Таким образом, при недостаточности имущества МКУ «Дорожное хозяйство», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Дорожное хозяйство» перед ФИО4 необходимо возложить на администрацию муниципального образования город Новомосковск.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оценке в размере 7500,00 руб. суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права и подтверждены документально, вследствие чего, подлежат взысканию с МКУ «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО4 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 уплатил в Узловскую городскую коллегию адвокатов Тульской области за оказание юридической помощи (составление претензии 5000,00 руб., составление искового заявления 10000,00 руб., представительство в суде 30000,00 руб.) денежные средства в сумме 45000,00 руб., что подтверждается копией квитанции серия № от 28.02.2025.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление претензии и искового заявления, представление интересов в суде), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО4 расходов, является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности до 35000,00 руб., с взысканием с МКУ «Дорожное хозяйство» в пользу истца.

Доводы представителя ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО6 о необходимости пропорционального распределения заявленных к взысканию судебных издержек, указанные в письменных заявлениях, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, уменьшение стороной истца размера исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов. 

Так из материалов дела следует, что ФИО4, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, с которой в подтверждение размера заявленных требований обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие ущерба, но в меньшем, чем заявлено истцом размере. Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 уменьшил свои требования о взыскании ущерба с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены в полном объеме. 

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения оценщика, тогда как уточнение ФИО4 исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера не выплаченного ущерба, не признается судом злоупотреблением процессуальными правами. 

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям суд также не усматривает.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с МКУ «Дорожное хозяйство» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 16386,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство», администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 569300,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16386,00 руб.

При недостаточности имущества муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство» перед ФИО4 возложить на администрацию муниципального образования город Новомосковск (ИНН 

<

***>) за счет казны Тульской области.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11.11.2025.

Председательствующий