Дело № 2-321/2026

УИД 74RS0038-01-2025-003805-96

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» (далее – ООО МКК «Доверикс», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.06.2023 за период с 25.06.2023 по 14.05.2025 в размере 438 120,31 руб., из которых: 422 373,06 руб. – сумма предоставленного займа, 14 542,72 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 204,53 руб. - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 453,01 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2019.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25.06.2023 между ООО МКК «Доверикс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. под 36,5% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ООО МКК «Доверикс» извещён о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 25.06.2023 между ООО МКК «Доверикс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. под 36,5% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету ООО МКК «Доверикс» задолженность ответчика по кредитному договору № от 25.06.2023 за период с 25.06.2023 по 14.05.2025 составляет 438 120,31 руб., из которых: 422 373,06 руб. – сумма предоставленного займа, 14 542,72 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 204,53 руб. - неустойка.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиком суду представлен не был.

Учитывая, что ответчик нарушил условия погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленных процентов, у Банка имеются основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии условиями договора обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2019.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - марки 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно карточке учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2019, собственником указанного автомобиля является ФИО1

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 453,01 руб., а также почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 25.06.2023 за период с 25.06.2023 по 14.05.2025 в размере 438 120,31 руб., из которых: 422 373,06 руб. – сумма предоставленного займа, 14 542,72 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 204,53 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 453,01 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2019 принадлежащее ФИО1, ДАТА рождения (паспорт РФ №), путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова