Уголовное дело № 1-51/2024

УИД 24RS0031-01-2024-000117-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре Червяткиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Курагинского района Красноярского края Шурякова З.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Вшивцевой К.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в филиале ОАО «РЖД» ПМС №, старшим дорожным мастером, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 14.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Между тем, 22.12.2023 г. около 23 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Mazda 3» рег.номер У836СА124 в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 22.12.2023 г. в указанное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за водительское место автомобиля марки «Mazda 3» рег.номер №, припаркованного на участке местности в 2 м в восточном направлении от 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и начал самостоятельное движение на автомобиле по 

<

адрес>.

22.12.2023 г. около 23 часов 26 минут, управляя указанным автомобилем, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС О ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» на участке местности в 3 м в западном направлении от 

<

адрес>. Находясь в служебном автомобиле ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский», припаркованном на вышеуказанном участке местности в 00 часов 09 минут 23.12.2023 г., ФИО3, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от управления транспортным средством.

23.12.2023 г. в 00 часов 14 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский», припаркованном по вышеуказанному адресу, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 678712 от 23.12.2023 г., процент этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,78 мг/л. Таким образом, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

По окончании дознания по данному уголовному делу ФИО2 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый ФИО3 с фактическими обстоятельствами, изложенными в нем, согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство уголовного дела проведено судом по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО2, при этом суд учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами; преступление, в котором обвиняется ФИО3 относится к категории небольшой тяжести; все участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Неправомерные действия ФИО2 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, не женат, фактически проживает со своей бывшей супругой, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, военнообязанный, службу в рядах ВС РФ не проходил (признан «Б» ограниченно годным к в/службе с незначительными ограничениями), по месту жительства администрацией п. Курагино и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет благодарственные письма, почетные грамоты; не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов.

ФИО3 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения, поскольку неправомерные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, задержавшими ФИО3, ими же установлены признаки алкогольного опьянения подсудимого, подтвержденные результатами освидетельствования, а также установлено, что ФИО3 подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Новые обстоятельства, подлежащие доказыванию или имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, виновный не сообщил. Само по себе признание вины, дача признательных показаний, в том числе при проверки показаний на месте при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, также как и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно. Принимая во внимание имеющуюся у подсудимого совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающих в данном случае назначение наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО3 заслуживает наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид основного и дополнительного наказания по убеждению суда будет соразмерным содеянному, личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого.

При этом суд учитывает, что подсудимый ограничений к труду не имеет, также как и не имеет ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа с учетом размера санкции статьи, семейного положения подсудимого, имеющего на иждивении двоих детей, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Меру принуждения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от 22 и 23 декабря 2023 г., где зафиксирован момент остановки и освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения - хранить в материалах уголовного дела.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации. Данная норма является императивной и подлежит безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена. Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «Mazda 3» рег.номер № регион, которым управлял ФИО3, в момент совершения преступления, принадлежит Свидетель №2, что подтверждается свидетельством о регистрации №. В связи с этим, оснований для конфискации автомобиля «Mazda 3» рег.номер № регион в доход государства, не имеется, так как автомобиль подсудимому не принадлежит.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при производстве по данному уголовному делу, суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 8 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск с видеозаписью от 22 и 23 декабря 2023 г., где зафиксирован момент остановки и освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения - хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «Mazda 3» рег.номер № регион, свидетельство о регистрации №, страховой полис ХХХ 0359876681 на автомобиль марки «Mazda 3» рег.номер № – оставить у законного владельца Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в 

<

адрес>вой суд через Курагинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий К.В. Мамоля