Дело №2-90/2024 

16RS0045-01-2023-003360-53

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. город Казань.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Чарышевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, BMW, государственный регистрационный знак № и Lada, государственный регистрационный знак № Согласно материалам административного дела виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля Lada, государственный регистрационный знак № Собственник автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с АО «Совкомбанк страхование». На этом основании истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, в ответ на заявление был получен письменный отказ. Истец, не согласившись с решением ответчика, обратилась с претензией, в ответ на которую получила письменный отказ. На этом основании истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказал. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представители Службы финансового уполномоченного и АО Тинькофф-Страхование в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 12 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> и Lada, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак В052ВСНА/716, и транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № По поручению ответчика ИП ФИО5 было составлено транспортно-трасологическое исследование №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом уведомило истца ФИО2 об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Совкомбанк Страхование» письмом уведомило истца ФИО2 об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения. 

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказал (т.1 л.д.58-60). 

На этом основании истец обратилась в ООО «Региональная оценочная компания» для проверки заключения эксперта №, проведенного Финансовым уполномоченным и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак В052ВСНА/716. Согласно заключению эксперта № заключение эксперта У-23-54810/3020-004 не отвечает критериям достоверности, объективности, всесторонности, научной обоснованности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 1 052 500 рублей (без учета износа), и 720 800 рублей (с учетом износа). 

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием страховой компанией причин возникновения повреждений на автомобиле истца, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак В052ВСНА/716, по повреждениям, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заявленных деформаций на А-стойке левой, лонжероне переднем и правом, составляет без учета износа 923 800 рублей, с учетом износа 693 800 рублей( т.2 л.д.162-203). 

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и его совокупности с характерными причинно-следственными связями между ним и его системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. 

Возражая относительно вышеуказанного заключения ООО «Центр оценки», стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором указывает, что экспертом некорректно проведено моделирование, а также, что заключение получено с нарушением законодательство. Кроме того, представитель ответчика к возражению приобщила заключение специалиста № № содержащее выводы по поставленным на разрешение вопросам по исследованию ООО «Центр Оценки». 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. При этом, выводы эксперта носят однозначный характер. Кроме того, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таким образом, руководствуясь заключением ООО «Центр оценки», оценив все собранные по делу и иные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования суммы страхового возмещения в заявленном размере, а именно 400 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, в силу приведенной позиции законодателя, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации 4000 рублей. 

Поскольку ответчик АО «Совкомбанк Страхование» свои обязательства не исполнило в установленные Законом об ОСАГО сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

По расчетам суда штраф составил 200000 рублей (400000/50%=200000). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подготовке искового заявления понесены расходы на оплату экспертных услуг ООО «Региональная оценочная компания» в размере 23000 рублей. 

Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском и защиты нарушенного права, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 оплачены расходы по оплате судебных экспертиз в размере 23000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей ( т.1 л.д.17). 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то расходы истца по оплате экспертных услуг, подлежат возмещению АО «Совкомбанк Страхование». 

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования г. Казани с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату экспертных услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 23000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Д.К. Галлямова