Федеральный судья – Бондарев А.И. Дело №22-5289/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведение протокола секретарем Фоменко Е.В.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

подсудимого Ш.А.

адвоката Кацко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Кацко В.Н., действующего в защиту интересов подсудимого Ш.А., подсудимого Ш.А., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года, которым Ш.А., 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.306 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 06 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 14 января 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимого Ш.А. и его защитника-адвоката Кацко В.Н., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбарова Д.М., об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Ш.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.306 УК РФ.

В отношении обвиняемого Ш.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 27 июля 2020 года.

Срок содержания под стражей у обвиняемого Ш.А. истекает 27 июля 2020 года.

В суде первой инстанции государственный обвинитель Васильева М.С., заявила ходатайство о продлении в отношении подсудимого Ш.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своего ходатайства указала на то, что в настоящий момент основания, по которым избиралась мера пресечения, остались прежними, не изменились.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н., действующий в защиту интересов подсудимого Ш.А. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Ш.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, позволяющим избрать более мягкую меру пресечения, отсутствуют объективные данные, и документально подтвержденные, указывающие на обстоятельства или реальную возможность совершения подсудимым деяний, указанных в ст.97 УПК РФ, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, предусмотренным ст.99 УПК РФ. Ни в ходатайстве, ни в постановлении суда не приведено фактических данных, свидетельствующих о том, что его подзащитный может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд руководствовался лишь тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Ш.А. По мнению защитника, обстоятельства дела и личность его подзащитного, позволяют изменить меру пресечения на иную более мягкую, в том числе залог. Обращает внимание на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в закрытом судебном заседании, диск аудиозаписи протокола судебного заседания не приложен, хотя в обжалуемом постановлении не указано в открытом или закрытом судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении меры пресечения подсудимому. Стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с аудио протоколом судебного заседания и подать на него замечания, согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Ш.А. просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального законодательства. Второе инкриминируемое ему преступление, по ч.3 ст.306 УК РФ является тяжким преступлением, и совершено 

<

Дата> в УВД 

<

Адрес...>, расположенном по адресу: 

<

Адрес...>. Местом совершения им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306 и ч.4 ст.159 УК РФ является не 

<

Адрес...> Краснодарского края, а 

<

Адрес...> и 

<

Адрес...>. Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ, ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Из ч.3 ст.32 УПК РФ следует, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Учитывая, что инкриминируемые ему два тяжких преступлений, совершенны на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда 

<

Адрес...> (344007, 

<

Адрес...>, пер.Газетный, 

<

Адрес...>) и Октябрьского районного суда 

<

Адрес...>), а равно принимая во внимание отсутствие его согласия на рассмотрение уголовного дела 

<

№..> судьями Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края уголовное дело подлежало передаче в иной суд. Обращает внимание на то, что нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены приговора и иных судебных решений исходя из судебной практики Верховного Суда РФ. Однако, председательствующий судья Б. в нарушении требований п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, не передал уголовное дело по подсудности и незаконным составом суда принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.ч.1,2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование). Эта норма закона действует с 1 сентября 2019 года. При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 2.1 ст.241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех случаях открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Закрытое разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства» разъяснено, что проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом. О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. 

Материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат сведений о предупреждении следователем участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования и соответствующее об этом постановление следователя. 

Однако, судом было вынесено постановление о рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в закрытом судебном заседании, при этом суд сослался на п. 4 ч.2 ст.241 УПК РФ, при этом конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял данное решение, в постановлении не указано, выводы суда в постановлении ничем не мотивированны.

В постановлении суда о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого не указано о рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в закрытом судебном заседании. 

Согласно требованиям ч.6 ст.161 УПК РФ не является разглашением данных предварительного расследования: 1) изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. 

Указанное требование закона содержит прямое указание о том, что не является разглашением данных предварительного расследования изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах.

К числу указанных в законе ходатайств, как считает апелляционный суд, относятся ходатайства следователя, прокурора и иных лиц о продлении меры пресечения обвиняемому, подсудимому.

Таким образом, в нарушение процессуального закона при рассмотрении ходатайства суд без достаточных оснований провел закрытое судебное заседание, без проведения аудио-протоколирования, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым отменить постановление суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке судом при новом рассмотрении ходатайства по существу.

Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, апелляционный суд полагает необходимым установить срок содержания под домашним арестом Ш.А. до 10 сентября 2020 года в целях обеспечения надлежащего рассмотрения судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года в отношении подсудимого Ш.А., 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, которому продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 06 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 14 января 2021 года с ранее установленными запретами и ограничениями, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении подсудимого Ш.А. оставить без изменения до рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, но не более чем до 10 сентября 2020 года.

Председательствующий Голышева Н.В.