Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.02.2026

УИД 66RS0005-01-2025-003779-86

Дело № 33-2169/2026 (№ 2-3358/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО3 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по встречному иску федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО5, Представитель ответчика по первоначальному иску ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6, заключение прокурора Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГАУ «Росжилкомплекс») с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что с 21.11.1980 по настоящее время проживает в жилом помещении 

<

№>, расположенном по адрес 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено его бабушке ФИО7, 

<

дата> года рождения на основании постоянного ордера. ФИО7 проживала в указанной квартире с момента ее предоставления, то есть с 22.01.1969 по дату смерти 

<

дата>

11.04.2025 истец направил в ФГАУ «Росжилкомплекс» заявление о передаче спорной квартиры в порядке приватизации в единоличную собственность истца, однако решением №12 от 15.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Истец считает вынесенное решение незаконным, указывает, что является членом семьи ФИО7, проживает в квартире на протяжении 45 лет, уплачивает коммунальные платежи, в собственности иной недвижимости не имеет. Полагает, что жилое помещение предоставлялось ФИО7 на условиях договора социального найма, поскольку квартира была передана управомоченным собственником без установления срока проживания, с требованиями о выселении из жилого помещения к нему на протяжении длительного периода времени никто не обращался, полагает, что факт утраты ордера не может являться основанием для отказа в приватизации.

Не согласившись с поданным иском, от представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование требований указано, что спорная квартира находится в федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Представителем указано, что у ответчика не имеется каких-либо документов, подтверждающих предоставление ФИО7 спорного жилого помещения, военную службу ФИО7 не проходила. ФИО3 не представлено документов, подтверждающих родственную связь между ФИО7 и ФИО3, а также законность вселения ФИО3 в спорную квартиру, при этом сам ФИО3 не является ни военнослужащим, ни гражданским персоналом Министерства обороны. С учетом ранее действующего законодательства, полагает, что жилое помещение могло быть предоставлено ФИО7 только на условиях договора служебного найма, соответственно, указанное помещение не подлежит приватизации.

В ходе рассмотрения дела в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга также поступило исковое заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением 

<

№>, расположенном по адрес 

<

адрес>, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

По ходатайству представителя ФИО3, определением от 22.10.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство. Судом представителю ФГАУ «Росжилкомплекс» предложено уточнить исковые требования, в связи с чем окончательно ФГАУ «Росжилкомплекс» просит признать ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 постановлено:

Иск ФИО3 к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

Встречный иск федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, на условиях договора социального найма.

С таким решением не согласился истец по первоначальному иску ФИО3, подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал квартиру служебной. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент предоставления квартиры его бабушке в 1969 году (или позднее) исполкомом Совета депутатов принималось решение об отнесении её к служебному фонду, как того требовало законодательство СССР и последующие нормативные акты. Ссылается на выписку из ЕГРН, в которой отсутствуют сведения об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду, что подтверждает отсутствие у неё статуса служебного жилья. Указывает, что предоставление жилья по месту работы (в войсковой части, где работала бабушка) автоматически не делает его служебным. В соответствии с Приказом Минобороны СССР №285, гражданские служащие могли обеспечиваться жильем и на общих основаниях по договору социального найма. Суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность доказывать отсутствие у квартиры статуса служебной. Считает, что именно ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс», как процессуально сильная сторона и государственное учреждение, должен был доказать служебный статус жилья, но не предоставил никаких подтверждающих документов (решения исполкома, ордера и т.д.). Суд не дал оценки ключевым фактам, подтверждающим, по мнению истца, возникновение у него прав нанимателя: его проживание в квартире с рождения и регистрация по месту жительства; Внесение ответчиком истца в лицевой счет в качестве ответственного нанимателя и плательщика за наем жилья после смерти бабушки.; регулярная оплата истцом коммунальных услуг и платы за наем; длительное бездействие ответчика, который не предпринимал попыток выселить истца после смерти бабушки, а активизировался только после попытки истца приватизировать квартиру. Обращает внимание, что в официальном отказе в приватизации ответчик сослался на формальное несоответствие заявителя, а не на служебный статус квартиры, что косвенно подтверждает отсутствие у него самого уверенности в этом статусе. Суд необоснованно отклонил показания соседки ФИО8, которая подтвердила, что ее семье (также работнику войсковой части) квартиру в этом же доме предоставили на схожих основаниях, и впоследствии она была успешно приватизирована. Эти показания, по мнению истца, важны для установления реальной практики предоставления жилья. Уточнение встречного иска являлось отказом от части требований. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 и отказать в удовлетворении встречных требований ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» представил возражения на апелляционную жалобу, указал что истец не доказал возникновение у него права пользования спорной квартирой именно на условиях договора социального найма. Истцом не представлено ни одного правоустанавливающего документа: ордер, договор социального найма, решение о предоставлении жилья его бабушке, доказательства постановки бабушки на учет в качестве нуждающейся в жилье. Не доказан и сам факт того, что истец являлся членом семьи нанимателя (бабушки) в том смысле, который придается этому понятию жилищным законодательством (ведение общего хозяйства, нахождение на иждивении). Ответчик признает, что у него нет формальных документов о присвоении статуса «служебное». Однако это не исключает такого статуса. Ответчик ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой статус жилья может определяться совокупностью косвенных признаков. Квартира находится в доме, расположенном на территории бывшего закрытого военного городка. Жилье всегда находилось и находится в федеральной собственности, в ведении Министерства обороны, и никогда не передавалось в муниципальную собственность. Квартира была предоставлена бабушке истца практически сразу после ее трудоустройства в войсковую часть Минобороны (в 1969 году, через непродолжительное время после начала работы в 1968 году), что характерно для предоставления служебного жилья в связи с трудовыми отношениями, а не для постановки на общую очередь. Площадь квартиры 40,2 кв. м. значительно превышала норму предоставления жилья по договору социального найма на одного человека (около 12 кв. м), что допускалось именно для служебных квартир. Бабушка истца работала в котельной, и ответчик ссылается на п. 10 Приказа Минобороны СССР №285, согласно которому таким категориям работников могли предоставляться именно служебные квартиры. Внесение платы за жилье и коммунальные услуги, длительное проживание это действия, которые характерны для любого законного пользователя жильем, в том числе и для нанимателя служебной квартиры. Это не превращает автоматически служебное жилье в социальное. Переоформление лицевого счета на истца после смерти бабушки было чисто бухгалтерской процедурой, необходимой для начисления платежей, и не означает признания за ним прав нанимателя по договору социального найма. Отсутствие немедленного выселения истца после смерти бабушки объясняется большим объемом работы по проверке жилого фонда Минобороны. Активные действия по выселению начались после того, как в 2023 году была выявлена незаконность проживания истца. Решение об отказе в приватизации от 15.05.2025, на которое ссылается истец, как раз и подтверждает, что ответчик никогда не признавал истца нанимателем по договору социального найма. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля. Ситуация со свидетелем (наличие ордера, последующая приватизация) не является аналогичной ситуации истца. Свидетельские показания не имеют преимущественной силы перед другими доказательствами. Довод истца о том, что уточнение встречного иска являлось отказом от части требований, не соответствует действительности. Ответчик изменил предмет и основание иска, что является его законным правом, не зависящим от мнения другой стороны. Суд правомерно принял это уточнение. Просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель ответчика по первоначальному иску ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО6 просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор Перевалова А.А. в своем заключении просила решение суда отменить, исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Истец по первоначальному иску ФИО3, ответчик по встречному иску ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что спорным жилым помещением является 

<

адрес> общей площадью 40,2 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, с 31.08.2021 в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (т.1 л.д. 66-67, т.1 л.д. 236-237)

Из запрошенной судом выписки из поквартирной карточки (т.1 л.д.59) следует, что в спорной квартире с 13.05.1998 года по настоящее время зарегистрирован ФИО3

В период с 22.01.1969 по 08.07.2010 была зарегистрирована ФИО7, в период 21.11.1980 по 01.09.2006 ФИО4

Из запрошенных судом сведений о трудовой деятельности ФИО7 (т.1 л.д.217-221) следует, что в период с 16.10.1968 по 29.09.1978 ФИО7 непрерывно осуществляла трудовую деятельность в войсковой части 20421 в качестве гражданского персонала Министерства обороны РФ (кочегаром, грузчиком). В период времени с 21.12.1978 по 05.01.1991 периодически работала в войсковой части 20421 в качестве дворника, сторожа (т.1 л.д. 225-226).

Из ответа Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга (т.1 л.д.99) следует, что ФИО3 отказано в выдаче дубликата ордера на спорное жилое помещение по причине отсутствия контрольного талона к ордеру.

Из ответа филиала Центрального архива Центрального военного округа (т.1 л.д.100) следует, что в филиал ЦА МО на хранение переданы только книги выдачи ордеров Широкореченской КЭЧ района за 1984 – 1992 гг. и 1994-2007 гг. Каких-либо иных документов от Широкореченской КЭЧ района не поступали.

Из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» (т.1 л.д.101) следует, что в процессе реорганизации квартирно-эксплуатационных органов Министерства обороны РФ, корешок ордера и документы, послужившие основанием для распределения ФИО7 спорного помещения в филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» не передавались.

Из ответа ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ (т.1 л.д.111) следует, что указанное учреждение образовано путем присоединения квартирно-эксплуатационных частей. Документы о предоставлении квартиры по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> учреждение не передавались.

Из ответа филиала Центрального архива Центрального военного округа (т.1 л.д.189) следует, что документы войсковой части 20421 на хранение в филиал ЦА МО не поступали.

Из ответа Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга (т.1 л.д.196) следует, что ФИО3, ФИО4 на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не состоят.

Из ответа военного комиссариата Свердловской области следует, что ФИО7 получателем пенсии Министерства обороны РФ не значится, ранее пенсия не назначалась и не выплачивалась.

Из свидетельства о смерти (т.1 л.д. 10) следует, что ФИО7 умерла 

<

дата>.

В связи со смертью ФИО7, истец обратился с заявлением о снятии ее с регистрационного учета и смене в квитанциях ФИО получателя коммунальных услуг.

Из выписки по финансово-лицевому счету на жилое помещение по 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что счет открыт на имя ФИО3 (т.1 л.д. 14 оборот- 15).

Обращаясь в суд ФИО3 указал, что обратился в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако решением от 15.05.2025 в приватизации отказано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 33, 43, 47, 101, 102, 105 Жилищного кодекса РСФСР, Приказа Министра обороны СССР № 285 от 10.11.1975, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение было представлено бабушке истца ФИО7 как служебное, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО3, встречный иск ответчика удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений (абз. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР).

Как указано в ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него; жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР, в том числе построенную для хозрасчетных предприятий и организаций, а также на жилую площадь, закрепленную за Министерством обороны СССР в домах местных Советов, министерств и ведомств, производится через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов (пункт 26 Положения N 285).

Перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (ст. 102 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, введенным в действие Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 N 285, генералы, адмиралы, офицеры, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, состоящие на действительной военной службе, и совместно проживающие с ними члены семьи (супруги, дети, родители, а также и другие лица, состоящие на иждивении военнослужащих) обеспечиваются жилой площадью по месту службы военнослужащего за счет жилого фонда Министерства обороны СССР, за исключением случаев, изложенных в ст. ст. 4 - 6 настоящего Положения (п. 1 Положения).

Как указано в п. 20 данного Положения вся жилая площадь, поступающая от собственного строительства Министерства обороны СССР, получаемая по постановлениям Правительства СССР от исполкомов местных Советов депутатов трудящихся, министерств и ведомств, а также освобождаемая за выездом, распределяется между воинскими частями, дислоцированными в гарнизоне, пропорционально количеству военнослужащих, нуждающихся в жилье. Распределение жилой площади между военнослужащими рассматривается жилищной комиссией воинской части, согласовывается с заместителем командира воинской части по политической части и утверждается командиром. Списки распределения жилой площади по установленной форме с необходимыми документами направляются через довольствующую КЭЧ района на утверждение начальнику гарнизона. Утвержденный список является основанием для оформления установленным порядком ордеров на заселение жилой площади (п. 22 Положения).

Жилая площадь, вводимая в эксплуатацию для Министерства обороны СССР, заселяется военнослужащими воинских частей тех видов Вооруженных Сил СССР и не входящих в виды Вооруженных Сил СССР родов войск, главных и центральных управлений Министерства обороны СССР, для которых осуществлялось жилищное строительство (пункт 21 Положения N 285).

Распределение жилой площади между рабочими и служащими воинской части производится по совместным решениям командования (администрации) и местного комитета профсоюза. Списки распределения жилой площади по установленной форме (приложение 2 к указанному Положению) с необходимыми документами направляются через довольствующую КЭЧ района на утверждение начальнику гарнизона. Утвержденный список является основанием для оформления в установленном порядке ордеров на заселение жилой площади (пункт 22 Положения N 285).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия такого решения в отношении 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН в сведениях об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду соответствующие записи отсутствуют.

Доказательств того, что ФИО7 обеспечивалась жильем именно в порядке, предусмотренном для служебных помещений (на период работы, с особым учетом и последующим выселением), ответчиком не представлено.

Более того, не представлено ответчиком по первоначальному иску/ истцом по встреченному иску доказательств исполнения одного из вышеперечисленных действий и /или документов:

жилое помещение не включено в число служебных ни в соответствии с ранее действующим законодательством, ни в соответствии с действующим законодательством в настоящее время; не представлен ордер или корешок; списки, утвержденные начальником гарнизонов или иным уполномоченным органом; решения уполномоченного органа и/или организации, в ведении которых находятся спорное помещение о предоставлении его ФИО7 в течении с 22.01.1969 по 08.07.2010 периода ее регистрации и проживания по спорному адресу или иным лицам, а также требований о выселении.

Ответчик по первоначальном иску на протяжении 50 лет, в течение которых менялось законодательство, уполномоченные органы, статус территории, на которой расположено жилое помещение, мер, направленных на надлежащее оформление права пользования на спорную квартиру проживающих в ней лиц не принимал, при этом суд в отсутствии каких- либо документов о праве пользования на жилое помещение принял доводы собственника о том, что помещение служебное и предоставлено на условиях служебного найма, отклонив при этом доводы гражданина о том, что помещение предоставлено на условиях социального найма.

При этом на протяжении длительного времени 3 поколения семьи К-ных проживают в спорном жилом, до обращения в суд ФИО3 ответчик/ истец по встречному иску мер, направленных на освобождение жилого помещения исходя из того, что он его считает его служебным ( предназначено для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений) не принимал. Такое обстоятельство указывает на то, что ответчик/ истец по встречному иску также не относил спорное жилое помещение к служебному.

Вопреки выводам суда первой инстанции, именно на ответчике, как на лице, ссылающемся на служебный характер жилья и оспаривающем право истца на приватизацию, лежала обязанность доказать наличие у спорной квартиры статуса служебной или предоставление ее в качестве служебной на пеиод трудовых отношений.

Несмотря на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих статус жилого помещения, порядок и решения о предоставления его ФИО7 в качестве служебного, суд пришел к выводу о статусе жилого помещения как служебном, исходя исключительно из той позиции, что жилое помещение предоставлено по месту работы.

Вместе с тем, предоставление жилого помещения в месте осуществления трудовой деятельности не свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлялась как служебная, поскольку жилые помещения рабочим и служащим Советской Армии могли предоставляться и на общих основаниях, что следует из п. 7 Приказа №285, в котором указано, что Рабочие и служащие Советской Армии, проживающие в городах и поселках городского типа, обеспечиваются жилой площадью исполкомами местных Советов депутатов трудящихся на общих основаниях. Выделение жилой площади для обеспечения указанных в настоящем абзаце рабочих и служащих в отдельных случаях может производиться также за счет жилого фонда Министерства обороны СССР по решениям командира войсковой части 00000, командующих войсками военных округов. При этом ранее, до 01.03.2005, действующим законодательством учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Ответчик, являясь правопреемником КЭЧ и обладая всеми полномочиями по истребованию документов, не представил суду ни решения о включении квартиры в число служебных, ни ордера на служебное жилое помещение, ни иных доказательств, подтверждающих служебный статус.

Таким образом, при отсутствии совокупности документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельство предоставления жилого помещения ФИО7 как служебного или на праве социального найма, суд приходит к выводу о том, что помещение предоставлено в качестве служебного, несмотря на иные фактические обстоятельства, в том числе длительного использования жилого помещения ФИО7 и другими членами семьи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 30.10.2025 была допрошена свидетель, проживающая по адресу: 

<

адрес> (у истца 

<

адрес>), ФИО8, предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что ее мужу, работавшему крановщиком в войсковой части была предоставлена квартира как нуждающемуся в улучшении жилищных условий в том же доме, в котором предоставили квартиру ФИО7, впоследствии в 2013 году квартира была приватизирована. Также свидетель пояснила, что в доме почти все квартиры приватизированы. Ответчик данные показания свидетеля не оспорил. В совокупности с иными обстоятельствами (длительность проживания семьи, смена ответственного нанимателя по лицевому счету, отсутствие доказательств, что спорное помещение является служебным и таковым предоставляюсь ФИО7, предусмотренная возможность нормами права действующего законодательства в спорный период предоставление жилого помещения на условиях социального найма рабочим Советской Армии, отсутствие требований по выселению до подачи ФИО3 иска в суд) позволяет прийти к выводу о том, что спорное жилое помещение используется на условиях социального найма.

Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, при том, что в соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета (постановление Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-19637/2024 по делу №2-1007/2023).

Лицевой счет по спорной квартире был оформлен на ФИО7

После смерти ФИО7 в 2010 году ответчик произвел переоформление лицевого счета с умершего нанимателя на ФИО3 (т. 1 л.д. 14–15). Указанное действие не является простой технической (бухгалтерской) операцией, представляет собой переоформление лицевого счета на нового ответственного нанимателя, что возможно только при наличии законных оснований для проживания.

На протяжении более 14 лет с момента смерти бабушки и до подачи иска о приватизации ответчик не предъявлял к истцу требований об освобождении жилого помещения, не оспаривал его право на проживание, принимал от него плату за наем и коммунальные услуги.

ФИО3 был вселен в квартиру в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства матери (ФИО4), зарегистрированной в данной квартире. Отсутствие отдельного письменного согласия наймодателя на вселение малолетнего не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом ( ч. 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия ( ч. 2).

Из разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Судебная коллегия, оценивая доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также всю совокупность действий/бездействий сторон в отношении спорного помещения приходит к выводу, что ФИО7 спорное жилое помещение не было предоставлено как служебное на период ее работы, оно находилось у нее в пользовании на условиях социального найма, в настоящее время такое право имеется у внука ФИО7 – ФИО3

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, основания для удовлетворения встречного иска о признании ФИО3, а также лица, право которого производно, ФИО4, не приобретшими это право отсутствуют.

При этом коллегия исходит из того, что право пользования жилым помещением на условиях социального найма у истца возникло в силу закона и подтверждено материалами дела как обстоятельство для разрешения искового требования о приватизации жилого помещения.

Такое право, на основании установленных обстоятельств возникает в соответствии со ст.ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет ( ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Согласно справке по спорном адресу зарегистрирован истецц ( т. 1 л. д.12, 13), сведений о наличии у него жилых помещений или реализации ранее права на однократную бесплатную приватизацию не имеется ( т. 1 л. д. 16-18), ответчик отказал в передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации ( т. 1 л. 

<

...>) в связи с отсутствием договора найма (ордера), а также по причине, что ФИО9 и ФИО3 военнослужащими не являются. Вместе с тем при установленных обстоятельствах судебная коллегия удовлетворяет требования истца о признании права собственности на спорное имущество в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить в части.

Признать за ФИО3 право собственности спорным жилым помещением расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2