Дело № 12-231/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 23 октября 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулик 

<

данные изъяты> на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 03.07.2020 и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 04.06.2020 № 18810166200604184969, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении 

Кулик 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 04.06.2020 № 18810166200604184969, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 03.07.2020, Кулик 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с выше указанными решениями Кулик 

<

данные изъяты> обратилась с жалобой в суд, где ставит вопрос об отмене выше указанных решений. В обоснование доводов жалобы указав, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял ФИО5, имеющий право пользования указанным транспортным средством на основании полиса ОСАГО. В подтверждение этих доводов, заявителем жалобы было приобщено письменное объяснение ФИО5 

В судебное заседание заявитель жалобы – Кулик 

<

данные изъяты>., а также представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Причина неявки в судебное заседание представителя должностного лица суду не известна. От заявителя жалобы Кулик 

<

данные изъяты> в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2020, в 19:42, по адресу: автодорога подъезд к городу Екатеринбург от автодороги М-5 Урал, 163.800 км., водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>), собственником которого является Кулик 

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 10.1,10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения 90 км/ч на данном участке дороги на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2» (идентификатор MD 1133, свидетельство о поверке 0241474) со сроком действия поверки до 11.12.2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения собственника автомобиля Кулик 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центрального автоматизированной фиксации административных правонарушения ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по итогам рассмотрения жалобы, поданной на выше указанное постановление должностного лица № 18810166200604184969 от 04.06.2020 было вынесено решение об оставлении данной жалобы без удовлетворения, мотивировав свои доводы тем, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения выше названным автомобилем управляло иное лицо.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно сведениям из информационной базы ГИБДД автомобиль марки «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак В 500 ЕС196, принадлежит на праве собственности Кулик 

<

данные изъяты>., что ею и не отрицается. 

Обжалуя постановление, Кулик 

<

данные изъяты> адрес суда направила копию страхового полиса ОСАГО серии МММ №40817810604900317040, оформленного страхователем АСК на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которого является Кулик 

<

данные изъяты> с допуском к управлению выше указанного автомобиля Кулик 

<

данные изъяты> ФИО5 Так же приобщены к жалобе заявителем письменные объяснения ФИО6, из которых следует, что 31.05.2020 в 19:42 час., т.е. в момент фиксации административного правонарушения при помощи измерительного прибора, за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился именно он. В письменных объяснениях также имеется отметка о том, что давая показания указанный свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, т.е. за дачу заведомо ложных показаний по делу, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы Кулик 

<

данные изъяты> утверждавшей, что 31.05.2020 в 19:42 час., т.е. в момент фиксации административного правонарушения при помощи измерительного прибора, она не управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являются обоснованными.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку Кулик 

<

данные изъяты> не являлся субъектом вмененного ей правонарушения и в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 04.06.2020 № 18810166200604184969, а так же решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 03.07.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулик 

<

данные изъяты>, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также Кулик 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Филимонова С.В.