судья Шакиров Р.Г. УИД 16RS0010-01-2025-000508-20

дело № 2-383/2025

дело №33-1657/2026 (18893/2025)

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 10 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя транспортного средства «ЛАДА 219020», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству «КИА РИО», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 368300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно акту исследования №773, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (методика Минюста), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО» без учета износа составила 1255000 рублей, с учетом износа – 1087900 рублей, стоимость годных остатков составила 207000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила - 1112600 рублей (л.д. 28-47). За услуги оценщика истцом оплачено 8500 рублей.

В суде первой инстанции истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 18 копеек, штраф, а с ФИО1 ущерб в размере 550600 рублей (1087 900-537300), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за экспертизу в размере 8500 рублей, государственную пошлину в размере 18112 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 18 копеек. Также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 505600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за экспертизу в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля 18 копеек, государственную пошлину в размере 18112 рублей. Кроме этого взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что судом не учтено, что транспортное средство истца участвовало в ДТП, произошедшем 12 января 2023 года, в результате которого автомобилю истца также были причинены механические повреждения; кроме того, что истец не предоставил суду договор купли-продажи транспортного средства, указывая, что истец продал автомобиль до вынесения решения суда; выражает несогласие с экспертным исследованием, подготовленным по заказу истца, поскольку в материалах дела не имеется отметки о прохождении данным оценщиком курсов повышения квалификации; считает взысканную сумму денежной компенсации морального вреда завышенной; кроме того считает, что суд не исследовал находился ли ребенок в детском кресле и был ли пристегнут ремнем безопасности; просит учесть, что не покинул место ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД и бригаду скорой помощи, вину в ДТП признал; просит решение отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Балтасинского района Галиуллина Г.М. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей «ЛАДА 219020» под управлением ФИО1, и «КИА РИО», под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенным нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведений об отмене указанного постановления в материалах дела не имеется, ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал виновность в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

29 декабря 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 368300 рублей, без учета износа – 456100 рублей.

8 мая 2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 368300 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 52).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 18 копеек. Также суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, подлежат взысканию ущерб в размере 550600 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за экспертизу в размере 8500 рублей, государственная пошлина в размере 18112 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в абзаце 2 пункта 49 закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение экспертизы, подготовленной по заказу истца, и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и судебных расходов, а с виновника ДТП ФИО1 – ущерба сверх суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2023 года, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами он не опровергается.

Так же, как и суд первой инстанции, судебная коллегия оценивает отчет индивидуального предпринимателя ФИО3 как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истицу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду при расчетах ущерба следовало учитывать стоимость продажи истцом автомобиля, не основан на требованиях действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт продажи истцом транспортного средства не является основанием для снижения суммы взыскиваемых средств и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение в полном объеме убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканной в пользу истца суммой компенсации морального вреда отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определяя размер указанной компенсации, исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, степени и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца (пол, возраст), степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с взысканной с ответчика ФИО1 в пользу истца суммой компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в данном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения прав истца.

Рассматривая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», ФИО1 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи