Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 25 декабря 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующей – судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретарях: Чичериной О.А., Попове И.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., 

потерпевшей Ж.Л.П., 

потерпевшей, гражданского истца П.Г.И.,

гражданского истца Ж.Д.Д.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 

защитника - адвоката Горб О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: г.Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ул. 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ул. 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

установил:

ФИО1 на 62 км автодороги Нижневартовск-Радужный Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры управляя автомобилем марки 27753-01 на базе ГАЗ33104, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ж.Д.А. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 10 января 2017 года около 13 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 27753-01 на базе ГАЗ33104, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты> (далее ГАЗ), принадлежащим на праве собственности ООО «АНФАС», двигался по автомобильной дороге Нижневартовск – Радужный, со стороны города Нижневартовск в сторону города Радужный, на территории Нижневартовского района Ханты – Мансийского автономного округа Югры, в условиях светлого времени суток и ясной погоды, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД), без учета дорожных условий, в частности узкой проезжей части и наличия на ней гололеда в виде плотно укатанного снега, интенсивности движения, особенностей транспортного средства, в частности нешипованной резины и наличия груза в кузове автомобиля, со скоростью не менее 50 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приблизившись к 62 километру вышеуказанной автодороги, где двигался автомобиль УРАЛ 43201, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности АО «ГК Северавтодор», осуществлявший работы по очистке проезжей части автомобильной дороги и обочины от снежного покрова, ограничивающий видимость в направлении движения и представляющий опасность для движения в данных дорожных условиях и дорожной ситуации, который ФИО1 заблаговременно обнаружил, мер к снижению скорости для безопасного проезда вышеуказанного опасного участка автодороги не принял, а продолжил движение с прежней скоростью, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, в нарушение п.9.1 ПДД, указывающего водителю, что стороной, предназначенной для встречного движения с двухсторонним движением без разделительной полосы считается половина проезжей части, расположенная слева, и в нарушение п. 9.4 ПДД, обязывающего вне населенных пунктах водителей транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающего занимать левые полосы движения при свободных правых, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА 219060 GRANTA, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ж.Д.А., принадлежащем на праве собственности ООО «Региональные грузоперевозки».

В результате нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем автомобиля ГАЗ ФИО1 повлекли по неосторожности причинение телесных повреждений Ж.Д.А., в результате чего наступила его смерть.

Согласно заключению эксперта № 402/41 от 06 марта 2017 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

данные изъяты> были установлены тупые комбинированные повреждения головы, грудной клетки, спинного мозга, живота с повреждениями внутренних органов: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; разрывы твердой мозговой оболочки; субарахноидальные кровоизлияния в теменной и височной долях правого полушария, лобной, теменной, затылочной долях левого полушария, мозжечка; кровоизлияние в желудочках головного мозга; многооскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием; кровоизлияния в лобной области, в височной мышце слева; множественные ссадины, ушибленные и резанные раны волосистой части головы и лица; ушиб мягких тканей лица, разгибательный перелом грудины с кровоизлиянием; множественные разрывы правого легкого; кровоизлияния в ткань обоих легких; правосторонний гемопневмоторакс (400 мл); разрыв легочного ствола, гемотампонада (800 мл); кровоизлияние в заднее средостение; полость в виде кармана с отслойкой кожи задней поверхности грудной клетки; ссадина грудной клетки; эпидуральные кровоизлияния спинного мозга; множественные разрывы печени, селезенки с кровоизлияниями, гемоперитонеум (300 мл); множественные ссадины, ушибленные и резанные раны правой кисти. Данные сочетанные повреждения применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Ж.Д.А. наступила незамедлительно после получения множественных повреждений костей скелета, и внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что водителем работает около 20 лет, начиная с 1997 года. С сентября 2016 года работал водителем в ООО «АНФАС». 10 января 2017 года он на автомобиле ГАЗ33104, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «АНФАС» выехал в сторону г.Радужный, предварительно загрузил 4 тонны воды. В автомобиле также находился грузчик К.М.Н. Автомобиль был оборудован всесезонной нешипованной резиной. Перед выездом он прошел осмотр медика, автомобиль прошел осмотр механика. По месту следования, в районе 50 километра, где кольцевая развязка, он сбросил скорость до 60 км в час. Дорога была ровная, без выбоин, ям и ухабов, но очень скользкая. Проезжая кольцевую развязку и приблизившись к 54 километру, он увидел впереди, примерно в 100-300 метрах снегоуборочный автомобиль, который чистил обочину. Погода была ясная, но был очень сильный ветер и очень сильный гололед. Снегоуборочная машина убирала снег в правую сторону, ветром поднимало снег и, соответственно, на дороге стояла полная «стена» снега и пара. Он начал притормаживать и снижать скорость. Обгон снегоуборочной автомашины он не собирался делать, так как в этом месте был крутой подъем, а он был груженый и, соответственно, создал бы помехи встречно идущим автомобилям, плюс ко всему была нулевая видимость из-за снегоуборочного автомобиля. Приближаясь к снегоуборочному автомобилю, он выключил передачу и машина ехала почти накатом. Примерно метров за 15-20 до снегоуборочного автомобиля он почувствовал удар в заднюю часть кабины, резко ударил по тормозам и начал выкручивать руль, чтобы избежать столкновения с снегоуборочным автомобилем. Так как он был груженный, то его потянуло вперед. Не успев выкрутить руль в левую сторону, он краем будки зацепил угол снегоуборочной машины, и его начало крутить вокруг снегоуборочной машины, потом не помнит как, но он ударился о шнек, после чего его машину перевернуло набок и вынесло на встречную полосу. До столкновения он немного выдвинулся в левую сторону, примерно на одну треть корпуса автомобиля, чтобы видеть проезжую часть впереди, так как снегоуборочный автомобиль занимал половину дороги. Но считает, что находился на своей полосе движения, так как не пересекал «снегонакат». Ширину проезжей части точно не помнит, но полагает, что там могут проехать сразу три машины. После столкновения они с грузчиком отстегнули ремни безопасности и попытались выбраться через пассажирскую дверь, но ее заклинило, поэтому они начали выбивать лобовое стекло. На месте они пытались понять как произошел удар, но в этот момент грузчик сказал, что впереди стоит автомобиль ЛАДА ГРАНТА. К этому времени все проезжающие мимо останавливались и подбегали к этой машине. Когда они подошли к машине, там был потерпевший, его уже достали из автомобиля, звонили в скорую помощь, а также оказывали ему помощь. На встречную полосу он не выезжал, но приближаясь к снегоуборочной машине, он чуть-чуть принял вправо. Так как снегоуборочный автомобиль был прижат к отбойнику, то его машина была «выдвинута» на половину водительского сидения и, соответственно, не на встречной стороне, а на своей полосе. После ДТП, но до приезда сотрудников полиции, на место происшествия приезжала дорожная техника, которая обработала дорогу щетками и песком, в результате чего уничтожила следы столкновения на дороге. После этого сотрудники полиции составили схему места происшествия. Так как он был в шоковом состоянии, то особо не вчитывался, что там указано, подписал где ему указали. В осмотре места происшествия он не участвовал, так как находился в другой машине. Следователю или людям в гражданской одежде он какие-либо замечания или просьбы обратить внимание на что-либо не говорил. При ознакомлении с материалами уголовного дела он ознакомился со схемой ДТП и с ней не согласен, так как не указано место удара, а также не указано как произошло столкновение, какая машина какую машину ударила. Он объяснял следователю, что удар пришелся на заднюю часть его автомобиля, все это видно на фотографиях, и свидетельствует, что на встречную полосу он не выезжал. Согласно осмотру места происшествия у автомобиля ЛАДА ГРАНТА пострадала передняя часть, тогда как на самом деле передняя часть этого автомобиля целая, что видно на фотографиях. Ни бампер, ни даже фары не разбиты. Считает, что автомобиль ЛАДА ГРАНТА, съезжая с горы, потерял сцепление с дорогой и юзом его понесло на автомобиль ГАЗель, в результате чего ЛАДА ударила его автомобиль в заднюю часть. Он автомобиль ЛАДА не видел, были ли у него включены фары, не знает. Если бы не было отбойника он бы выкручивал руль в другую сторону. Он не успел выкрутить руль и его зацепило углом будки, как он понял, о крыло снегоуборочного автомобиля, после чего он «ободрал» всю левую сторону своего автомобиля о снегоуборочный автомобиль. Потом его начало кружить, и таким образом он оказался на встречной полосе. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в инкриминируемом ему преступлении и его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.Н. пояснил, 10 января 2017 года они совместно с ФИО1 работали на грузовом автомобиле и развозили воду по городу Нижневартовску. До обеда они посетили 15 точек, после чего машину снова загрузили водой, весом примерно четыре – четыре с половиной тонны, и в первом часу дня они выехали из города Нижневартовск в сторону г.Радужный. Он находился на переднем пассажирском сидении, возле окна. За движением он не наблюдал, дремал, показания спидометра также не видел. Примерно во втором или в третьем часу дня, точно он не помнит, на данной автодороге, на каком километре он также не помнит, их автомобиль попал в аварию. Снегоуборочный автомобиль по ходу движения он не видел, видел впереди облако пара или дыма, подъехав ближе он разглядел, что это снег вылетает на обочину и рассеивается плотным облаком. С водителем в тот момент он не общался, так как находился в полусонном состоянии. Притормаживал ли водитель или использовал экстренное торможение он также не знает. Дальше он ощутил удар в правую сторону по ходу движения, то есть в его пассажирскую сторону, после этого машина опрокинулась и еще некоторое расстояние проехала боком, после чего остановилась. В тот момент, когда она остановилась, он висел на ремне безопасности над водителем, так как машина находилась на боку на водительской стороне. Он разбил лобовое стекло и увидел, что неподалеку стоит снегоуборочный автомобиль УРАЛ, у которого был оторван топливный бак. Через какое-то время примерно в 50-60 метрах от них в кювете он заметил автомашину. В машине находился водитель, который был пристегнут ремнем безопасности. Он видел, что водитель висел на ремне, а на сиденье была кровь. На место ДТП первыми приехали сотрудники пожарной охраны, через 20 минут приехала скорая помощь. Кто вызывал скорую и пожарную он не знает, так как на месте ДТП находилось не менее 5 машин, остановившихся на помощь. Кто-то сказал, что человек в машине был еще жив, но когда приехали врачи скорой помощи, он уже умер. Также на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые стали всех допрашивать. За действиями сотрудников полиции он не наблюдал. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойного водителя. Раньше он ездил из г.Нижневартовска в г.Радужный и дорога занимала в среднем полтора – два часа, а в тот раз ФИО1 перед поездкой сказал, что они доедут только за три часа, так как быстро ехать не будут, поскольку машина сильно гружёная. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля К.М.Н., данные им в стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. Так из оглашенных показаний следует, что 10 января 2017 года его совместно с водителем ФИО1 на рабочем автомобиле ГАЗ направили в город Радужный, где они должны были развести товар по торговым объектам. Из г.Нижневартовска они выехали в начале 12 часа. В кабине они находились вдвоем, при этом ФИО1 управлял автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Перед началом движения они оба пристегнулись ремнями безопасности. Водитель ФИО1 был абсолютно трезв, спиртного при нем не употреблял, и каждый день перед выездом на линию водители проходят медицинского работника. Когда они выехали на автомобильную дорогу Нижневартовск – Радужный, практически сразу же после этого он лег спать и всю дорогу дремал. Когда он в очередной раз открыл глаза, то увидел, что впереди них на расстоянии около 70 метров спереди имеется смог. Он понял, что впереди них едет снегоуборочная машина, которая чистит проезжую часть автомобильной дороги. С какой скоростью двигался их автомобиль он сказать не может, так как на спидометр он не смотрел. Они продолжали двигаться не снижая скорости и приближались к данному смогу. Он продолжал дремать и особо за обстановкой на дороге не следил. После этого он почувствовал, что их автомобиль ударился во что-то, после чего услышал шум от столкновения, а когда открыл глаза, то понял, что автомобиль разворачивается против своей оси. После этого автомобиль перевернулся на левую сторону и остановился. Так как он был пристегнут ремнем, он оказался в повисшем состоянии сверху над водителем. Они разбили лобовое стекло и вышли на проезжую часть, где впоследствии обнаружили автомобиль ЛАДА, в которой находился водитель (т. 1 л.д. 124-126).

Свидетель К.М.Н. оглашенные показания подтвердил в полном объеме и уточнил, что по приезду на место аварии сотрудники ДПС перекрывали дорогу, разрешая проезд то с одной стороны, то с другой. 

Свидетель Ж.Е.П. в судебном заседании показал, что он работает следователем следственного отдела МОМВД России «Нижневартовский». 10 января 2017 года он заступил на службу в качестве дежурного следователя. По сообщению дежурного они выехали на место происшествия в районе 62 километра автодороги Нижневартовск – Радужный, где было совершено ДТП. Он на тот момент был руководителем следственной оперативной группы, также выезжали начальник ЭКО Г.П.И., инспектор ГИАЗ ГИБДД З.А.И. По прибытию на место было установлено, что местом столкновения является проезжая часть. Температура воздуха была минус 30-35 градусов. Осмотр производился по направлению от г.Нижневартовск к г.Радужный, место столкновения было установлено на встречной полосе движения, то есть из г.Радужный в г.Нижневартовск, по пути направления автомобиля ЛАДА. Место столкновения было установлено по осыпи лобового стекла, а также деталей автомобиля ЛАДА. Так же в ходе осмотра места ДТП были зафиксированы места расположения всех участников ДТП, соответственно место столкновения, механические повреждения, которые были образованы в результате столкновения. Также были произведены соответствующие замеры, чтобы привязаться к месту столкновения относительно каждой из автомашин. На месте была зафиксирована ширина общей проезжей части, каждой полосы движения, если присутствовала обочина, то также ее ширина. Осмотр места ДТП и замеры производились при помощи курвиметра лично им с участием понятых. Также он составлял схему места ДТП. Относительного того, что ширина проезжей части в схеме не соответствует ширине проезжей части в плане дислокации дорожных знаков пояснил, что дислокация не учитывает период года, наличие снега, снежных брустверов и так далее. Замеры в схеме места ДТП соответствуют реальному расположению автомобилей в тот момент. Тот факт, что расстояние от отбойника до переднего колеса превышает ширину проезжей части связано с тем, что передняя часть машины фактически находилась за пределами проезжей части и за снежным бруствером. Ширина проезжей части замерялась отдельно от обочины. Сотрудники ГИБДД замеряли расстояние до дорожного знака. По окончании составления протокола все понятые ознакомились, прочитав его, и поставили свои подписи. Также исследовалось дорожное покрытие, ухабов и выбоин не было, было закругление влево, на месте где были обнаружены автомашины, снегоуборочная автомашина и ГАЗ. По краям проезжей части были установлены металлические отбойники, обочина отсутствовала. Данный участок был обработан дорожной службой, а именно песчано-солевым раствором. Из-за того что была обработана дорога и был сильный мороз следы как бы частично отсутствовали. Очевидных, явных следов не было, была осыпь «горкой», а следы торможения к их приезду заледенели. Участвовал ли подсудимый при замерах он не помнит, но помнит, что сам опрашивал подсудимого после того, как они приехали в отдел полиции № 1 в п.Излучинск. Подсудимый был в шоковом состоянии, однако пояснения давал внятно, разборчиво, то есть последовательно рассказывал, как все происходило. Также он опросил всех очевидцев данного ДТП. 

Свидетель Г.П.В. в судебном заседании показал, что работает начальником экспертно-криминалистического отдела МОМВД России «Нижневартовский». В январе 2017 года он в составе следственно-оперативной группы участвовал в осмотре места происшествия, расположенном на автомобильной дороге Нижневартовск – Радужный Нижневартовского района. На место происшествия они приехали в темное время суток. Температура воздуха была около минус 30 градусов. На месте происшествия присутствовали судебно-медицинский эксперт, следователь Ж.Е.П., сотрудники ГИБДД, понятые и очевидцы. По приезду было определено расположение машины, если смотреть со стороны г. Нижневартовска в сторону г. Радужный, то на левой обочине, на снежном бруствере находился автомобиль ЛАДА с повреждениями левой стороны, верхней части, от лобового стекла до задней стойки. Дальше по направлению в сторону г. Радужный, у ограждения располагалась снегоуборочная машина УРАЛ, и уже дальше за машиной УРАЛ на левом боку лежала машина ГАЗЕЛЬ. На автомашине УРАЛ полностью была повреждена левая сторона, у автомашины ГАЗЕЛЬ он смог увидеть повреждения только правой части, так как она лежала на левом боку. Место столкновения было определено по совокупности расположения фрагментов осыпи и элементов кузова, бамперов и оптики. Это было между легковой автомашиной и автомашиной УРАЛ. Следов торможения не было, так как на проезжей части была песчано-солевая смесь, которая замерзла. Из обнаруженных следов он установил столкновение между легковой автомашиной ЛАДА и автомашиной ГАЗЕЛЬ. У легковой автомашины были своеобразные повреждения, угловатые, на лобовом стекле. В связи с тем, что автомобиль ГАЗЕЛЬ лежал на левом боку, он не смог в целом оценить ее повреждения и сделать достоверные выводы. Автомобиль ГАЗЕЛЬ лежал кабиной на левой стороне большей частью в сторону г. Нижневартовска. Позже был произведен повторный осмотр автомобилей, в результате которого он понял, что столкновение было именно с задней частью будки, если брать во внимание повреждения легковой автомашины и размеры самой будки, ее выходы за границы кабины и отсутствие повреждений на левом боку и левой подножки для водителя. Также в легковой машине ЛАДА отсутствовали следы на левой стороне от резины на самих дверях, то есть прямолинейного контакта не было. Если бы был прямолинейный контакт между машинами, то на легковой автомашине были бы повреждения оптики, крыла, всех дверей. Также у автомобиля ГАЗЕЛЬ был загнут внутрь левый задний лонжерон, что свидетельствует о том, что столкновение было ГАЗЕЛИ задним левым углом под углом относительно к легковой машине ЛАДА. Угол загнутости лонжерона свидетельствует о том, что угол соприкосновения автомобиля ЛАДА был очень большой и не прямолинейный по ходу движения, иначе заднее колесо автомобиля ГАЗЕЛЬ не позволило бы так загнуть задний лонжерон. Считает, что момент столкновения автомобиля ГАЗЕЛЬ с автомобилем Урал произошел после столкновения автомобилей ГАЗЕЛЬ и ЛАДА, потому, что если взять в расчет ширину дороги, ширину автомобиля УРАЛ и автомобиля ГАЗЕЛЬ и ширину легковой автомашины, то физически одновременно они не могли бы поместиться на дороге. К тому же, если бы сначала столкнулся автомобиль ГАЗЕЛЬ с автомобилем УРАЛ на проезжей части, то легковой автомобиль бы там не проскочил. На автомобиле УРАЛ были зафиксированы повреждения левой части, начиная от задней части, заднего левого колеса и до механизма, который убирает снег. После ДТП автомобиль ГАЗЕЛЬ лежал частично посередине и частично в левой стороне проезжей части. 

Свидетель Щ.Д.А. в судебном заседании показал, что он работает механиком в ООО «Анфас». 10 января 2017 года перед выпуском на линию машина ФИО1 ГАЗ 33104 была им осмотрена и находилась в исправном состоянии. На автомобиле было установлено записывающее устройство тахограф, который в тот момент находился в исправном состоянии. Видеорегистратора не было. После ДТП, примерно в апреле 2017 года они со следователем пытались снять информацию с тахографа, но тот был в неисправном состоянии и не включался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.В. показал, что работает инспектором ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский». В дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге г. Нижневартовск – г. Радужный произошло ДТП, есть погибший. В послеобеденное время он приехал на место ДТП и осуществлял регулирование проезда транспорта по участку дороги, где произошло ДТП, чтобы не создавать пробку и других аварийных ситуаций, потому что со стороны г. Радужный был небольшой спуск. Также он поставил фишку в то место, где было наибольшее количество осколков, чтобы сохранить следы ДТП. По приезду следственно-оперативной группы он оказывал помощь в составлении документов. Когда он прибыл на место ДТП то увидел, что по ходу движения из г. Нижневартовска в г. Радужный, на левом снежном бруствере, передней частью, направленный в сторону г. Нижневартовска стоял легковой автомобиль ЛАДА ГРАНТА, темного цвета, в которой находился погибший водитель. Чуть дальше на правой стороне движения стоял снегоуборочный автомобиль УРАЛ. Еще дальше, на левой полосе не на колесах, лежал грузовой автомобиль ГАЗЕЛЬ. На данном автомобиле были повреждения передней части кабины и правой стороны. Выбоин, или ухабов на дороге не было, температура была минусовая, освещение было как естественное, сумеречное, так и искусственное. По прибытию на место следственно-оперативной группы стали производить осмотр места ДТП. Схему места ДТП составлял следователь следственной группы. Место столкновения установили по наибольшему количеству осколков стекла и пластика. Осколки находились на встречной полосе по отношению к грузовому автомобилю УРАЛ, то есть по ходу движения со стороны г. Нижневартовска в сторону г. Радужный, это была левая полоса для движения. На данном автомобиле с левой водительской стороны были повреждения кузова и ковша спереди. Судя по высоте повреждений полагает, что повреждения оставлены автомобилем ГАЗЕЛЬ. Следов торможения он не помнит. Пояснил, что следы торможения остаются от шипованной резины в случае применения экстренного торможения. На автомобиле ЛАДА Гранта была шипованная резина, а на автомобилях УРАЛ и ГАЗЕЛЬ – всесезонная. Возражений и замечаний к составленным следователем документам у него не было. По его мнению, снегоуборочная машина чистила снег, то есть она создавала пелену, или туман. Водитель, двигавшийся за снегоуборочным автомобилем, увидел перед собой опасность в виде этого тумана или пелены, снизил скорость, принял меры к выходу на полосу встречного движения, чтобы не допустить столкновения со снегоуборочной машиной и обогнать или опередить его. До места столкновения, по пути следования автомобиля ЛАДА ГРАНТА, имеется крутой поворот, однако он считает, что расстояние от поворота до места ДТП слишком большое, чтобы предположить, что автомобиль ЛАДА ГРАНТА занесло на повороте и он оказался на встречной полосе. 

Из показаний свидетеля Ч.А.Н. в судебном заседании следует, что он работает контролером в ООО «Региональные грузоперевозки». После того как ему сообщили, что произошла авария на автодороге Нижневартовск – Радужный, в которой пострадал охранник их предприятия, примерно в 16:30 часов он подъехал на место ДТП и увидел, что автомобиль их организации ЛАДА ГРАНТА стоял на обочине разбитый. Водительская дверь машины была открыта, стойка водительской двери срезана ударом, крыша замята, правая сторона автомобиля была целая. Возле автомобиля лежал погибший охранник их предприятия, который управлял этой машиной. Также недалеко стоял снегоуборочный автомобиль УРАЛ, у которого также были повреждения по всей левой стороне. Дальше по ходу движения в г.Радужный лежал автомобиль ГАЗЕЛЬ перед УРАЛОМ на боку, тоже разбитый. Потом подошел инспектор, попросил принять участие в качестве понятого, и они начали делать замеры, фотографировали и сразу записывали все в протокол. К тому времени уже было темно, поэтому он светил следователю фонариком. Место столкновения определили по осколкам, которые располагались на полосе движения ЛАДА ГРАНТА. Считает, что автомобиль ГАЗЕЛЬ немного вышел на встречную полосу, ударил автомобиль ЛАДА ГРАНТА, после чего ударился в автомобиль УРАЛ, далее в отбойник или нож и перевернулся. Возле автомобиля ЛАДА ГРАНТА были следы, свидетельствующие о том, что этот автомобиль пытался избежать столкновение, принимал меры к тому, чтобы прижаться к правому отбойнику, но на этом участке дороги мало места, поэтому избежать столкновения не удалось. После столкновения автомобиль ЛАДА проехал по обочине еще примерно метров 60, после чего остановился. В месте ДТП дорога ровная, имеется некрутой подъем, изгибов дороги нет. На месте ДТП водитель автомобиля УРАЛ говорил, что его автомобиль ударила ГАЗЕЛЬ. Ему известно, что их предприятием семье погибшего оказывалась материальная помощь для организации похорон. Кроме того, ему известно, что именно эта машина ЛАДА ГРАНТА быстро ехать не могла, так как двигатель сразу начинал барахлить, поэтому на ней можно было ехать только не спеша. Все остальные системы, в том числе тормозная, на автомобиле были в исправном состоянии. 

Свидетель Р.А.В., допрошенный в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи показал, что он работает водителем в АО ГК «Северавтодор». В январе 2017 года он двигался по маршруту г. Нижневартовск – г. Радужный, в районе 62 км, очищал дорогу от снега. Сама дорога заметена была не сильно, но колесоотбойник был покрыт большим слоем снега. Время было дневное, на улице стоял мороз, температура воздуха примерно минус 40 градусов. Видимость дорожного полотна была нормальной, тумана не было. В связи с холодной погодой возможно за его машиной создавалась туманность из выхлопных газов и выбрасываемого снега, так как при большом морозе выхлопные газы очень плохо рассеиваются и создают область низкой видимости. Скорость его автомобиля была маленькая, медленнее чем идет человек. На автомобиле сзади висели соответствующие знаки, работал проблесковый маяк. Он ехал, прижавшись к отбойнику, за встречным и попутным движением он не наблюдал, поскольку все внимание было сосредоточено на снегоотбрасывателе, установленном впереди автомобиля. Помнит, что машин, как попутных, так и встречных было мало. Через некоторое время он услышал звук тормозов, назад он уже не посмотрел, а посмотрел вперед и увидел опрокидывающийся автомобиль ГАЗЕЛЬ, который начал опрокидываться после того, как ударился в снегоотбрасыватель. После этого удара его автомобиль передней частью прижало к отбойнику, а заднюю часть машины наоборот по инерции вынесло немного ближе к середине дороги, примерно на 20-25 сантиметров. После этого он вылез через пассажирскую дверь, позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП. Его спросили о наличии жертв, но так как автомобиль ЛАДА ГРАНТА он заметил не сразу, сказал диспетчеру, что жертв нет. Когда они подошли к автомобилю ГАЗЕЛЬ, то обратили внимание, что собираются люди у автомобиля ЛАДА ГРАНТА. После чего снова позвонили в службу спасения и вызвали скорую помощь. Из машины водителя вытаскивали вместе с другими водителями, остановившимися для оказания помощи. Был ли среди них водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ он не помнит, так как не обращал на это внимание. На его автомобиле имеются повреждения от касательного удара по всей длине машины с левой стороны, начиная от левого заднего фонаря, вся левая сторона, весь бок, кабина, топливный бак, навесное оборудование. Ему пришлось выбираться из машины через пассажирскую дверь, потому что водительская была повреждена. Ширина навесного оборудования превосходит ширину автомобиля, но точных размеров он не помнит. Точно знает, что и машина и ковш располагались в пределах его полосы. Он двигался одним колесом по обочине, вплотную прижавшись к отбойнику. Он не создавал препятствий для обгона, но обогнать его можно было только по встречной полосе, так как он занимал большую часть своей полосы. На дороге имелась разделительная разметка, которая была видна. Его снегоотбрасыватель выкидывал снег только в правую сторону, в сторону отбойника. После ДТП он разговаривал с водителем автомобиля ГАЗЕЛЬ, тот сказал, что не заметил автомобиль ЛАДА ГРАНТА, а после того как заметил, пытался прижаться к автомобилю УРАЛ, чтобы избежать столкновение. Также сказал, что сбросил скорость до 40 км в час. Сотрудники полиции приехали на место примерно в 14:00 часов. До начала производства следственных действий сначала растащили машины с дороги, чтобы не препятствовать проезду, после чего производился осмотр места происшествия. Считает, что на данном участке дороги вместе с его машиной по ширине еще две машины не смогли бы проехать. 

Потерпевшая Ж.Л.П. в судебном заседании показала, что погибший Ж.Д.А. приходился ей супругом. От брака у них осталось трое совместных детей 19, 16 и 14 лет. О том, что муж попал в ДТП она узнала 10 января, когда к ней домой пришел начальник ее мужа и сообщал, что тот погиб в аварии. Ее муж работал водителем на автомобиле ЛАДА ГРАНТА. Работал сутки через двое и 10 января примерно в 17 часов должен был вернуться домой со смены. Затраты на погребение оплачивала организация, где работал муж. Подсудимый с ней не связывался, она сама узнала его номер, позвонила ему, он сказал, что он не виноват, и что был гололед, и ее муж выехал на встречную полосу, в связи с чем произошло столкновение.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2017 года со схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия – 61 км 156 м автодороги Нижневартовск – Радужный на территории Нижневартовского района. Установлено, что местом столкновения является левая сторона проезжей части по направлению в сторону г. Радужный, на расстоянии 3,0 метра от левого края проезжей части автодороги. В ходе проведенного осмотра зафиксировано расположение транспортных средств, их техническое состояние и механические повреждения. В ходе осмотра транспортные средства, участвовавшие в ДТП, помещены на автостоянку ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» (л.д. 11-28).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2017 года, согласно которой 10 января 2017 года в 13 часов 40 минут на 62-ом км автодороги Нижневартовск – Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 27753-01 на базе ГАЗ 33104 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, ЛАДА 219060 GRANTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ж.Д.А., автомобиля УРАЛ 43201 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Р.А.В. Указано, что в результате ДТП Ж.Д.А. скончался на месте происшествия до приезда скорой помощи (т. 1 л.д. 45).

Схемой организации дорожного движения, а именно участка с 61 по 63 километр автомобильной дороги Нижневартовск – Радужный Нижневартовского района, согласно которой автомобильная дорога на месте ДТП, а именно на 61 км 156 м, имеет подъем, равный 46 %, протяженностью от 62км 141 м до 62 км 306 м, ширина проезжей части 7 м, ширина дорожного полотна 8 м, вдоль дороги вплоть до 61 км 192 м установлено металлическое ограждение «колёсоотбойник», исключающее наличие обочины (т. 1 л.д.64-67).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль УРАЛ 43201 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на правах частной собственности АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» (т. 1 л.д. 48).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль ЛАДА 219060 GRANTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на правах частной собственности ООО «Региональные грузоперевозки», а также копией водительского удостоверения серии 86 22 №178606 выданного 30 апреля 2015 года Ж.Д.А., согласно которого он имел право управления автомобилями категории «В» (т. 1 л.д.56). 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №№, автомобиль 27753-01 на базе ГАЗ33104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на правах частной собственности ООО «АНФАС» (т. 1 л.д. 60).

Из представленной справки о погодных условиях за 10 января 2017 года по данным наблюдения АМЦ ОАО «Нижневартовскавиа», следует, что в месте произошедшего ДТП в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов осадков не наблюдалось, температура воздуха составляла 25-26 градусов Цельсия, скорость ветра 2-4 метра в секунду (т. 1 л.д. 73).

Заключением эксперта № 402/41 от 06 марта 2017 года, согласно выводов которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Ж.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие комбинированные повреждения головы, грудной клетки, спинного мозга, живота с повреждениями внутренних органов: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; разрывы твердой мозговой оболочки; субарахноидальные кровоизлияния в теменной и височной долях правого полушария, лобной, теменной, затылочной долях левого полушария, мозжечка; кровоизлияние в желудочках головного мозга; многооскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием; кровоизлияния в лобной области, в височной мышце слева; множественные ссадины, ушибленные и резанные раны волосистой части головы и лица; ушиб мягких тканей лица, разгибательный перелом грудины с кровоизлиянием; множественные разрывы правого легкого; кровоизлияния в ткань обоих легких; правосторонний гемопневмоторакс (400 мл); разрыв легочного ствола, гемотампонада (800 мл); кровоизлияние в заднее средостение; полость в виде кармана с отслойкой кожи задней поверхности грудной клетки; ссадина грудной клетки; эпидуральные кровоизлияния спинного мозга; множественные разрывы печени, селезенки с кровоизлияниями спинного мозга; множественные разрывы печени, селезенки с кровоизлияниями, гемоперитонеум (300 мл); множественные ссадины, ушибленные и резанные раны правой кисти.

Комплекс данных повреждений носит признаки прижизненности, образовался в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

Все вышеуказанные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автомобиля и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в области головы, грудной клетки, живота образовались от ударного локального воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, приложенного на переднюю поверхность туловища в направлении спереди-назад. 

Смерть наступила незамедлительно после получения множественных повреждений костей скелета и внутренних органов. 

Данные сочетанные повреждения применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

При судебно-химической экспертизе в биологических объектах от трупа спирты, сильнодействующие и наркотические препараты не обнаружены (т. 1 л.д.143-149). 

Протоколом осмотра предметов от 07 марта 2017 года с фототаблицей зафиксированы обстоятельства осмотра автомобилей: 27753-01 на базе ГАЗ33104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, УРАЛ 43201, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ЛАДА 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10 января 2017 года (т. 1 л.д. 154-166), которые постановлением от 07 марта 2017 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Местом хранения определена стоянка ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» (т. 1 л.д. 167-169).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 02 апреля 2017 года с фототаблицей зафиксированы обстоятельства осмотра автомобилей: 27753-01 на базе ГАЗ33104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, УРАЛ 43201, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ЛАДА 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10 января 2017 года. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле ЛАДА 219060 GRANTA имеются повреждения на переднем левом крыле автомобиля, в виде вмятины металла, которое вероятнее всего явилось первоначальным местом соприкосновения частей автомобиля, которое находится на высоте 94 см от земли, что сопоставимо с нижней частью грузовой будки автомобиля ГАЗ. Также установлено, что на автомобилях следов, пригодных для идентификации при проведении трассологической экспертизы не установлено (т. 2 л.д. 27-34).

Из заключения эксперта № 86.17.08.10 от 09 ноября 2017 года следует:

1. Определить скорость движения каждого из транспортных средств не представляется возможным. В данном случае скорость автомобиля ГАЗ в момент столкновения с автомобилем УРАЛ превышала скорость последнего на 44 км/ч.

2. После скольжения правой стороной автомобиля ГАЗ по левому боку автомобиля УРАЛ, первый передком достиг корпуса шнека, который выступает за габариты автомобиля. В результате этого имел место блокирующий удар правой стороной передней подвески автомобиля ГАЗ, после чего задняя часть автомобиля ГАЗ была отброшена влево ввиду разворота автомобиля относительно центра тяжести по часовой стрелке при виде сверху. Далее имел место контакт задней части автомобиля ГАЗ и левой верхней половины автомобиля ЛАДА по всей длине кузова. После этого удара имело место опрокидывание автомобиля ГАЗ на левый бок. Автомобиль ЛАДА «подсёк» задний левый угол автомобиля ГАЗ вверх, в результате чего падение на левый бок началось с передка, а затем на левую сторону фургона. При скольжении на боку автомобиль ГАЗ продолжил разворот, вызванный эксцентричным ударом о шнек автомобиля УРАЛ. Из схематичной визуализации видно, что перед ДТП автомобиль ГАЗ двигался с заездом на встречную полосу, по логике водитель занял положение для обгона машины, а затем водитель маневрировал вправо, по логике, среагировав на встречное транспортное средство. Из масштабных построений следует, что место второго столкновения находилось на полосе движения автомобиля ЛАДА в 0,8…0,9 м от правого по ходу его движения края проезжей части. 

3. Для водителя автомобиля ЛАДА219060 момент возникновения опасности является момент обнаружения препятствия на своей полосе. В отношении остальных водителей «опасность для движения» как таковая отсутствовала. 

4. Возможность предотвращения ДТП зависела не от технической, а субъективной возможности водителя автомобиля 27753-01 на базе ГАЗ 33104 ФИО1 выполнить требования п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ. 

5. Водитель автомобиля ЛАДА219060 Ж.Д.А. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем 27753-01 на базе ГАЗ33104.

6. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 27753-01 на базе ГАЗ33104 должен был руководствоваться п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ. 

7. С технической точки зрения действия водителя автомашины 27753-01 на базе ГАЗ 33104 ФИО1 находятся в причинной связи с фактами обоих столкновений. 

8. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ЛАДА219060 Ж.Д.А. должен был руководствоваться ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. 

9. С технической точки зрения причинная связь между действиями водителя автомашины ЛАДА219060 Ж.Д.А. и фактом столкновения отсутствуют (т. 2 л.д. 167-202).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.З. по проведенной им экспертизе пояснил, что скорость автомобиля ГАЗ 47 км/час он определил исходя из закона сохранения импульса. То есть в тот момент, когда соприкасаются два объекта, если у них идет воздействие не по центру масс, то есть у них есть центр вращения, по которому вращается масса автомобиля. Если два объекта между собой сталкиваться и у них это воздействие находится вне центра массы, то они получают какой-то разворот, то есть импульс. В зависимости от их массы и их скорости, соответственно по этому развороту можно просчитать импульс разворота и определить скорость исходя из массы автомобиля и «плеча вращения», то есть это просто расчетный метод. Скорость автомобиля УРАЛ он взял со слов водителя. Скорость автомобиля ЛАДА он определить не мог, так как скорость можно определить по деформации автомобиля. Чтобы определить скорость автомобиля, необходим «эталон удара», которыми являются краш – тесты. Краш-тест проводится путем удара передом либо в боковую часть. В этом случае удар не стандартный и передняя часть целая, то есть, есть определенный «эталон» на краш-тесте, а именно, сколько составляет скорость, коэффициент жесткости, деформация, берется «эталон» замеряется с автомобилем, который необходимо исследовать, в результате чего измеряется деформационный контур, и по коэффициентам жесткости просчитывается, насколько гашена энергия при деформации, из которой в свою очередь можно определить скорость. При изучаемой ситуации удар нестандартный и таких методик, «эталонов удара» нет, потому что он передней частью проскочил под задним свесом и у него контакт начался со стойки, в этом случае невозможно было определить скорость автомобиля Лада.

Коэффициент сцепления шин с покрытием дороги – 00,3 для укатанного снега указывается в случае, если машина идет боковым «качением» либо торможением. Качение автомобиля на боку, точно такое же, если бы автомобиль затормозил шинами. Это данные, которые приняты в экспертной практике.

Высота автомобиля при трасологии имеет второстепенное значение, потому, что как правило, эти контакты происходят при определенных кренах автомобиля, то есть если заложить определенный маневр, то один угол, например, опуститься, второй поднимется и тому подобное. Самое главное это продольное и поперечное направление, повреждения, следы, царапины, вход, выход и так далее. По швеллеру могло быть два удара, то есть изначально царапина, а потом уже дальнейшее воздействие.

Дальнейшую траекторию автомобиля Лада Гранта после удара установить невозможно, так как у водителя скорее всего были уже повреждения. 

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено. 

Оценивая указанные выше заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены без каких-либо нарушений закона. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. 

Вышеизложенные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и частично с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании. 

Показания всех допрошенных свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами, в которых были зафиксированы имеющие значение для уголовного дела обстоятельства. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166 и 180 УПК РФ. Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства, полученные в ходе следственных действий, отвечают требованиям ст.81 УПК РФ. Поэтому указанные протоколы, вещественные доказательства и заключения экспертов наряду с иными документами являются допустимыми доказательствами и в совокупности с показаниями свидетелей достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Исследованные и оцененные судом доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод, что подсудимым ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ 33104 10 января 2017 года были нарушены требования п. 9.4, п. 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ФИО1 вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, намериваясь выполнить маневр опережения впереди идущего транспортного средства УРАЛ, ФИО1 не убедился в безопасности совершения маневра, мер к снижению скорости до безопасного предела, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение накатом без применения торможения, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, учитывая сильный гололед и очень низкую видимость ввиду сильного мороза, не рассеивающихся выхлопных газов автомобиля УРАЛ и наличия снежной «стены» в связи с отбрасыванием шнеком автомобиля УРАЛ снега с дорожного полотна. Далее, совершая маневр опережения, двигаясь по встречной полосе движения ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА ГРАНТА, приближающемуся по встречной полосе, не убедившись при этом в безопасности своего маневра и в том, что он не создает помех другим участникам движения. ФИО1 же не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, не выбрал безопасной скорости движения, своевременно не приняв мер к снижению скорости, что послужило причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого от полученных телесных повреждений скончался водитель автомобиля Лада Гранта Ж.

Таким образом, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно, п. 9.1, п. 9.4, п. 10.1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, смертью Ж.Д.А.

Показания свидетелей К.М.Н., Ж.Е.П., Г.П.В., З.А.В., Ч.А.Н. и Р.А.В. согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, дислокацией дорожных знаков, заключением эксперта, и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Так свидетель К.М.Н. в судебном заседании и в стадии предварительного следствия показал, что в какой-то момент увидел впереди облако смога, понял, что там двигается грузовой автомобиль, приблизившись увидел, что на обочину вылетает снег от автомобиля, чистящего дорогу. Он ощутил удар в правую, то есть пассажирскую сторону автомобиля, после чего автомобиль перевернулся. Водитель ФИО1, приближаясь к снегоуборочному автомобилю, скорость не снижал. После этого произошел удар и автомобиль перевернулся. 

Свидетели Ж.Е.П. и Ч.А.Н. в судебном заседании подтвердили, что на месте ДТП отсутствовали следы торможения. Место столкновения определили по осыпи грязи, снега и осколков. Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля ЛАДА ГРАНТА. Обочина отсутствовала, так как по краям дорожного полотна располагалось металлическое ограждение «колесоотбойник». 

Как следует из показаний свидетеля Г.П.В. в судебном заседании, что исходя из совокупности обнаруженных на автомобилях повреждений он сделал вывод о том, что сначала произошло касательное соприкосновение автомобилей ГАЗ и ЛАДА, после чего столкновение ГАЗ и УРАЛ. Полагает, что если бы произошло в обратном порядке, то автомобиль ЛАДА не смог бы проехать дальше автомобиля ГАЗ без наличия более серьезных повреждений. Кроме того, ширина проезжей части не позволяет одновременно находиться на дороге автомобилям УРАЛ, ГАЗ и ЛАДА без их соприкосновения.

Свидетель З.А.В. подтвердил, что место столкновения располагалось на встречной полосе по отношению к автомобилю УРАЛ. Следов торможения он не видел. По его мнению, водитель автомобиля ГАЗ увидел снежную пелену от автомобиля УРАЛ, после чего решил его опередить и выехал на полосу встречного движения, где в непосредственной близости обнаружил автомобиль ЛАДА ГРАНТА, движущийся во встречном направлении, после чего произошло столкновение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.В. показал, что препятствий для обгона он не создавал, но обогнать его можно было только по встречной полосе, так как он занимал большую часть своей полосы. Дорога была заметена слабо, дорожная разметка была хорошо видна. После ДТП он разговаривал с водителем ФИО1, тот пояснил, что не заметил автомобиль ЛАДА, а после того как заметил, пытался прижаться к автомобилю УРАЛ.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что между его полосой для движения и встречной полосой располагался снегонакат, по которому он определял середину проезжей части, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Р.А.В., согласно показаниям которого разметка была видна, снегонакат отсутствовал, а также фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, полностью подтверждающей показания свидетеля Р.А.В. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в части применения экстренного торможения перед столкновением суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей К.М.Н., оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также свидетелей Ж.Е.П., Г.П.В. и З.А.В. Так свидетель К.М.Н. в ходе предварительного следствия указывал, что ФИО1 подъезжая к автомобилю УРАЛ и обгоняя его, не применял торможение и не снижал скорость. Свидетели Ж.Е.П., Г.П.В. и З.А.В. в своих показаниях указывали, что на месте происшествия не видели следов торможения автомобиля ГАЗ. Показания данных свидетелей также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что следов торможения на месте происшествия не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля К.М.Н. в части того, что после столкновения и до прибытия на место происшествия сотрудников полиции, на место происшествия приезжали машины «Северавтодор» и обработали дорожное покрытие смесью песка и соли, а также щётками вычистили дорогу, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей З.А.В., Ж.Е.П. и Ч.А.Н. Так, З.А.В. указал, что прибыв на место происшествия, сразу обнаружил место осыпи снега, фрагментов пластика и стекла, установил на том месте конус, а также осуществлял пропуск легковых и грузовых автомобилей, чтобы не создавалась дорожная пробка. В его присутствии никакие машины дорогу не чистили, а следы ДТП остались нетронутыми. Также пояснил, что следы торможения остаются от шипованной резины, а на автомобилях ГАЗ и УРАЛ была установлена всесезонная нешипованная резина. Свидетель Ж.Е.П. указал, что осыпь «горкой» располагалась на проезжей части, а следы торможения к их приезду заледенели или отсутствовали. Свидетель Ч.А.Н. показал, что следы торможения были только возле автомобиля ЛАДА ГРАНТА и свидетельствовали о том, что водитель ЛАДЫ пытался прижаться к отбойнику и избежать столкновение. 

Имевшееся состояние дорожного покрытия, узкой проезжей части, особенности транспортного средства нельзя рассматривать как внезапно образовавшуюся опасность, которую нельзя было заблаговременно обнаружить. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, что он увидел впереди снегоуборочную машину, ветром поднимало снег и, соответственно, на дороге стояла полная «стена» снега и пара. 

Дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, также как и интенсивность движения, водителя при выборе скорости обязывает учитывать ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Часть 1 пункта 10.1 данных Правил обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Опасность для движения была создана действиями водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.4 ПДД, обязывающего вне населенных пунктах водителей транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающего занимать левые полосы движения при свободных правых, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА 219060 GRANTA, под управлением водителя Ж. Д.А. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, так как он имеет средне специальное образование, женат, проживает в семье, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и на свое психическое состояние не жалуется, его поведение соответствует судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Оценивая характеризующие подсудимого материалы и наблюдая его поведение, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемым лицом и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1 который на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 184), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 185, 204), ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 71), не судимого (т. 1 л.д. 180-182).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд относит наличие на иждивении виновного двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, женатого, имеющего на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к совершенному преступлению и личности подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях изоляции от общества, поскольку исполнение ФИО1 назначенного наказания условно не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, осуждается за совершение преступления средней тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ. При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает колонию-поселение.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 299, 309 УПК РФ, разрешая исковые требования П.Г.И. и Ж.Д.Д. суд руководствуется ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.Г.И. и Ж.Д.Д. заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного преступлением на сумму 500 000 рублей каждой.

Суд приходит к выводу, что исковые требования П.Г.И. и Ж.Д.Д. подлежат удовлетворению. 

Заявленный по делу гражданский иск о возмещении морального вреда П.Г.И. мотивирован тем, что действиями подсудимого ФИО1 ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий связанных с потерей сына, который являлся ее опорой и надеждой на спокойную старость. 

Заявленный по делу гражданский иск о возмещении морального вреда Ж.Д.Д. мотивирован тем, что действиями подсудимого ФИО1 ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий связанных с потерей отца, который являлся ее наставником и кормильцем, воспитывал ее с малых лет. Кроме нее, осталось еще двое детей, которым отец помогал материально, выплачивал ипотеку.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вина ФИО1 в совершении преступления и в причинении морального вреда потерпевшей П.Г.И. и Ж.Д.Д. установлена в ходе судебного заседания, несмотря на то, что оспаривалась подсудимым.

Суд полагает подлежащей взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу П.Г.И. и Ж.Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждой. Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесённых истцами, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым :

- автомобиль 27753-01 на базе ГАЗ33104, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» - передать собственнику ООО «АНФАС»;

- автомобиль УРАЛ 43201, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» - передать собственнику АО ГК «Северавтодор»;

- автомобиль и ЛАДА 219060 GRANTA, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» - передать Ж.Д.Д.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отсутствуют. 

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, копию приговора и распоряжение об этом направить для исполнения в УФСИН России по ХМАО-Югре 

<

...>.

Осужденному ФИО1 за счет государства самостоятельно следовать из г. Нижневартовска к месту отбывания наказания после вручения ему предписания из УФСИН России по ХМАО-Югре г. Сургут.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей, гражданского истца П.Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Г.И. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск Ж.Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.Д.Д. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 27753-01 на базе ГАЗ33104, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» - передать собственнику ООО «АНФАС»;

- автомобиль УРАЛ 43201, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» - передать собственнику АО ГК «Северавтодор»;

- автомобиль и ЛАДА 219060 GRANTA, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» - передать Ж.Л.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Л.Р.Хлынова