Дело № 12-65/2019 

УИД 33RS0008-01-2019-001388-69

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 15 августа 2019 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО1 от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении № 144 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО1 от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении № 144 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что согласно акту проверки земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 200 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3 При обмере земельного участка установлено увеличение участка на площадь 150 кв.м.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просил отменить его, указав в обоснование жалобы, что данной землей он пользуется с 1982 г. Замеры участка никогда не проводились, полагал, что законно пользуется всем земельным участком. В настоящее время им проводится межевание земельного участка с целью оформления его в собственность.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, не оспаривал, что земельный участок огорожен забором и используется исключительно его семьей. 

Представитель ФИО3 – ФИО4 также поддержала доводы жалобы, пояснила, что данный участок был предоставлен колхозом. Впоследствии в администрации сельского поселения им устно поясняли, что они могут свободно пользоваться земельным участком, в связи с чем они полагали, что законно занимают данный участок.

Представитель Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала, пояснила, что участок в 200 кв.м. был поставлен на учет по дачной амнистии, без проведения замеров. В настоящее время выявлен захват земельного участка. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 г. главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИГА ФИО2 была проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате данного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> огражден и используется ФИО3 в увеличенных размерах на площадь равную 149,5 кв.м.

Замеры проводились ленточным обмером рулеткой по периметру земельного участка, расположенного по указанному адресу используемого ФИО3

Согласно сведениям ЕГРН ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м.

Таким образом, ФИО3 использует земельный участок площадью примерно 149,5 кв.м., непосредственно за границами находящегося у него в собственности земельного участка, самовольно, то есть, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок. 

Поскольку ФИО3 по вопросу приобретения прав на земельный участок в соответствующие органы местного самоуправления не обращался, следовательно решение о предоставлении ему самовольно занятого земельного участка, расположенного по указанному адресу не принималось.

Данный земельный участок ФИО3 на каком-либо праве не принадлежит, документы, подтверждающее обратное, ФИО3 ни во время проверки, ни при рассмотрении данной жалобы не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по делу об административном правонарушении № 144 доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что часть земельного участка площадью 149,5 кв.м. использовалась ФИО3 при отсутствии к тому законных оснований. Данная часть земельного участка огорожена им со своим земельным участком единым забором и используется для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему квартиры.

Доводы заявителя не опровергают установленные факты. В соответствии с действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством. 

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО3 должен был своевременно предпринять все необходимые, исчерпывающие меры и зависящие от него действия по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок либо отказаться от его использования. В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры по оформлению документов о праве на земельный участок либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов. 

Таким образом, ФИО3 не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в его действиях как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела имеются, отражены правильно.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установлено, что ФИО3 использует спорный земельный участок с 1982 года, является пенсионером, не обладающем познаниями в области земельных правоотношений. При этом совершенное ФИО3 деяние, не повлекло вредных последствий, вред здоровью и какой-либо существенный ущерб в результате совершенного правонарушения не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Принимая во внимание предпринятые ФИО3 меры к устранению выявленных нарушений в виде заключения договора на проведение межевания земельного участка, для последующего оформления в собственность, обстоятельства дела, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу следует прекращению по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО1 от 11.06.2019 г. по делу об административном правонарушении № 144 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, освободив ФИО3 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд. 

Судья Е.В. Забродченко