Дело № 12-146/20; КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Куклевой К.Ю.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, 

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере Данные изъяты с лишением права управления транспортными средствами сроком на Данные изъяты

С указанным постановлением не согласился ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно не содержит мотивированного решения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него понятые не присутствовали. Сотрудники ГИБДД нарушили п. 63 Административного регламента МВД РФ от Дата Номер, остановив его транспортное средство для проверки документов вне стационарного поста. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с существенными нарушениями, поскольку не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования. Кроме того инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние опьянения не была учтена дополнительная погрешность прибора АКПЭ-01М, при помощи которого проводилось освидетельствование.

ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника адвоката Фарафонова О.П.

Защитник Фарафонов О.П. доводы жалобы поддержал.

Инспектор Данные изъяты пояснил, что Дата находился на службе, причиной остановки транспортного средства под управлением ФИО1 явилось неадекватное управление транспортным средством - машина виляла из стороны в сторону. При предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его проведении понятые присутствовали, при проведении освидетельствования был использован новый одноразовый мундштук.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФсрок, препятствий к рассмотрению жалоб не усматривается. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему. 

Как установлено в судебном заседании мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Дата вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определено взыскание в виде штрафа в размере Данные изъяты с лишением права управления транспортными средствами сроком на Данные изъяты

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, Дата находясь у 

<

Адрес>, управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный номер Номер, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал на отсутствие у него замечаний по содержанию протокола (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, в котором указаны присутствующие понятые, возражения относительно нарушения порядка привлечения понятых ФИО1 не вносились (Данные изъяты); актом Номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата и чеком прибора Юпитер, по результатам освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдохе составило 0,409 мг/л.), замечаний ФИО1 относительно нарушения порядка проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, при проведении освидетельствования присутствовали понятые, что подтверждается наличием их подписей в Акте (Данные изъяты); объяснениями понятых Даннеы изъяты, Данные изъяты, которые указали о своем личном присутствии при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (Данные изъяты); рапортом инспектора ДПС Данные изъяты, который указал, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (Данные изъяты), а также показаниями инспектора, данными в судебном заседании, согласно которым основанием для остановки транспортного средства послужила неадекватное управление транспортным средством – машина виляла из стороны в сторону, также инспектор подтвердил факт присутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также использование при его проведении нового одноразового мундштука.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы ФИО1

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия как на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так и на судебной, выполнены в соответствии с требованиями закона: протоколы составлены верно, юридически грамотно и полно, нарушений прав ФИО1 предоставленных ему статьей 25.1 КоАП РФ не выявлено.

Оснований не доверять обстоятельствам совершенного правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора Данные изъяты, у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД наделены соответствующими юрисдикционными полномочиями и призваны устанавливать и обеспечивать правопорядок в сфере безопасности дорожного движения, находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того оснований полагать, что инспектор заинтересован в исходе дела, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности с его стороны в отношении ФИО1, а также допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, не имеется.

Критически оцениваю изложенное в жалобе ФИО1 о факте отсутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств факт присутствия понятых при отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством, проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается.

Довод ФИО1 о нарушении инспектором ДПС положения п. 63 Административного регламента МВД РФ от Дата Номер признается несостоятельным, поскольку указанный Административный регламент утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от Дата Номер.

Согласно подп. 84.1 п. 84 Приказа МВД России от Дата Номер "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как пояснил в судебном заседании инспектор Данные изъяты, ФИО1 был остановлен в связи с визуально выявленным нарушения водителем требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что водитель неадекватно управлял транспортным средством, машина виляла из стороны в сторону. 

При таких обстоятельствах, действия сотрудников ДПС, выразившиеся в остановке автомобиля ФИО1, в связи с визуальным установлением нарушений ПДД, являлись законными и не нарушали его права и законные интересы.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС не приняты во внимание пределы допустимой дополнительной абсолютной погрешности прибора, при помощи которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку Данные изъяты - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно Данные изъяты

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Также не принимается довод ФИО1 о том, что при проведении в отношении него освидетельствования инспектор ДПС не произвел замену мундштука после предыдущего освидетельствования, поскольку каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью, его личной подписью в акте, что свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина