Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Лядова О.Л.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Бояринова В.Н., представившего удостоверение № и ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3,

свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, 

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском указав, что им по праву собственности принадлежит здание склада по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором находятся вещи ответчика. ФИО3 отказывается вывозить свои вещи из склада, чем нарушает имущественные и личные права истцов. Со ссылкой на ст.301-306 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцы просят обязать ФИО3 освободить указанный склад от вещей ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, указав, что на принадлежащем им по праву долевой собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположен вагончик, принадлежащий ответчику. Указанный земельный участок ФИО3 занял самовольно, чем нарушает права истцов. ФИО1 и ФИО2 просили обязать ФИО3 освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел с ФИО1 в совместную собственность у 

<

адрес> потребительского общества (далее - Гавриловское РАЙПО) здание склада в 

<

адрес>. Склад приобретался для ремонта личных грузовых автомобилей, хранения имущества, в также для коммерческого использования. Склад был в рабочем состоянии, имел 

<

данные изъяты>, крыша и стены целы. Задние склада внутри разделено стеной, пройти из одной половины в другую невозможно. Перед покупкой склада он осматривался истцами. С момента приобретения склада ключей от замков на воротах в спорную часть склада у истцов не было. По устной договоренности истцы после покупки склада не возражали против бесплатного пользования ФИО3 частью склада до 

<

данные изъяты> поскольку ответчик строил рядом со складом дом, кроме того, ФИО1 с ФИО3 были сватами, и ФИО2 не хотел портить отношения с ФИО1 В 

<

данные изъяты> году ФИО3 по требованию ФИО2 оплатил за пользование 

<

данные изъяты> (половину суммы налога на склад), более ответчик деньги истцам за пользование складом не давал. В 

<

данные изъяты> ФИО3 продал дом, новый хозяин дома хотел пользоваться частью склада истцов, просил поставить туда автомобиль Камаз. ФИО2 против дальнейшего использования склада ФИО3, у истца отсутствует возможность реального использования этой части склада, поскольку отсутствуют ключи от входной двери. Помимо этого, ФИО3 на земельном участке истцов по адресу: 

<

адрес> без разрешения установлен около 

<

данные изъяты> назад вагончик. Каких-либо договоренностей по использованию ФИО3 земельного участка не имеется. Имущество (вагончик) ответчика препятствует использованию земельного участка в полном объеме. ФИО2 за время владения складом неоднократно делал текущий ремонт всего здания, затирал стены от трещин, белил, на крыше устанавливал новый «конек», менял часть шифера. Кроме того, ФИО2 ухаживает за всем земельным участком, окашивает его, выпиливает деревья, удаляет сорняки.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что на момент покупки склада между ним с ФИО3 были хорошие отношения. Склад покупался полностью, находился в рабочем состоянии. После покупки склада ФИО3 истцы разрешили хранить в нем стройматериалы, плату за использование склада не брали. ФИО1 на земельном участке у склада устанавливать вагончик ФИО3 не разрешал. В настоящее время ФИО1 против использования ФИО3 принадлежащего истцам склада и земельного участка. 

Представитель истцов адвокат Бояринов В.Н. в судебном заседании доводы доверителей поддержал, дополнив, что перед покупкой склада ФИО26 на одной машине с ФИО24 ездили осматривать склад, состояние склада ФИО1 устроило. После осмотра подписали передаточный акт, затем договор купли продажи, при этом ФИО24 с договором купли-продажи согласилась, что удостоверила своей подписью. О наличии каких-либо ограничений в пользовании складом ФИО24 не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 устно попросил ФИО1 пользоваться частью приобретенного склада на время строительства дома, Петров не возражал, т.к. скоро намечалась свадьба их детей, кроме того, части приобретенного склада им с ФИО2 пока было достаточно. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке у части склада, используемого ФИО3, появился строительный вагончик, который не мешал, поэтому ФИО1 не возражал против нахождения этого вагончика на земельном участке истцов. Летом ДД.ММ.ГГГГ третьи лица, купившие у ФИО3 дом рядом со складом, устно обратились к истцам с просьбой использовать земельный участок и часть склада, которыми пользовался ответчик, по своему усмотрению (хранить автотранспорт). Истцы возражали, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ направили ФИО3 письменную претензию с требованием добровольно освободить помещение склада от имущества ответчика и не препятствовать им в использовании склада. Ответчик требование истцов выполнить добровольно отказался. Доступ в помещение склада, которым пользуется ответчик, у истцов отсутствует, поскольку входные двери и ворота закрыты на замок.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что в 

<

данные изъяты> года купил в ПО Чуповка 

<

данные изъяты> нежилого помещения (склад) в 

<

адрес> 

<

адрес>. Документы (договор) оформили как продажу стройматериалов, оплата производилась в течение 

<

данные изъяты>. Перед покупкой склад ФИО3 совместно с ФИО24 не осматривал, акт приема-передачи склада не составлялся, правомочность ПО Чуповка (в лице ФИО24) продавать склад ФИО3 не проверял, правоустанавливающие документы на покупаемое имущество ответчик не требовал, техническая документация на склад ему не передавалась, покупка оформлялась как покупка стройматериалов (блочков). Приобретенная часть склада была без ворот, без дверей, крыша текла. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 купил и установил ворота в склад, поставил двери, перекрыл часть крыши, повесил свои замки на входные двери, после чего стал использовать его для хранения стройматериалов. Склад приобретался ответчиком для хранения в нем строительных материалов, т.к. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО3 строил жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 по требованию ФИО1 передавал истцам по 

<

данные изъяты> как половину налоговых платежей, уплаченных истцами за склад, затем сказал, что платить больше не будет, т.к. они используют этот склад в коммерческих целях, а он хранит стройматериалы для дома. 

<

данные изъяты> ответчик пользовался складом как своим, ФИО1 и ФИО2 знали об этом, претензий от них не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал дом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщил ФИО3, что склад полностью принадлежит истцам, после этого ФИО3 несколько раз предлагал истцам переоформить часть склада на него, но не сошлись в цене. Ключей от замка входных ворот в часть склада, используемого ФИО3, у истцов нет. В настоящее время в спорной части склада находится имущество ФИО3 (различные стройматериалы), доступ у истцов туда отсутствует. В 

<

данные изъяты> ФИО3 без согласования с владельцами поставил на территории земельного участка строительный вагончик, которым пользуется до настоящего времени. Каких-либо правовых оснований для этого у ответчика нет, добровольно освобождать земельный участок ФИО3 отказывается. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была председателем Гавриловского РАЙПО. К ней обратился ФИО1 с просьбой продать склад в 

<

адрес> 

<

адрес>. Этот склад находился в рабочем состоянии, стоял на балансе организации, общая площадь склада определена не была, техническая документация на него имелась. ФИО1 была продана часть склада, т.к. вторая его часть находилась в полуразрушенном состоянии, документов на него не было. В первоначальном договоре купли-продажи площади склада не было, затем ФИО1 был предоставлен договор с указанной в нем площадью склада. После этого к свидетелю обратился ФИО3 с просьбой продать вторую часть склада в 

<

адрес>. Договор с ФИО3 оформили как продажу стройматериалов (блочков), как объект недвижимости эту часть склада ответчику не продавали, права в Регпалате не оформляли. Договор с ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 подписывала лично, устно указала, что площадь склада слишком большая. ФИО24 выдала доверенность на оформление договора купли-продажи склада в Регпалату, сама туда не ходила для оформления сделки. Какие-либо права на земельный участок под спорным складом Гавриловское РАЙПО не оформляло.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что в 

<

данные изъяты> была главным бухгалтером Гавриловского РАЙПО. По адресу 

<

адрес>, на балансе организации стоял один склад, его фактическое состояние свидетелю известно не было. Этот склад был продан ФИО1 с ФИО2 Кроме того, Гавриловское РАЙПО продало ФИО3 стройматериалы (блочки), где они находились фактически свидетель не знает, бухгалтерская проводка продажи выполнена как продажа стройматериалов. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оплата по договорам купли-продажи произведена полностью. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что спорный склад принадлежит ФИО2 около 

<

данные изъяты>. На момент приобретения склад находился в рабочем состоянии, имелись стены, ворота, крыша без видимых дефектов. Свидетель часто бывал на складе, видел как ФИО2 обслуживал всё здание склада - затирал цементом трещины в стенах, неоднократно белил, ремонтировал крышу со стороны ФИО3, делал «конек». ФИО3 на территории склада свидетель не видел.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании дали аналогичные ФИО10 показания.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> с мужем посещает склад ФИО2 За это время свидетель неоднократно видела как ФИО2 обслуживал здание всего склада (ремонтировал крышу, белил снаружи стены), окашивал весь земельный участок, выпиливал деревья на нем. Проведение подобных работ ФИО3 на территории склада свидетель не видела. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал аналогичные ФИО13 показания.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО2 последние 

<

данные изъяты> окашивает земельный участок у здания склада, выпиливал там деревья и кустарник. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил свидетеля окосить земельный участок у своего дома и часть земельного участка у склада рядом с вагончиком. Свидетель видел, что ФИО2 обслуживал здание всего склада, ремонтировал крышу, белил снаружи стены.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО2 убирает территорию спорного склада, косит траву на земельном участке.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ФИО2 убирает территорию, окашивает земельный участок спорного склада, ремонтировал крышу этого склада.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ФИО2 окашивает земельный участок спорного склада, штукатурил стены склада.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ФИО2 белил стены всего склада.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ). 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (п.1 ст.2 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

П.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление ВС РФ от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ распределены обязанности доказывания по виндикационному иску: истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества; ответчик должен доказать правомерность своего владения спорным имуществом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Таким образом, на лицах, участвующих в деле, лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Судом ответчику разъяснено право на предъявление иска, в том числе о признании права истцов на спорную часть склада отсутствующим.

ФИО3 встречный иск не заявлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о подложности договора купли-продажи здания склада от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии со ст.186 ГПК РФ разъяснено право сторон ходатайствовать о назначении экспертизы, а также предложено сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16.07.2015 №727-О, установленное ст.186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст.195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Стороной истца представлены дополнительные доказательства по делу.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

К отношениям, касающимся исполнения договора об отчуждении склада Гавриловским РАЙПО, подлежит применению регулирующей продажу недвижимости положения §7 гл.30 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления ВС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Гавриловское РАЙПО (ОГРН №) включено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-194).

Здание спорного склада 

<

данные изъяты> постройки поставлено на технический учет под инвентарным №, кадастровый №, на момент первичной инвентаризации фактический износ здания составлял 

<

данные изъяты> (технический паспорт сельскохозяйственного склада составлен ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием Технической инвентаризации 

<

адрес>, инвентарное дело здания склада, л.д.43-51, 181-190).

Технический паспорт суд оценивает как допустимое, достоверное и относимое доказательство, поскольку он составлен уполномоченным лицом, изложенные в нем сведения сторонами по делу не оспаривались. 

Договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловское РАЙПО передало в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 свободное от прав третьих лиц одноэтажное блочное здание склада площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на арендованном продавцом земельном участке площадью 

<

данные изъяты> покупатель расплатился с продавцом полностью до подписания договора, государственная регистрация перехода права собственности на объект производится после подписания передаточного акта (п.п.1.1-1-4, 2.1, 4.1, 7.1, л.д.81).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ склад по адресу: 

<

адрес> ФИО24 (представителем Гавриловского РАЙПО) передан ФИО1 и ФИО2 в состоянии на день подписания акта. При этом каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет претензий по существу договора (л.д.105).

Суд принимает доводы истцов об осмотре здания склада полностью перед подписанием акта приема-передачи, поскольку каких-либо реальных препятствий для этого не установлено: на момент осмотра входные двери не имели замков, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, фактическая передача имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена.

Как пояснил ФИО3, по состоянию на 

<

данные изъяты> спорная часть склада им не использовалась, принадлежащего ему имущества в ней не было, замок на входных дверях отсутствовал до 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что ФИО1 и ФИО2 проявили минимальную степень осмотрительности в сложившейся ситуации - осмотрели недвижимость перед заключением сделки, проверили основания принадлежности Гавриловскому РАЙПО отчуждаемого имущества (наличие правоустанавливающего документа), убедились в отсутствии прав третьих лиц на приобретаемый склад. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российсккйо Федерации, изложенной в определениях от 05.07.2001 №154-0, от 16.10.2001 №231-0, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Таким образом, акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Так, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленных в ст. 8 ГК РФ указаны, в том числе договора и иные сделки, установившие гражданские права и обязанности. Вместе с тем, ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не называет акт государственной регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. При таких обстоятельствах цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством, возникшего в силу основания, предусмотренного ст. 8 ГК РФ.

Суд оценивает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство возникновения права долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный склад, поскольку он заключен уполномоченными лицами в письменной форме, содержит сведения о предмете договора (адрес, площадь объекта, его целевое назначение), по всем существенным условиям сделки сторонами достигнуто соглашение.

Государственная регистрация перехода права собственности на склад произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств о государственной регистрации права № здание склада, одноэтажное, общей площадью 

<

данные изъяты>, инв.№ лит.А назначение: нежилое, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по праву общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2, документы-основания: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10, 94-98).

Доводы ответчика о порочности регистрации перехода права собственности на склад в связи с отсутствием при подаче заявления продавца судом отвергаются как противоречащие представленным доказательствам, поскольку как следует из представленных филиалом ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> сведений ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о регистрации права собственности на здание склада № на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО30, ФИО1, и Гавриловское РАЙПО в лице ФИО24, действующей на основании Устава. Заявления подписаны ФИО30, ФИО1 и ФИО24 соответственно (л.д.176-179). 

Помимо этого, свидетелем ФИО24 в судебном заседании подтверждено, что регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи склада от ДД.ММ.ГГГГ происходила с её согласия. 

Постановлением администрации Гавриловского 2-го сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уточнен адрес здания склада на 

<

адрес> (л.д.134).

На момент обращения в суд нежилое здание сельскохозяйственного склада, общей площадью 

<

данные изъяты> м, с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: 

<

адрес>, по праву общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2, основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между продавцом ПО Чуповка в лице председателя Совета ПО Чуповка ФИО24 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи без даты в соответствии с условиями которого покупатель купил строительный материал блоки, находящиеся в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> уплачиваемых продавцу в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор нотариус не удостоверял (л.д.82). 

К договору ответчиком представлены квитанции в соответствии с которыми: ПО Чуповка ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 принято 

<

данные изъяты> как «взнос согласно договору о продаже блоков №»; Райпо ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 принято 

<

данные изъяты> как «оплата за склад». Квитанции заверены различными печатями (л.д.83).

Оценивая договор купли-продажи ФИО3 на основании положений §7 гл.30 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Сторонами договора указаны: ПО Чуповка (продавец) в лице председателя Совета ПО Чуповка ФИО24 и ФИО3 (покупатель).

Предмет договора определен сторонами как «строительный материал блоки, находящиеся в 

<

адрес>». До совершения договора продаваемый «строительный материал блоки» не продан, не заложен, в споре или под запретом (арестом) не состоит.

Цена договора определена в 

<

данные изъяты>, уплачиваемых продавцу «в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Правовые основания ПО Чуповка распоряжаться зданием склада в 

<

адрес> (отчуждать недвижимое имущество) текст договора не содержит, стороной ответчика такие основания также не представлены.

Акт приема-передачи здания склада в 

<

адрес> 

<

адрес>, сторонами договора перед его подписанием не составлялся, что ФИО3 не оспаривается и подтверждено свидетелями ФИО24 и ФИО25

Доводы ФИО3 о наличии существенных повреждений здания склада на момент его приобретения противоречат техническому паспорту здания склада в соответствии с которым на момент первичной инвентаризации износ здания составлял 

<

данные изъяты>

По тем же основаниям суд оценивает показания свидетеля ФИО24 в этой же части (разрушения части здания) как недостоверные.

Использование блоков при возведении перегородок здания склада в с.

<

адрес> подтверждено техническим паспортом здания. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4 ст.421 ГК РФ).

Ст.ст.551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

ФИО3 и ФИО24 не отошли от диспозитивных положений абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ, а именно не предусмотрели, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности передать помещение склада.

При проявлении ФИО3 минимальной степени осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, он с неизбежностью должен был бы узнать о порочности заключенного им договора как основания для возникновения права собственности на склад. 

Доказательств совершения после заключения договора ФИО3 действий, направленных на регистрацию права собственности, ответчиком не представлено, права на склад ФИО3 на протяжении более 

<

данные изъяты> не заявлялись, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, несмотря на поименование договора договором «купли-продажи строения» суд оценивает его как недопустимое доказательство основания для пользования ФИО3 складом по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы ФИО3 о его неосведомленности о принадлежности склада ФИО1 и ФИО2 до 

<

данные изъяты> опровергаются пояснениями ФИО2 и самого ответчика, в судебном заседании пояснивших, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатил ФИО2 

<

данные изъяты> как половину суммы уплаченного истцами налога на склад.

Таким образом, ФИО3 должен был знать о принадлежности всего склада истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, на свою осведомленность о принадлежности склада истцам ФИО3 указал в заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, письменно сообщив, что многократно обращался к ФИО1 и ФИО2 с целью оформить 

<

данные изъяты> склада в свою собственность 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО2 об уплате им налога на сооружение по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ годы подтверждены налоговыми уведомлениями с соответствующими квитанциями (

<

данные изъяты>

Доводы ФИО2 о проведении им ремонта, текущем уходе за всем зданием спорного склада и всем земельным участком по адресу 

<

адрес> подтверждены показаниями свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО13, ФИО17. ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО18, оснований не доверять которым не имеется.

Представленные ответчиком накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 

<

данные изъяты> семиволнового шифера суд оценивает как неотносимые доказательства, поскольку использование именно этих товарно-материальных ценностей на спорном объекте иными доказательствами не подтверждено 

<

данные изъяты>

Помимо этого, как следует из технического паспорта здания склада, на момент первичной инвентаризации износ здания составлял 

<

данные изъяты>, проемы имели ворота, крыша покрыта шифером.

Суд принимает доводы стороны истца о достижении в ДД.ММ.ГГГГ устной договоренности между ФИО1 и ФИО3 на безвозмездное пользование ответчиком частью склада по адресу: 

<

адрес>, как будущих сватов, заключение брака и его последующее прекращение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и ФИО32 подтверждены свидетельством о расторжении брака №

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1 ст.689 ГК РФ).

Суд считает, что устный договор безвозмездного пользования спорным складом сторонами по делу не заключен, поскольку основаниями пользования этим имуществом истец и ответчик считали различными: ФИО1 и ФИО2 как собственники склада по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - как собственник части склада по договору с ПО Чуповка без даты.

Иных договорных отношений, а также законных оснований для пользования ФИО3 спорным складом ответчиком не представлено.

Исковые требования с применением последствий недействительности сделки не заявлены.

Доказательств о наличие в спорном складе имущества иных лиц суду не представлено. 

Письменное требование об освобождении слада направлено истцами ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении почты России (л.д.202). 

По этим основаниям суд отвергает доводы ФИО3 о длительности отсутствия претензий со стороны истцов на пользование им спорным складом. 

Проанализировав доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования о возвращении истцам здания склада путем возложения на ФИО3 обязанности освободить спорный склад от принадлежащего ответчику имущества подлежит удовлетворению как основанный на законе, поскольку у ФИО3 отсутствуют законные основания пользования спорным имуществом, принадлежим по праву долевой собственности истцам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

П.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление ВС РФ от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст.304 ГК РФ собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ распределены обязанности доказывания по негаторному иску: истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п.1 ст.552 ГК РФ)

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п.3 ст.552 ГК РФ).

Межевание земельного участка с

<

адрес> (склад) выполнено ДД.ММ.ГГГГ (межевое дело, л.д.

<

данные изъяты>

Постановлением главы 2-Гавриловского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 

<

данные изъяты> земельный участок площадью 

<

данные изъяты> под здание склада по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли поселений, 

<

данные изъяты>

Договором от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, для общественно-деловых целей по адресу: 

<

адрес> передан ФИО1 и ФИО2 в аренду сроком 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> предоставлен в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (л

<

данные изъяты>

Договором купли-продажи земельного участка под зданием склада от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> передала в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, ограничений и сервитутов застроенный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание склада, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (п.п.1.1-1.3, 3.3 Договора, л.д.39-42).

Границы земельного участка установлены, участок поставлен на кадастровый учет (выписка из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.75-79). 

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок под складом произведена ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования - под здание склада, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2, основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 9, 90-93).

Наличие в границах принадлежащего истцам по праву долевой собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, строительного вагончика подтверждено актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО33 (л.д.106, 145).

Принадлежность ФИО3 этого вагончика, а также отсутствие каких-либо прав на использование спорного земельного участка ответчиком не оспаривается. 

Занятие ответчиком части принадлежащего истцам по праву долевой собственности земельного участка строительным вагончиком реально препятствует осуществлению законными владельцами своих прав в отношении данного имущества.

Проанализировав доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает, что иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и возложении на ФИО3 обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ответчику имущества как основанный на законе подлежит удовлетворению, поскольку неправомерное расположение ФИО3 вагончика на земельном участке реально препятствует осуществлению ФИО1 и ФИО2 прав в отношении этого земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, факт уплаты которой подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (л.д.69, 137).

Определением судьи Гавриловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 от уплаты судебных расходов не освобождался.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета Гавриловского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Устранить ФИО1 и ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим им по праву общей долевой собственности недвижимым имуществом, обязав ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) освободить здание склада, общей площадью 

<

данные изъяты> м, инв.№ лит.А назначение: нежилое, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> земельный участок площадью 

<

данные изъяты> м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования - под здание склада, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от принадлежащего ответчику имущества.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченную госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Гавриловского муниципального округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Судья: О.Л.Лядов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

.Судья: О.Л. Лядов