УИД 66RS0009-01-2020-000693-31 дело № 1-311/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 24 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М., 

с участием государственного обвинителя Пешехонова О.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Долгоруковой В.Г., 

при секретаре Шаровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 311/2020 в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей – дочерей ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, не работавшего, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 18.06.2019 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года; 

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 10 января 2020 года, в отношении которого 12 января 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с вечера 10.12.2019 до 11 часов 00 минут 11.12.2019, ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому №, расположенному на садовом участке № 

<

адрес> в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, принадлежащему Потерпевший №1 Убедившись в отсутствии хозяев дома, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение, поднял со снежного покрова неустановленный металлический предмет, при помощи которого разбил стекло окна веранды, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилой садовый дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: два светодиодных светильника, по цене 280 рублей за 1 штуку на общую сумму 560 рублей; ручную циркулярную пилу «Sturm CS50186», стоимостью 3 800 рублей; паяльник «CANDAN», стоимостью 5 000 рублей; домашний кинотеатр «Genius», стоимостью 1 000 рублей, - всего похитив из жилого садового дома имущество на общую сумму 10 360 рублей. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 проследовал к сараю, расположенному на территории участка № в коллективном саду «

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 при помощи неустановленного металлического предмета, сорвал замок с двери сарая, после чего незаконно проник в иное хранилище - сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: бензотриммер БТ-56ОМ, стоимостью 3 500 рублей; спортивный велосипед марки «HEADLINER», стоимостью 3 000 рублей; циркулярную пилу с рубанком, стоимостью 15 000 рублей; садовую тачку, стоимостью 1 000 рублей, - всего похитив имущество из иного хранилища – сарая на общую сумму 22 500 рублей. 

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество на общую сумму 32 860 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, позже похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в начале декабря 2019 года, в ночное время, он прошел в коллективный сад «Верхневыйский узел», чтобы совершить хищение в одном из домов. Выбрав один их домов, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он через забор пролез на участок дома, подняв с земли металлический предмет, он разбил стекло в окне веранды и проник на веранду. С веранды он похитил два светильника и циркулярную пилу, которые вынес на улицу через проход, который он сделал в заборе. Вернувшись на участок, он разбил окно, ведущее в комнату. В доме он взял сабвуфер и колонки, а также чемоданчик-кейс зеленного цвета, в котором был паяльник для пластиковых труб, он их вынес на улицу. Вернувшись на участок, он этим же металлическим предметом взломал запор в сарае и вынес оттуда металлическую тележку, велосипед, стационарную циркулярную пилу и бензотриммер, которые также вынес с участка. После позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил помочь перевезти вещи. Он согласился. Они погрузили вещи в кузов ГАЗели, принадлежащей Свидетель №2, после чего тот отвез его в дом родителей, где он выгрузил колонки с сабвуфером и светильники, а остальное попросил его оставить у себя на хранение, Свидетель №2 согласился. Далее он попросил брата Свидетель №1 реализовать похищенное им имущество, которое находится у Свидетель №2. Он согласился и продал бензотриммер за 2000 рублей, а аккустические колонки он продал за 1000 рублей своему брату Свидетель №3 (том 1 л.д.150-153, 156-157, 166-169).

Кроме личного признания, вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Так, согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у него в собственности имеется садовый дом с земельным участком, которые огорожены забором. Дом пригоден для проживания, они с семьей проживают в нем в летний период времени. В зимний период времени он ежедневно ездит проверять дом и кормить собаку. 10.12.2019 он в вечернее время приехал покормить собаку, все было в порядке. 11.12.2019, около 11 часов ему позвонила соседка и рассказала, что у него в доме разбито окно. Приехав в дом около 21 часа 30 минут, обнаружил, что разбиты окна и из дома пропали: паяльник вместе с металлическим чемоданом, оценивает его в 5000 рублей, циркулярная пила, оценивает ее в 3800 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 1000 рублей, светильники светодиодные в количестве 2 штук, на общую стоимость 560 рублей. Также была взломана дверь в сарай, из сарая пропало имущество: бензотриммер, оценивает его в 3500 рублей, спортивный велосипед стоимостью 3000 рублей, циркулярная пила с рубанком, стоимостью 15 000 рублей, садовая тачка металлическая, которую оценивает в 1000 рублей, таким образом, общий ущерб составил 32 860 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 45 000 рублей, заработная платы супруги составляет 20 000 рублей, при этом у них имеются кредитные обязательства, которые составляют 38 000 рублей, при этом на его содержании находится несовершеннолетний ребенок. Похищенное имущество приобреталось для ремонта принадлежащего ему дома (т. 1 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в середине декабря 2019 года ему позвонил знакомый ФИО3 и попросил забрать имущество из коллективного сада 

<

адрес>», подъехав к дому в коллективном саду, он увидел ФИО3, рядом с ним лежало имущество: велосипед спортивный белого цвета, садовая тележка, две циркулярные пилы, чемоданчик зеленого цвета с паяльником для сварки труб, набор музыкальных колонок, газонокосилка. Чье это имущество, ФИО3 не пояснял. Они сложили его в кузов его ГАЗели, после он отвез ФИО3 к его родителям. ФИО3 попросил похранить имущество, он согласился. Позднее ему позвонил Свидетель №1 и попросил помочь найти покупателя на имущество. Он решил продать газонокосилку своему знакомому Свидетель №4. Далее они с Свидетель №1 (братом ФИО3) привезли ее Свидетель №4 и продали за 2000 рублей, деньги забрал Свидетель №1 (т. 1 л.д. 74-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показывал, что в декабре 2019 его брат – ФИО3 сообщил ему о совершенной им краже и просил найти покупателей на похищенное имущество, которое находится у их общего знакомого Свидетель №2 Они с Свидетель №2 продали бензокосилку за 2000 рублей, деньги он отдал брату (т. 1 л.д. 72-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым после 10.12.2019 ему позвонил ФИО3 и предложил купить у него музыкальный центр с пятью колонками за 1000 рублей, он сказал, что деньги будут только после 26.12.2019. ФИО3 привез ему музыкальный центр с 5 колонками 31.12.2019, пояснил, что документы отдаст позже, он отдал ФИО3 1000 рублей (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №4, у него есть друг Свидетель №2, который в декабре 2019 года предложил ему приобрести у него газонокосилку за 2000 рублей, он согласился. В середине декабря к нему приехал Свидетель №2 с ранее знакомым ему ФИО8, который пояснил, что это его имущество. В кузове ГАЗели, принадлежащей Свидетель №2, он видел еще различный инструмент: циркулярную пилу, ручную дисковую пилу, паяльник для ПВХ труб, что еще там было, он не рассмотрел (т. 1 л.д. 119-121).

Как следует из показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №5, на основании оперативной информации, было установлено, что ФИО3 причастен к краже из садового домика. Он был доставлен в отдел полиции, где он добровольно изъявил желание рассказать о совершенном преступлении и месте нахождения похищенного имущества. Благодаря сообщенным сведениям, все похищенное имущество было возвращено потерпевшему (т. 1 л.д. 93-95).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 дал суду аналогичные показания.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 В ходе предварительного расследования, он давал более подробные показания об обстоятельствах дачи ФИО3 явки с повинной и объяснений (т. 1 л.д. 86-88).

После оглашения, свидетель показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, объяснив противоречия прошествием времени.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 05.12.2019 по 15.12.2019, путем разбития окна проник в дом, по адресу: 

<

адрес> участок №, откуда похитил принадлежащее ему имущество на сумму 32 860 рублей (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому был произведен осмотр садового участка № в коллективном саду «Верхневыйский узел», в ходе которого были обнаружены повреждения окон в доме и запирающего устройства в сарае, изъяты следы рук, следы перчаток, след обуви и микро волокна (т. 1 л.д. 10-19);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 было изъято следующее имущество: велосипед белого цвета, паяльник, циркулярная пила, бензотриммер, тачка садовая, циркулярная пила (т. 1 л.д. 141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем у свидетеля Свидетель №5 произведена выемка велосипеда, паяльника, 2-х циркулярных пил, бензотриммера, тачки садовой, домашнего кинотеатра (т.1 л.д. 97-99). Указанные предметы осмотрены следователем и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 100-110, 111, 112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка двух светильников (т.1 л.д. 127-129). Указанные предметы осмотрены следователем и признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 130-132, 133, 134);

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в тайном хищении чужого имущества является доказанной. 

В основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные материалы дела. Также в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании. Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основных моментах, каких – либо оснований не доверять им у суда не имеется, и суд считает их допустимыми доказательствами по делу. 

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины возможно положить в основу приговора. Суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО3 совершена кража чужого имущества, так как он в отсутствие собственника имущества с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что хищение совершено из дома потерпевшего, который пригоден для проживания, в котором они с семьей проживают в летний период времени. ФИО3 проник в дом против воли потерпевшего, выбив окна, с целью хищения, что подтверждено показаниями самого подсудимого и письменными материалами дела.

Суд полагает, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3 с целью кражи пришел на садовый участок потерпевшего, с этой же целью, в отсутствие собственника строения проник в сарай, откуда похитил чужое имущество. Таким образом, подсудимый проник в сарай незаконно. Из показаний потерпевшего, Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия следует, что сарай, из которого совершено хищение, имеет запирающее устройство, используется для постоянного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке значительности ущерба для потерпевшего суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевшего, наступившие последствия от преступления, значимость похищенного имущества для потерпевшего. Как установлено судом, размер заработной платы потерпевшего составляет 45 000 рублей, заработная плата его супруги составляет 20 000 рублей, при этом у них имеются кредитные обязательства, которые составляют 38 000 рублей, расходы по коммунальным платежам, кроме того, на его содержании находится несовершеннолетний ребенок. Похищенное имущество приобреталось для ремонта принадлежащего ему дома. Размер причиненного ущерба – 32 860 руб. подтвержден показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, и не оспаривался стороной защиты.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который проживал с сестрой, участвовал в воспитании своих малолетних детей; наблюдался психиатром и наркологом, являлся ребенком – инвалидом; к административной ответственности за последний календарный год не привлекался; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд принимает во внимание данные личности ФИО3, который по заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Однако, имеющиеся у ФИО3 проявления вышеуказанного психического расстройства не сопровождаются болезненными изменениями или снижением его психических функций, не достигают психотического уровня либо выраженного интеллектуального дефекта. ФИО3 может в настоящее время и мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 173 – 176). 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у подсудимого двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д. 143), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - иные действия ФИО3, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, поскольку им сообщены сведения о месте нахождения похищенного имущества, в результате чего данное имущество было возвращено потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также оказание помощи матери и сестре, которые по состоянию здоровья и в силу сложного материального положения, нуждаются в его помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, при этом суд учитывает, что ранее ФИО3 судим за аналогичное корыстное преступление, при этом должных выводов для себя не сделал и период условного осуждения вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии общего режима.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого и полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая данные о личности ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора. 

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитников, участвовавших в деле по назначению следователя, составил 8452 рублей 50 копеек (л.д. 203, 205, 210) 

В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитников адвоката ФИО4 и адвоката ФИО11, участвовавших в деле по назначению суда, составил 5750 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитников, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался. 

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: садовая тележка, велосипед, чемодан с паяльником, две циркулярных пилы, домашний кинотеатр с 5 колонками, бензотриммер, два светильника, которые переданы потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 111, 133). Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.06.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.06.2019 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с 10.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в отбытый срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14 204 рубля 50 копеек – за оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: садовую тележку, велосипед, чемодан с паяльником, две циркулярные пилы, домашний кинотеатр с 5 колонками, бензотриммер, два светильника – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Н.М. Аубакирова