Дело № 2-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Болгар РТ 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Мингазове И.З.,

с участием ответчика-истца ФИО1, его представителя адвоката Нурсафина Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Национальная Страховая Компания «НАСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску ФИО1 к акционерному обществу Национальная Страховая Компания «НАСКО», ФИО2, ФИО3 о признании экспертного заключения недействительным,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Национальная Страховая Компания «НАСКО» (далее АО «НАСКО») обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1 (далее-Ответчик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки Лада 217030 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ему же. ФИО1, управляя автомобилем Кия г/н №, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), в нарушение п. 8.1 ПДД, управляя автомобилем, перед разворотом вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Лада 217030 г/н №. В результате столкновения причинен ущерб автомобилю Лада 217030 г/н №, принадлежащему ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля Кия г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО» (полис ЕЕЕ №). При этом Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. После обращения ФИО5 в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «НАСКО» произвело осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, независимым экспертом ИП ФИО2 был определен размер стоимости ущерба от повреждения в ДТП транспортного средства Кия г/н №, который составил 50 357,38 рублей. Указанная сумма в размере 50 357,38 руб. и расходы на оценку в размере 800,00 руб. была выплачена ОАО «НАСКО» ФИО5 в качестве страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» в возмещение ущерба 51 157 рублей 38 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1 735 рублей.

В свою очередь ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к акционерному обществу Национальная Страховая Компания «НАСКО», ФИО2, ФИО3 о признании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что он оспаривает экспертное заключение № НБ215 от ДД.ММ.ГГГГ по определению расходов на восстановительный ремонт тр.ср. LADA 217030, регистрационный знак 

<

***> ввиду составления Акта осмотра и Экспертного заключения не экспертом ФИО2, а иным лицом, гр. ФИО3, не являющимся экспертом. В исковом заявлении (НАСКО) истец заявляет, что произвел осмотр поврежденного в ДТП автомобиля независимым экспертом ИП ФИО2 Заявление истца не соответствует действительным обстоятельствам дела. Осмотр автомобиля LADA 217030, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5 произвел гр. ФИО3 в 

<

адрес>, который собственноручно рукописным способом составил АКТ осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В графе специалист поставил оттиск подписи ФИО2 при помощи штампа его подписи, так называемой мокрой печатью. ФИО7 М.Л. также составил Экспертное заключение № НБ215 от ДД.ММ.ГГГГ, установив размер восстановительного ремонта а/м в 50 357 рублей 38 копеек, таким же способом поставил на его листах подписи ФИО2 Следовательно, Экспертное заключение № НБ215 от ДД.ММ.ГГГГ по определению расходов на восстановительный ремонт тр.ср. LADA 217030, регистрационный знак 

<

***>, которым установлен размер ущерба в 50 357,38 рублей, как экспертное заключение таковым не является. Считает, что Акт осмотра автомобиля LADA 217030, регистрационный знак 

<

***> не является документом как Акт осмотра для дальнейшего определения стоимости ущерба, поскольку составлен не экспертом, то есть исходные данные неверные. Оспаривая Экспертное заключение в целом, в том числе оспаривает размер восстановительного ремонта тр.ср. LADA 217030 регистрационный знак В 082 ХМ 116RUS в сумме 50 357 рублей 38 копеек. В экспертном заключении не определена остаточная стоимость автомобиля LADA 217030, регистрационный знак 

<

***>, на день ДТП. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей УК РФ. Рыночная стоимость данного автомобиля, 2010 г.в. с пробегом 79 427 км. составляет примерно 130 тысяч рублей. Как указано в экспертном заключении, износ комплектующих составляет 40,27% (стр.7). При этом установленный заключением № НБ215 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба 50 357,38 рублей составляет 40% от указанной стоимости. По экспертному заключению имеется существенное расхождение цен в сторону увеличения. Не согласен со стоимостью ремонтных изделий (стр.7): п. 7 -с/у стойки с кулаком и ступицей в сборе, правая - 622,20 рубля. Данная стойка не имела повреждений, необходимости снимать её и устанавливать не было; п. 12 -с/у левый боковой указатель поворота - 25,50 рублей, с левой стороны указатель поворота не был поврежден, а потому не ясно для чего необходимо было его снимать и устанавливать; п. 21 -Брызговик переднего крыла, правый - 2550,00 рублей, при этом ремонт данного брызговика требует 5 часов. Оспаривает объем 5ч. и сумму ремонта. Ремонт одного брызговика столько не составляет; п. 26 -с/у воздушного фильтра - 127,50 рублей. Воздушный фильтр не был поврежден. Оспаривает стоимость запасных частей (стр. 7); п. 4. Левая фара не была повреждена. Кроме этого стоимость 3 750,00 завышена, так как по базе PCА по каталожному номеру 2170-3711011 составляет всего 2 480,00 рублей. (3750 - 2480=1 270 рублей, стоимость одного блока фар).Таким образом, разница стоимости новой детали в заключении указана с завышением в 1 270,00 рублей. 2480,00 х (40,27% износа) = 998,70. 2480,00 - 998,70= 1 481,30 рублей, стоимость с учетом износа одного блока фар х 2 = 2 962,60 рубля, двух блоков фар. 2 239,88 х 2= (4 479,76 рублей по заключению с учетом износа)- 2 962,60 рубля = 1 517,16 рублей. Стоимость двух блоков фар в заключении завышена в 1 517,16 рублей; П. 8 крыло переднее правое. Стоимость указана 3 810,00 рублей. По каталожному номеру 2170-8403010 составляет 3 730,00 рублей. 3730,00 х 40,27% = 1 502,07 рубля. 3 730,00 -1 502,07= 2 227,93 рублей. Стоимость в заключении завышена на 47,78 рублей. Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 217030, регистрационный знак 

<

***>, имеет следующие повреждения: Передний бампер; передний правый блок фары; капот; переднее правое крыло; правая передняя дверь. Всего 5 поврежденных элементов кузова автомобиля зафиксировано незаинтересованным лицом -инспектором ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО8 В Акте осмотра автомобиля указано 20 поврежденных элементов. Согласно Экспертному заключению № НБ215 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на указанные ниже запчастей по состоянию на сентябрь 2015 г. была дороже, чем на дату ДД.ММ.ГГГГ (п. 18) Экспертного заключения, радиатор кондиционера стоимостью 8 170 рублей, с каталожным номером 2123-811600801 в базе PCА не существует. По приложению № -стоимость запчастей 18 наименования деталей. В Акте осмотра а/м. от ДД.ММ.ГГГГ. 20 деталей зафиксировано. Истец (НАСКО), предъявляя иск к нему о взыскании 50 357,38 рублей размер восстановительного ремонта тр.ср. LADA 217030, регистрационный знак 

<

***>, +800 рублей стоимость услуг по оценке=51 157,38 рублей, на основании документа, составленного не экспертом, нарушает его права и законные интересы. Просит признать недействительным Экспертное заключение № НБ 215 от ДД.ММ.ГГГГ по определению расходов в размере 50 357,38 рублей на восстановительный ремонт тр.ср. LADA 217030, регистрационный знак 

<

***>, по обстоятельствам, изложенным исковом заявлении. В удовлетворении первоначального иска АО «НАСКО» к ФИО1 о взыскании 51 157,38 рублей и госпошлины 1 735,00 рублей, отказать.

Представитель истца АО «НАСКО», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом исковые требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требования ФИО1 не признал, считая их незаконными и необоснованными.

Ответчик-истец ФИО1 и его представитель адвокат Нурсафин Р.В. требования истца не признали, встречные исковые требования поддержали. При этом из объяснений ответчика – истца ФИО1 следует, что в сентябре 2015 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно столкновение автомобиля Кия под его управлением и автомобиля Лада под управлением ФИО5 На место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД и оформили соответствующие документы. За нарушение Правил дорожного движения ему выписали штраф в размере 1 500 рублей. Данный штраф он уплатил. Автомобиль Кия принадлежит его супруге. Он не был включен в страховой полис как водитель, допущенный к управлению данным автомобилем, так как данный автомобиль приобрели недавно. 

Представитель ответчика – истца ФИО1 адвокат Нурсафин Р.В. добавил, что ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не является. То, что ФИО1 привлекли к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не является доказательством того, что ФИО1 является виновным в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. Они поддерживают встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем, включен в государственный реестр экспертов-техников и осуществляет независимую техническую экспертизу транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 в 

<

адрес> РТ произвели осмотр автомобиля марки LADA 217030, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО5 Он осматривал поврежденный автомобиль, а ФИО3 составил акт осмотра автомобиля. Впоследствии им было составлено экспертное заключение НБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер стоимости ущерба от повреждения в ДТП транспортного средства составил 50 357 рублей 38 копеек. Стоимость оценки составила 800 рублей. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте направил ФИО3, который проживает в 

<

адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 217030 регистрационный знак 

<

***> Согласно данному договору с согласия заказчика экспертное заключение и приложения к экспертному заключению могут быть подписаны с использованием факсимиле. ФИО3 с использованием факсимиле подписал экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он может использовать факсимильное воспроизведение его подписи при оформлении экспертных заключений.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что в сентябре 2015 года к нему обратился ФИО5 с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля Лада 217030 г\н № в целях определения стоимости ущерба от повреждения в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИП ФИО2 осмотрели автомобиль марки Лада 217030 гос № В082ХМ, принадлежащий ФИО5, ФИО2 делал осмотр автомобиля, а он оформлял акт осмотра данного автомобиля. При этом присутствовал владелец автомобиля ФИО5 При осмотре автомобиля была произведена фотосъемка поврежденных деталей автомобиля. Экспертное заключение было составлено ИП ФИО2.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Кия г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки Лада 217030 г/н № под его управлением и принадлежащего ему. ФИО1, управляя автомобилем Кия г/н №, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, перед разворотом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с его автомобилем Лада 217030. В результате столкновения его автомобилю был причинен ущерб. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и оформили соответствующие документы. Для осмотра и определения причиненного ущерба его автомобилю он обратился к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 совместно с ФИО3 осмотрели его поврежденный автомобиль, составили акт осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению размер стоимости ущерба составил 50 357 рублей 38 копеек. Данная сумма и расходы на оценку в размере 800 рублей ему была выплачена АО «НАСКО» в качестве страхового возмещения. После восстановления (ремонта) он свой автомобиль марки LADA 217030, регистрационный знак 

<

***> продал.

Выслушав ответчика-истца ФИО1, его представителя Нурсафина Р.В., ответчиков ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из статей 15 и 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 377-О.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделением ГИБДД при отделе МВД России по 

<

адрес> РТ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки Лада 217030 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ему же. ФИО1, управляя автомобилем Кия г/н № в нарушение п. 8.1 ПДД, перед разворотом вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Лада 217030 г/н №. В результате столкновения причинен ущерб автомобилю Лада 217030 г/н №, принадлежащему ФИО5

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № свидетельствует о том, что автогражданская ответственность владельца автомобиля КИЯ гос № С 680КТ 116 на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО». Ответчик-истец ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО9 ОАО «НАСКО», последний поручает ИП ФИО2 производить оценку и экспертизу в объеме определенном конкретными заявками, и он принимает на себя исполнение этих заказов. Заключение о стоимости объекта представляется в форме письменного отчета об оценке. Результатом выполнения работ является отчет об оценке или заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению НБ 215 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 г/н № с учетом износа комплектующих изделий составляет 50357 рублей 38 копеек.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оценку поврежденного автомобиля составляют в размере 800 рублей.

Из заявления ФИО5 о выплате страхового возмещения видно, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «НАСКО» с данным заявлением в связи со страховым случаем, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» перечислено ФИО5 страховое возмещение в сумме 51 413 руб.17 коп.

Выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств подтверждает, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Договор по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 217030, регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5, свидетельствует что ФИО2 представляет ФИО5 результаты экспертизы в виде экспертного заключения. С согласия ФИО5 экспертное заключение и приложения к экспертному заключению могут быть подписаны с использованием факсимиле.

Факсимиле – это штамп, позволяющий поставить точную копию подписи должностного лица, которая служит удостоверением его полномочий. 

Стороны договора в обязательном порядке должны предварительно заключить письменное соглашение об использовании факсимильных подписей. В нем должны находиться образцы личных подписей лиц, которые уполномочены заключать контракт.

Доверенность на использование факсимильной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, с образцом факсимильного воспроизведения подписи ФИО2, свидетельствует, что ИП ФИО2 доверяет ФИО3 использовать факсимильное воспроизведение его подписи при оформлении экспертных заключений.

Выслушав ИП ФИО2, ФИО3, ФИО5, суд считает, что в подписанном факсимиле документе (Экспертном заключении НБ215 от ДД.ММ.ГГГГ) отражено волеизъявление ИП ФИО2, чья подпись и была поставлена с помощью факсимиле. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Кия г/н №, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в нарушение п. 8.1 ПДД, перед разворотом вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Лада 217030 г/н №. В результате столкновения автомобилю Лада 217030 г/н №, принадлежащему ФИО5 причинен ущерб. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Кия г/н № ФИО1, который нарушил положения 8.1 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности. При этом ФИО1 свою вину в нарушении ПДД не оспаривал, административный штраф уплатил. Обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля Кия г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО» (полис ЕЕЕ №). При этом Ответчик-истец ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. После обращения ФИО5 в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «НАСКО» произвело осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, независимым экспертом ИП ФИО2 был определен размер стоимости ущерба от повреждения в ДТП транспортного средства Лада 217030 г/н №, который составил 50 357,38 рублей. Указанная сумма в размере 50 357,38 руб. и расходы на оценку в размере 800,00 руб. была выплачена ОАО «НАСКО» ФИО5 в качестве страхового возмещения. Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО2, имеющим соответствующее образование, какой-либо заинтересованности в исходе дела у эксперта не установлено, само заключение последовательно, обосновано и логично, выводы эксперта не противоречивы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Ответчиком- истцом ФИО1 и его представителем Нурсафиным Р.В. доказательств в обоснование своих утверждений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АО "НАСКО" исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "НАСКО". Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу изложенного выше. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1735 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются, судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества Национальная Страховая Компания «НАСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Национальная Страховая Компания «НАСКО» в возмещение материального ущерба 51 157 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 38 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 1735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Национальная Страховая Компания «НАСКО», ФИО2, ФИО3 о признании экспертного заключения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья 

Ф.Г. Батыршин

Копия верна: судья Ф.Г. Батыршин