66RS0004-01-2021-004213-34

Гражданское дело № 2-3765/2021 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, 

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС»), просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области сумму причиненного ущерба 80000 рублей, сумму упущенной выгоды 1500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 27.05.2019 в 23 часа 20 минут на автодороге Екатеринбург – Тюмень, ФИО1, управляя автомобилем «МАН 19.403» гос. номер №, совершил наезд на дикое копытное животное – лося, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв». Согласно сведениям РСА на основании приказа Банка России № ОД-1944 от 26.08.2019 у страховщика ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия. 10.11.2020 истцом в адрес представительства РСА в Уральском федеральном округе направлено заявление о выплате страхового возмещения. Впоследствии с претензией были представлены дополнительно документы, однако выплата осуществлена не была. Размер причиненного ущерба составляет 80000 рублей, упущенная выгода за нереализованное разрешение на добычу лося составляет 1500 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1, в качестве соответчика – Российский союз автостраховщиков.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве представитель АО «МАКС» указал на то, что АО «МАКС» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку на основании договора №-КВ от 20.03.2019, заключенного между РСА и АО «МАКС» является агентом, не принимавшим на себя обязательств по осуществлению компенсационных выплат. Также указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Просит исковое заявление оставить без рассмотрения и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Третье лицо ФИО1 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что из-за плохой видимости и неблагоприятной погоды сбил лося, перебегавшего договору в пяти метрах от него (ФИО1). Столкновения избежать не удалось. Предупреждающих знаков о переходе диких животных на дороге размещено не было, после приезда инспектора ГИБДД составлены документы, в которых ФИО1 указал, что в ДТП не виновен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оцени представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (ст. 58).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с положениями ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.05.2019 в 23 часа 20 минут на автодороге Екатеринбург – Тюмень, 279 км., произошло столкновение транспортного средства «МАН 19.403» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и лося. 28.05.2019 комиссией в составе ведущего врача ветлечебницы, егеря Тугулымского ООиР, инспектора Департамента по охране животного мира был составлен акт осмотра погибшего дикого копытного животного лося возрастом 2 года. В результате осмотра составлено заключение, из которого следует, что смерть животного произошла от останов ки сердца, вызванной болевым шоком и кровопотерей на почве травматических повреждений, не совместимых с жизнью. Мясо животного в пищу не пригодно и подлежит утилизации на скотомогильнике. В тот же день составлен акт на утилизацию трупа, согласно которого проведена утилизация трупа лося на Тугулымском скотомогильнике.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис МММ №), у истца возникло право требовать от указанного страховщика возмещения причиненного вреда в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также судом установлено, что Приказом Банка России № ОД-1944 от 26.08.2019 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия. 

На основании подпункта "б" пункта 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский союз автостраховщиков.

Согласно п. 4.1 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Также из материалов дела следует, что 20.03.2019 между Российским союзом автостраховщиков и АО «МАКС» заключен договор № 3073-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, согласно п. 1 которого РСА поручает, а компания (АО «МАКС») обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии в разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по осуществлению компенсационной выплаты возникли именно у Российского союза автостраховщиков, в связи с чем по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсационной выплаты АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» надлежит отказать.

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес АО «МАКС» как представительства РСА 11.11.2020 было направлено заявление, поименованное претензией о досудебном урегулировании спора, к данному заявлению приложены поименованные в приложении документы (л.д. 12-14).

В ответ на данное заявление АО «МАКС» заявителю сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов со ссылками на п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документов. 

Впоследствии истцом в АО «МАКС» была направлена претензия с указанием на предоставление необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов при обращении с заявлением, указано на неправмерность требований копии паспорта директора Департамента.

Данная претензия АО «МАКС» удовлетворена не была. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок истцом был соблюден.

Вместе с тем, оценив содержание представленных истцом при подаче заявления документов, сопоставив их с установленными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями, а именно пункты, на которые ссылалось АО «МАКС» в ответе от 04.12.2020 на заявление, суд приходит к выводу о том, что все необходимые и достаточные документы для осуществления компенсационной выплаты истцом, являющимся исполнительным органом государственной власти Свердловской области, были представителю РСА предоставлены, что свидетельствует о наличии оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 58 Закона об охоте и ст. 56 Закона о животном мире разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948 и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу п. 4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, такса за одну особь лося установлена в размере 80 000 рублей.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации. Добыча лосей осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. В силу п.1 ст. 333.33, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) составляет 1500 руб.

Приведенный истцом расчет ущерба произведен верно в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, размера ставки налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира, установленного п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитанного экологического ущерба.

С учетом изложенного, требования истца к Российскому союзу автостраховщиков подлежат удовлетворению в пределах заявленных.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 2645 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области сумму причиненного ущерба 80000 рублей, сумму упущенной выгоды 1500 рублей.

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2645 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.