Дело № 2-1018/2025 

УИД 27RS0001-01-2024-009295-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 марта 2025 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 – ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 (ранее ФИО6) А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ узнала из письма нотариуса. Однако, полагает, что указанная надпись подлежит отмене, поскольку перед обращением к нотариусу Банк не уведомил ее в течение 14 дней о бесспорном взыскании, а нотариус, в свою очередь, не уведомил ее в течение трех дней о совершении исполнительной надписи, а так же не учел, что кредитным договором не предусмотрено бесспорное взыскание в виде исполнительной надписи. Исходя из пункта 18 кредитного договора по искам и заявлениям Банка, споры и разногласия по договору разрешаются в судебном участке № ЦВ округа 

<

адрес>. Исполнительная надпись нотариуса также не соответствует требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате, так как не содержит номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре. В связи с этим, направила нотариусу и в банк письменную досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало (код отслеживания №, №). Действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Таким образом, условия совершения исполнительной надписи, установленные ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусом и банком не соблюдены. Считает, действия по совершению исполнительной надписи незаконными. На основании изложенного просит восстановить срок обжалования вышеуказанной нотариальной надписи, в случае процессуального пропуска; отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) и отозвать исполнение.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

От заинтересованного лица нотариуса ФИО3 поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие и письменные возражения по заявлению, из которых следует, что она не признает заявленные требования ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 (ныне ФИО1) ФИО5 оформлен кредитный договор № № на сумму 1000000 рублей, составными частями которого являются заявление-анкета, график платежей, согласие на взаимодействие с третьими лицами, подписанные лично ФИО6

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Суд проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что согласно п. 22 договора, банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Проверяя доводы заявления, суд установил, что Банк уведомил ФИО6 (ныне ФИО1) А.С. о досрочном истребовании задолженности в связи допущенными им нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ отправив ей надлежащее уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - требование с указанием своего намерения обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации ФИО1, указанным кредитном договоре, что подтверждается вышеуказанным уведомлением, в верхнем правом углу которого имеется штрих-код, сформированный Почтой России, под данным штрих-кодом имеется трек-№, также сформированный Почтой России. Проверив данный трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений https://www.pochta.ni/Tracking#, получены сведения о том, что данное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу места регистрации ФИО1: 

<

адрес>, совпадающему с адресом, указанным в кредитном договоре и паспорте, а также в Единой форме согласия для взаимодействия с третьими лицами. Получение уведомления было проигнорировано адресатом и возращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России отслеживания почтовых отправлений https://www.pochta.ru/Tracking#.

ФИО1, уклонившись от получения вышеуказанного письма, лишила себя возможности располагать информацией о размере задолженности (включая сумму процентов), а также информацией о намерении Банка взыскать данную задолженность в бесспорном порядке, а также лишила себя предоставленной законом возможности предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований.

П. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № от 31.07.2014г. предусматривает, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае получение вышеуказанного письма адресатом было проигнорировано. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет непосредственно сам адресат.

ФИО1 не представлены в банк сведения (документы), подтверждающие регистрацию ее по другому адресу, отличному от указанного в кредитном договоре, для направления ему юридически значимых сообщений.

Судом установлено, что ввиду неисполнения ФИО1 требований банка своих обязательств по погашению задолженности, представитель кредитора адрес Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (ныне ФИО1) А.С., представив необходимые документы для совершения исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 – ФИО4 совершена исполнительная надпись № № по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6

В соответствии со ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), о совершении исполнительной надписи нотариусом в адрес должника ФИО6 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) о совершении вышеуказанной исполнительной надписи в виде гибридного электронного заказного письма (в соответствии с Разделом VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ЗГ.07.2014 №; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи»; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи»; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»), что подтверждается трек-номером №, сформированным Почтой России. В ходе проверки данного трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений https://www.pochta.ru/Tracking#, получены сведения о том, что данное письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, сформированным Почтой России, полученным на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений https://www.pochta.ru/Tracking#.

Разрешая заявленные требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, учитывая, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены требования ст., ст. 89 - 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При этом, судом было учтено, что уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось Банком ВТБ (ПАО) по ее адресу, указанному в кредитном договоре, в связи с чем, ФИО1 была надлежащим образом извещена о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий: И.А. Королева