Копия Дело № 

УИД 52RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. в обоснование заявленных требований указала. что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Путешествуй.РУ» заключен договор № о реализации туристического продукта по размещению и перевозке в Черногорию, Бедичи, ApartmentsEurope 1 3***. Продолжительность поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в ООО «Путешествуй.РУ» были переданы денежные средства в размере 104 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Общество ограниченной ответственностью «Регион Туризм» с требованиями о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств, переданных по договору, со стоком для удовлетворения 10 дней. 

На момент подачи иска требования истца не исполнены.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований: 

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта между истцом ФИО1 и ООО «Путешествтвуй.РУ».

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца ФИО1 104 400 рублей, неустойку в размере 104 400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 114 400 руб.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Регион Туризм» на надлежащего ООО «Анекс Туризм».

Истец ФИО1 в судебное заседание, не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 требования иска, с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что денежные средства его доверителю не были выплачены до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление ( в письменной форме).

Представитель третьего лица ООО «Путешествуй.РУ» ФИО4 с иском не согласна. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Представленными суду письменными доказательствами, не оспариваемыми сторонами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Путешествуй.РУ» заключен договор № о реализации туристического продукта. По условиям которого ООО «Путешествуй.РУ» оказывает услуги по бронированию тура в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна пребывания Черногория, Бедичи. Так же в стоимость туристского продукта включена стоимость перелета, страховка и групповой трансферт. Туристский продукт предоставляется на 3 человек: ФИО5, ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> стоимость туристского продукта составила 104 400 руб. и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В Договоре №, указан туроператор ООО «Регион Туризм». Исходя из представленных суду доказательств по перечислению денежных средств, ООО «Путешествуй.РУ», перечислило денежные средства по Договору, заключенному с истцом - ООО «Анекс Туризм». В своем отзыве на иск ответчик признал данное обстоятельство. таким образом туроператором по данному туристскому продукту является ООО «Анекс Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованиями о расторжении договора о реализации туристического продукта в связи с объявленной ВОЗ пандемией коронавируса и о возврате денежных средств.

Обстоятельства, связанные с пандемией коронавируса, являются общеизвестными и не нуждаются в дополнительном доказывании, в силу ст. 61 ч.1 ГПК РФ.

Ответчиком было направлено в адрес истца гарантийное письмо о переносе денежных средств на новую заявку. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление в ООО «Путешествуй.Ру» о предоставлении истцу равнозначного туристского продукта, которое как пояснила представитель 3-его лица, было направлено на электронную почту истца, указанную в Договоре.

В суде представитель истца подтвердил, что в установленный Договором срок, в туристическую поездку в Черногорию его доверитель не выезжала, денежные средства им не возвращены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку Туроператором по заключенному между истцом и ООО «Путешествуй.РУ» договору о реализации туристского продукта, является ООО «Анекс Туризм», именно ответчик должен произвести возврат истцу денежных средств.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за туристский продукт - 104400 рублей, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Путешествуй.РУ» Договор № о реализации туристского продукта, подлежит расторжению, как предусмотрено ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости туристкого продукта, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, им предоставлено право не выплачивать стоимость туров по ДД.ММ.ГГГГ, как основанный на неправильном толковании принятого Постановления. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установлено, что:

«п.5. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

п. 8. Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.»

Как установлено судом истец отказалась от предоставления равнозначного туристского продукта, в связи с чем установлена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных за туристский продукт. При этом Правительство РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, установило срок не позднее которого, должна быть произведена выплата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Данное Постановление не содержит указание на срок, начиная с которого должна начаться выплата денежных средств туристам, не содержит запрета на выплату денежных средств ранее установленной даты. Данным постановлением так же установлена обязанность туроператора при выплате денежных средств туристам, выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, поскольку в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, установлен срок не позднее которого, должна быть произведена выплата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически предоставлена отсрочка по исполнению обязательств по возврату стоимости аннулированных туров, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания стоимости туристского продукта не может быть принудительно исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом суд отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд особо отмечает, что статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.

Также необходимо отметить, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в отдельных случаях - не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит их в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, суду не заявлялось, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд так же учитывает, что указанным постановлением Правительства РФ прямо предусмотрена обязанность по выплату процентов за пользование чужими денежными средствами при возврате денежных средств туристам. Выплата денежных средств истцу в настоящее время не произведена, таким образом право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушено. В силу ст.3 ГПК РФ, истец имеет право на защиту нарушенного права. 

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчикаподлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 288 руб., как предусмотрено ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу туриста, заключенный между ООО «Путешествуй.РУ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1, стоимость туристского продукта - 104400 (сто четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости туристического продукта не подлежит принудительному исполнению по ДД.ММ.ГГГГ включительно

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в местный бюджет госпошлину в размере 3288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е.Смыслова

Судья О.Е.Смыслова

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО8

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 

(УИД: 52RS0№-63) в здании Ленинского районного суда 

<

адрес>