Дело № 2-2207/2025

УИД 75RS0002-01-2025-004508-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности от 15.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении размера долей в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, после оставления иска без движения просила определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив, что истцу принадлежит доля в размере 1/3, ответчикам ФИО2 и ФИО4 доли в размере 1/3 на каждого, взыскать в ее пользу часть расходов, понесенных в связи с обращением в суд и уплатой госпошлины, оформлением технического паспорта в равных долях с ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> и с ответчика ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано, что она, ФИО1 вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО5 зарегистрированы и проживают совместно с ответчиком ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает. Данная квартира принадлежит ей, ФИО2 и ФИО3 на праве собственности. Доля сособственников в праве общей собственности на жилое помещение не определены. В настоящее время ей необходимо для реализации своего права на распоряжение принадлежащим мне имуществом выделить равную долю в совместном имуществе. Выделить доли в порядке заключения добровольного соглашения иными собственниками указанной квартиры не представилось возможным виду наличия конфликтной ситуации и невозможностью договориться. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> получение технического паспорта с БТИ. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2 на основании доверенности. 

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах ответчика ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ей - ФИО2, ее старшей дочери — ФИО1, ее младшей дочери ФИО3., которое зарегистрировано 14.03.2008, доли в праве не определены, также как и не определен порядок пользования соглашением между собственниками. С 2020 года в квартире она проживает совместно со старшей дочерью ФИО1 и ее несовершеннолетним сыном, младшая дочь фактически не проживает в данном жилом помещении с 2017 года На протяжении длительного времени, а особенно в течение всего 2025 года, между ей и ФИО1 сложились конфликтные отношения, в ходе которых она разными способами пытается вынудить ее покинуть жилое помещение, чтобы иметь возможность единолично им пользоваться: она допускает в отношении нее выражения оскорбительного характера, агрессию и физическое насилие, без ее согласия и ведома пользуется ее личными вещами, в одной из комнат самовольно установила замок, похитила документы касающиеся оплаты жилищно-коммунальных услуг, совершает иные действия, направленные на то, чтобы сделать ее жизнь невыносимой. По указанным фактам она обращалась с заявлениями в июне 2025 года в отдел полиции «Ингодинский» (номера регистрации в КУСП 8692 от 24.06.2025 и 8255 от 26.06.2025), результаты рассмотрения ей до настоящего времени неизвестны. С младшей дочерью они предлагали Елене продать квартиру по рыночной цене и поделить вырученные денежные средства на три равные части, но она отказалась, желая получить за свою долю 

<

данные изъяты>, что является крайне завышенной стоимостью. Неудачной стала их попытка заключить соглашение о порядке пользования квартирой, проект которого они составили и подписали с Ответчиком 2, поскольку истица не проявила интереса к упорядочению данных отношений, продолжая вести себя в отношении нее конфликтно. Она опасается, что при определении ей доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, игнорируя требования ч.2 ст. 209 ГК РФ о том, что действия собственника не должны противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и в обход требований законодательства, она может произвести отчуждение своей доли (продать, подарить, обменять) посторонним лицам, тем самым сделать мою жизнь еще более невыносимой, в связи с чем возражает против удовлетворения данного требования истицы. Однако если суд примет решение об удовлетворении иска, то возражений, касаемо размера определяемых долей не имеется, то есть доли в праве собственности должны быть равными у истицы и обоих ответчиков. Возражает против взыскания расходов на получение в ООО «Забайкальское БТИ» копии технического паспорта, поскольку такой паспорт у меня имеется, и нести расходы на получение его копии не было необходимости. Если бы истец с данным вопросом к ней обратился, яона бы копию данного документа предоставила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пп. 1-3 ст. 252 ГК РФ).

Установлено, что истице ФИО1, ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве обще совместной собственности принадлежит квартира 

<

адрес>

Истица желает выделения ее доли в праве собственности. При этом, соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто. 

Учитывая изложенное суд полагает исковые требования ФИО1 о определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер долей следует определить равными за всеми участниками собственности, по 1/3 за каждым.

Ссылка ответчиков о нарушении их прав истицей и на то, что она может продать принадлежащую ей долю в праве общей собственности не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков, по 

<

данные изъяты> с каждой.

Истцом оплачены предоставленные ему юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов, понесенных истицей на оказанные правовые услуги, с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, в размере 

<

данные изъяты>

Также истицей понесены судебные расходы по направлению ответчику письма в размере 

<

данные изъяты> которые также подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит, так как суду не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере. 

За изготовление технического паспорта истица уплатила 

<

данные изъяты> Вместе с тем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, так как технически паспорт не требовался для рассмотрения настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Прекратить режим общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Определить размер долей в общей собственности ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, кадастровый номер: № следующим образом: 

ФИО1 – 1/3 доля;

ФИО2 – 1/3 доля;

ФИО3 – 1/3 доля.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> с каждой. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение является основанием для внесения соответствующих записей о единый реестр прав на недвижимость. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение принято в окончательной форме 28.11.2025.