Дело № 2-1116/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-000226-49

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пучковой Т.М., 

при секретаре Конищевой Н.Н., 

с участием представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь Московской по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Электросталь Московской области об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

23.01.2024 ФИО2 обратилась в Электростальский городской суд Московской области с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она лишена возможности пользоваться данным земельным участком в связи с отсутствием проезда к нему со стороны 

<

адрес>. расположенной в 

<

адрес>. Единственный возможный проезд со стороны 

<

адрес>. расположенной в 

<

адрес>, осуществим только через соседний принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 317 304 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 21 сентября 2023 года истец обратилась в Администрацию городского округа Электросталь Московской области с заявлением об установлении публичного сервитута и проезда к ее земельному участку. Письмом от 26 сентября 2023 года ответчиком в установлении публичного сервитута и организации проезда к земельному участку истца отказано. Просит суд установить на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 317 304 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, бессрочный сервитут для обеспечения возможности проезда к моему земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец и ее представитель не явились при надлежащем извещении, стороной истца представлено уточненное исковое заявление к ООО «Алмаз», ФИО3 об установлении сервитута, ходатайство о замене ответчика и ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Указанные ходатайства оставлены судом без удовлетворения, поскольку одновременное изменение основания и предмета иска не предусмотрено нормами действующего гражданского процессуального законодательства, и для разрешения настоящего спора результаты землеустроительной экспертизы правового значения иметь не будут. С учетом надлежащего извещения стороны истца, не просившей об отложении рассмотрения дела, не представившей доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь Московской по доверенности ФИО1, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не является муниципальной собственностью и Администрация г.о. Электросталь данным земельным участком не распоряжается.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ). 

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, площадью 317 304 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ООО «Алмаз», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не находится в муниципальной собственности, Администрация г.о. Электросталь Московской области данным земельным участком не распоряжается, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований к Администрации г.о. Электросталь Московской области, не имеется.

При этом, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств тому, что она обращалась в Администрацию г.о. Электросталь с требованиями об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, в противном случае, ей было бы известно, что данный земельный участок в муниципальной собственности не находится.

ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к собственнику земельного участка с кадастровым номером № с требованиями об установлении сервитута.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 отказать в удовлетворении заявленных к Администрации г.о. Электросталь Московской области требований об установлении бессрочного сервитута.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.