Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Курмаева К.А., ответчиков ФИО17, ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о признании недействительным и незаключенным договора займа и признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО21, ФИО17 о признании сделок недействительными, по следующим основаниям.

ФИО1 является одним из учредителей ООО «КАМА».

(дата обезличена) ООО «КАМА» было признано исключенным из ЕГРЮЛ.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело (номер обезличен) по иску ФИО17 к специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области, в котором ООО КАМА участвует третьим лицом.

В материалах дела имеется договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО21 передал в собственность ООО «Кама» в лице директора ФИО1 сумму денег в размере 4 950 000 руб. на срок до (дата обезличена) под 15% годовых.

В данных материалах дела имеется также договор уступки права требования, заключенный между ФИО21 и ФИО17 от (дата обезличена), согласно которому ФИО17 переходит право требования суммы основного долга в размере 4 950 000 руб., а также сумма процентов, начисленных на сумму займа в размере 179 013,70 руб.

Указанные документы нельзя считать действительными.

ФИО1 отрицает сам факт подписания и заключения указанного договора. Считает, что иное лицо с целью присвоения имущества и в личных корыстных недобросовестных целях от имени ФИО1 поставило подпись и печать на указанном договоре займа. Факт передачи денег по расписке ФИО1 также отрицает аналогичным доводам.

Общее собрание общества не давало одобрение на заключение указанной сделки, а ФИО1, как директор, не подписывал договор займа и не получал денежных средств, и как учредитель также не давал согласие на его заключение, что исходит из обязательных требований п.3 ст.454 ГК РФ, то данный договор является недействительным, т.к заключен неуполномоченным лицом без выражения воли его заключения и в нарушение требований законодательства, обычаев делового оборота.

Т.к. договор займа является недействительным, то и договор уступки права требования от (дата обезличена), заключенный между ФИО21 и ФИО17, также является недействительным в силу того, что у ФИО21 отсутствует право требования к ООО «Кама».

ФИО1, являющийся директором и учредителем исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Кама», узнал о факте существования данного документа лишь при ознакомлении с материалами дела (номер обезличен), (дата обезличена).

Нарушение его прав заключается в том, что указанные недействительные договоры возлагает на ООО «КАМА» незаконную и необоснованную ответственность за их исполнение, создают права и обязанности в отсутствие явного волеизъявления.

В настоящее время также возбуждено исковое производство в Арбитражном суде Нижегородской области о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «КАМА».

В своем первоначальном исковом заявлении ФИО1 просил признать договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ФИО21 и ООО «Кама», недействительным в силу оспоримости, и признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ФИО21 и ФИО17 от (дата обезличена).

При рассмотрении дела истцом его исковые требования были дополнены по следующим основаниям.

После окончания процесса ликвидации ООО «Кама» обнаружено следующее его имущество: денежные средства в размере 4 624 966.88 руб., которые находятся на расчетном счете специализированного отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Нижегородской области.

Лицами, имеющими право на распределение обнаруженного имущества, являются: учредители ООО «Кама»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на момент прекращения деятельности ООО «Кама».

Договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена) между ФИО30 и директором ООО «Кама» ФИО1 на сумму 4 950 000 руб., истцом не заключался и не подписывался.

ФИО1 являлся директором ООО «Кама» с 1991 года, в 2002 году была произведена перерегистрация ООО «Кама».

ФИО31. истец никогда не видел и не знал, с 2004 года какая либо производственная деятельность ООО «Кама» не велась.

С 2004 года ФИО1 только сдавал помещение ателье в аренду, поэтому не мог взять в долг на закупку меха и кожи, поскольку ателье уже не функционировало.

Сумма около 5 000 000 руб., принадлежащая ООО «Кама», появилась на расчетном счете судебных приставов только весной 2016 года, после продажи помещения ателье по (адрес обезличен), с публичных торгов.

Якобы «заимодавец» ФИО16 умер в октябре 2014 года, подлинника договора займа от (дата обезличена) не имеется, по копиям договора займа невозможно определить давность составления данного документа, все данные факты свидетельствуют о подложности договора займа от (дата обезличена).

Ввиду того, что истец, как директор ООО «Кама», договор займа от (дата обезличена) не заключал, никаких денежных средств от ФИО16 не получал, истец считает, что данный договор займа должен быть признан незаключенным ввиду его безденежности.

В своем дополнительном исковом заявлении ФИО1 дополнительно просит признать незаключенным договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена), между ФИО16 и директором ООО «Кама» ФИО1 на сумму 4 950 000 руб., ввиду его безденежности.

Определением суда от (дата обезличена) была произведена замена стороны ответчика по делу (номер обезличен) – ФИО16, умершего (дата обезличена), на правопреемников – ФИО18 и ФИО19

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, пояснил, что никакого договора займа с ФИО16 он не заключал, не подписывал, денежных средств не получал, с ФИО16 никогда не был знаком. ООО «КАМА» фактически не вело деятельности с 2004 г. и только сдавали помещение в аренду. Обо всех оспариваемых сделках ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела, находящегося в производстве Арбитражного суда по заявлению ФИО17

Представитель истца адвокат Курмаев К.А. просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления и представленных письменных пояснений. В т.ч. пояснил, что срок исковой давности истцом не был пропущен, т.к. о нарушении своих прав он узнал только при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде в 2017 году. Подлинники документов ответчиком не представлены. Доводы истца также подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО17 исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности, дала пояснения в соответствии с представленными письменными возражениями, в т.ч. пояснила, что с ее стороны все условия по договору уступки требования с ФИО21 были исполнены, претензий от З-вых нет. С Зайцевым они были знакомы давно, и у них много общих знакомых. Подлинники оспариваемых договоров у нее отсутствуют, т.к. они были похищены в числе прочих документов и денежных средств из ее личного автомобиля, по данному факту она обращалась с соответствующим заявлением в ОМВД, что подтверждается представленными документами. По ее мнению, подлинник договора займа также находится у истца, который умышленно не предоставляет его суду. Выводы судебного эксперта носят предположительный характер и не содержат однозначных выводов.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО16, его сын, занимался бизнесом, перевозил топливо на своей машине. Сын умер от рака легких. В последнее время они с ним мало общались. Об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок ФИО18 ничего не известно. Они были знакомы с ФИО17, которая представляла интересы членов их семьи в суде. Бухгалтерией по бизнесу сына занималась его мать ФИО19 По личному мнению ФИО18, его сын не мог передать такую сумму денег без ведома своей матери. Также ФИО18 считает, что подпись от имени ФИО16 в представленных договорах не похожа.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просит отказать.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель со стороны истца ФИО26 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «КАМА» с 1991 г. по 2002 г., это было ателье по пошиву и ремонту одежды. В 2004 г. от бывших коллег она узнала, что ателье уже не работает, помещение отдавали в аренду. ФИО1 работая руководителем, всегда документы подписывал лично. О наличии факсимиле ей не известно.

Свидетель со стороны истца ФИО23 в судебном заседании пояснила, что работала в ателье с 1991 г. по 1997 г. Ранее ателье называлось «Березка». От знакомых и бывших коллег узнала, что с 2004 г. ателье не работало, руководитель ФИО1 сдавал помещение в аренду. ФИО1 документы всегда подписывал лично.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1,3 ст.154 Гражданского Кодекса РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского Кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.434 Гражданского Кодекса РФ,

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ООО «КАМА» было зарегистрировано в качестве юридического лица (дата обезличена) 

Истец ФИО1, занимавший должность директора, являлся одним из учредителей ООО «КАМА».

Согласно учредительному договору и Уставу ООО «Кама» от (дата обезличена) доли в обществе были распределены следующим образом:

ФИО1

51% (101 рубль)

К.В.НБ.

30,8% (61 рубль)

ФИО9

1,51% (3 рубля)

ФИО10

1,51% (3 рубля)

ФИО8

1,51% (3 рубля)

ФИО3

1,51% (3 рубля)

ФИО15

1,51% (3 рубля)

ФИО5

1,51% (3 рубля)

ФИО14

1,51% (3 рубля)

ФИО24

1,51% (3 рубля)

ФИО13

1,51% (3 рубля)

ФИО11

1,51% (3 рубля)

ФИО2

1,51% (3 рубля)

ФИО12

1,51% (3 рубля)

(дата обезличена) была прекращена деятельность юридического лица ООО «Кама», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении ООО «Кама».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.7-22), копиями учредительного договора (л.27-29), Устава ООО «КАМА» (л.д.30-32).

Из материалов дела установлено, что после окончания ликвидации ООО «Кама» обнаружено следующее его имущество: денежные средства в размере 4 624966,88 руб., которые находятся на расчетном счете специализированного отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Нижегородской области, поступившие на депозитный счет (дата обезличена) (л.д.170).

Лицами, имеющими право на распределение обнаруженного имущества, в т.ч. являются учредители ООО «Кама»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на момент прекращения деятельности ООО «Кама».

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.812 Гражданского Кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского Кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело (номер обезличен) по заявлению ФИО17 от (дата обезличена) о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «КАМА», в рамках которого ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.56,57-59).

В материалы дела (номер обезличен) в обоснование своих требований ФИО17 были представлены:

- копия договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условий которого «заимодавец» ФИО16 передал в собственность «заемщика» ООО «Кама» в лице директора ФИО1, сумму денег в размере 4 950 000 руб. на развитие производства (закупку кожи и меха и т.п.) на срок до (дата обезличена) под 15% годовых (л.д.60-61).

- копия договора уступки права требования (цессии), заключенный между ФИО16 и ФИО17 (дата обезличена), согласно условий которого ФИО17 переходит право требования суммы основного долга в размере 4 950 000 руб., а также сумма процентов, начисленных на сумму займа в размере 179 013,70 руб. (л.д.62-63).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец указывает, что договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена) истцом не заключался и не подписывался, денежных средств от ФИО16 он не получал, с ФИО16 никогда не был знаком. С 2004 года какая либо производственная деятельность ООО «Кама» не велась и с этого времени помещение ООО «КАМА» только сдавалось в аренду, поэтому истец не мог взять денежные средства в долг на закупку меха и кожи.

Как указывает истец, он узнал о факте существования данного документа лишь при ознакомлении с материалами дела (номер обезличен) находящегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, в судебном заседании (дата обезличена).

Также ФИО1 указывает, что общее собрание общества не давало одобрение на заключение указанной сделки, а ФИО1 как директор, и как учредитель также не давал согласие на его заключение.

Нарушение его прав заключается в том, что указанные недействительные договоры возлагают на ООО «КАМА» незаконную и необоснованную ответственность за их исполнение, создают права и обязанности в отсутствие явного волеизъявления.

Истец заявил о подложности оспариваемых документов, ссылаясь на то обстоятельства, что сумма около 5 000 000 руб., принадлежащая ООО «Кама», появилась на расчетном счете судебных приставов только весной 2016 года, после продажи помещения ателье по (адрес обезличен), (адрес обезличен) с публичных торгов, после чего ответчиком ФИО17 были представлены оспариваемые договора в Арбитражный суд.

Судом установлено, что ФИО16 умер (дата обезличена) (л.д.51,55).

Открыто наследственное дело (номер обезличен) к имуществу умершего, наследниками, принявшими наследство по закону, являются: родители наследодателя – ФИО18 и ФИО19, других наследников не имеется, что подтверждается сообщением нотариуса (л.д.48).

Как следует из возражений ответчика ФИО17, она не имела возможности предоставить подлинники договоров, т.к. они были похищены неустановленными лицами (дата обезличена) из автомашины, принадлежащей ФИО17 По данному факту она обратилась в ОМВД России по Кстовскому району (л.д.69-71).

Постановлением от (дата обезличена) ФИО17 в установленном законом порядке признана потерпевшим в результате похищения неустановленными лицами документов и денежных средств.

По ходатайству истца судом для установления способа выполнения подписей и принадлежности подписи от имени истца в оспариваемых документах, была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в представленных копиях договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) и расписки от (дата обезличена), и договора уступки права требования от (дата обезличена) (л.д.60-63, 67-68).

(Подлинники (оригиналы) документов в материалах дела отсутствуют и не могут быть представлены).

2. Каким способом выполнены подписи от имени директора ООО «КАМА» ФИО1 в представленных копиях договора займа от (дата обезличена), расписки от (дата обезличена) и договора уступки права требования от (дата обезличена), а также оттиски печати ООО «КАМА» в указанных документах?

Не выполнены ли подписи от имени директора ООО «КАМА» ФИО1 в договоре займа от (дата обезличена), в расписке от (дата обезличена) и в договоре уступки права требования от (дата обезличена), а также ксерокопии оттиска печати ООО «КАМА» путем применения технических средств (монтажа, сканирования)?

3. идентичны ли подписи от имени директора ООО «КАМА» ФИО1 визуально, графически и технически в представленных копиях договора займа, расписки и договора уступки права требования?

Суд обязал ответчика ФИО17 предоставить в распоряжение экспертов имеющиеся у нее копии высокого качества договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) и расписки от (дата обезличена), договора уступки права требования от (дата обезличена), ФИО1 предоставить в распоряжение экспертов документы с образцами своего почерка и оттиска печати ООО «КАМА».

Согласно выводов эксперта (л.д.180-189):

2,3. В представленных на исследование:

- копии Договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ФИО16 («Заимодавец») и ООО «КАМА», в лице директора ФИО1 («Заемщик»);

- копии Расписки от (дата обезличена) в получении ФИО6 от ФИО16 денег в сумме 4 950 000,00 рублей;

- копии Договора уступки права требования (цессии) от (дата обезличена), заключенного между гражданином ФИО16 (цедент) и гражданкой ФИО17 ФИО20 («Новый кредитор «цессионарий»),

подписи от имени директора ООО «КАМА» ФИО1 и оттиски круглых печатей ООО «КАМА» нанесены электрофотографическим способом. Красящее вещество - тонер.

Изображения подписей от имени ФИО1, расположенные в указанных выше копиях документах, полностью совпадают по транскрипции, размеру, наклону и размеру букв; взаимному расположению фрагментов подписей.

На изначальных оригиналах документов (если таковые имелись), электрофотографические копии которых представлены, подписи от имени ФИО1 были выполнены либо с помощью факсимиле, либо с использованием компьютерных технологий (компьютерного монтажа). Вывод дан в альтернативной форме, т.к. однозначно сформулировать вывод можно лишь наличии оригиналов исследуемых документов.

Установить, не нанесены ли оттиски круглых печатей ООО «КАМА» на изначальных оригиналах документов (если таковые имелись), путем применения технических средств (монтажа, сканирования) не представляется возможным, ввиду отсутствия оригиналов исследуемых документов.

1. Ответить на вопрос №1 невозможно, ввиду непригодности исследуемых объектов для почерковедческого идентификационного исследования и дачи заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч.6,7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные доказательства, показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) между ФИО16 и ООО «Кама», следует считать недоказанным, поскольку подлинники договора займа от (дата обезличена) и расписки от (дата обезличена) суду не были представлены, а в заключении судебной экспертизы сделан вывод, что на изначальных оригиналах документов (если таковые имелись), электрофотографические копии которых были представлены, подписи от имени ФИО1 были выполнены либо с помощью факсимиле, либо с использованием компьютерных технологий (компьютерного монтажа), т.к. изображения подписей от имени ФИО1, расположенные в указанных выше копиях документах, полностью совпадают по транскрипции, размеру, наклону и размеру букв; взаимному расположению фрагментов подписей.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 подлинность своих подписей и сам факт подписания им указанного договора и расписки отрицает, и доказательств, опровергающих доводы истца, суду стороной ответчика или третьими лицами не представлено.

В связи с установленными выше обстоятельствами, следует признать недействительным и не заключенным договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена) между ФИО16 и ООО «Кама», поскольку суд также приходит к выводу о недоказанности факта получения ФИО1, как директором ООО «КАМА», денежных средств от ФИО16 в указанном размере.

При этом суд принимает во внимание доводы истца и показания свидетелей о том, что с 2004 г. фактическая производственная деятельность ООО «КАМА» как ателье по пошиву и ремонту одежды не велась, лишь сдавалось в аренду помещение, в связи с чем отсутствовала сама необходимость в заемных средствах на закупку каких либо материалов.

В соответствии с ч.1 ст.173.1 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;…

3. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

4. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Доводы истца о том, что сделка по заключению договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) является крупной и совершена с нарушением норм закона №14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствии одобрения общего собрания на заключение указанной сделки, в рассматриваемой ситуации невозможно проверить, поскольку в материлы дела не представлено достаточных данных о реальном финансовом положении ООО «Кама». Из материалов дела следует, что финансовая отчетность в налоговые органы за 2014 г. не предоставлялась, в связи с чем налоговым органом впоследствии было принято решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку решением суда признан недействительным и не заключенным договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена) между ФИО16 и ООО «Кама», то следует также признать недействительным договор уступки права требования между ФИО16 и ФИО17 от (дата обезличена), в силу того, что у ФИО16 отсутствовало право требования к ООО «Кама».

В соответствии со ст.195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявление ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае срок исковой давности пропущен не был, т.к. согласно его доводов, и исходя из обстоятельств дела, следует, что о нарушении своих прав ФИО1 достоверно узнал (дата обезличена) при ознакомлении с материалами дела (номер обезличен) заявлению ФИО17 от (дата обезличена) о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «КАМА», находящегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, где ответчиком были представлены оспариваемые в настоящем деле договор займа и договор цессии. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. (л.д.2,3) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.180).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в равных долях следует взыскать указанные судебные расходы в пользу истца, т.е. с ответчика ФИО17 в размере 300 руб. и 7500 руб., а с ответчиков ФИО18 и ФИО19 по 150 руб. и 3750 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о признании недействительным и незаключенным договора займа и признании недействительным договора уступки права требования, удовлетворить.

Признать недействительным и не заключенным договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена) между ФИО32 и ООО «Кама».

Признать недействительным договор уступки права требования между ФИО21 и ФИО17 от (дата обезличена).

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 судебные расходы по госпошлине в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб., всего 7800 (семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 судебные расходы по госпошлине в размере 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 750 руб., всего 3900 (три тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 судебные расходы по госпошлине в размере 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 750 руб., всего 3900 (три тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.