Дело № 1-230/2020

УИД 12RS0001-01-2020-002197-09

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 ноября 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С., 

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя Плакса В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Афанасьева А.Г., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 18 июня 2020 года, около в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес> Где, он увидел велосипед марки «ALTAIR» в раме черного цвета с буквами красного цвета, принадлежащий Г.С.А. В это момент, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.С.А., с причинением значительного ущерба собственнику. 

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно, велосипеда марки «ALTAIR», в раме черного цвета с буквами красного цвета, с причинением значительного ущерба собственнику Г.С.А., ФИО1, в период с 21 часа 00 минут 18 июня 2020 года по 06 часов 00 минут 19 июня 2020 год, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для потерпевшего и окружающих, с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления для собственника имущества, воспользовавшись отсутствием собственника Г.С.А., умышленно, тайно похитил велосипед марки «ALTAIR», в раме черного цвета с буквами красного цвета стоимостью 5 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления, беспрепятственно, скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными, корыстными действиями значительный материальный ущерб Г.С.А. на сумму 5 300 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение предъявленное ФИО1 в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Г.С.А. в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Из заявления потерпевшего следует, что причиненный преступлением ущерб подсудимым возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, между ними состоялось примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, положения ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ разъяснены и понятно.

Однако, как следует из материалов дела, похищенный велосипед был изъят сотрудниками полиции, при производстве оперативно-розыскных действий по его обнаружению и изъятию. С учетом данных обстоятельств, поскольку ФИО1 не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества. Похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных действий и впоследствии возвращены потерпевшему следователем. При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он никакого материального возмещения потерпевшему не предлагал и извинений не приносил. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Г.С.А. о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не имеется. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим. В зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, не работает. На учете у врача-нарколога не состоит. Из справки-характеристики участкового следует, что ФИО1 проживает с матерью, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. 

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Суд учитывает, что ФИО1 ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено.

Правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С.Габидуллин