Дело №

УИД: 54RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и просил признать недействительными с момента заключения кредитные договоры, заключенные между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р-18149201810 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности заключения сделок и взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытки в размере 123 760 рублей 12 копеек по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 721 рубля 88 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок, для целей содержания которого, истцом ФИО4 передана банковская карта, оформленная на его имя. В последующем, при обращении в публичное акционерное общество «Сбербанк России» и из судебного приказа мирового судьи, истцу стало известно о том, что ФИО4, используя данные о банковской карте истца и, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», оформила кредитные договоры от его имени. Решением Бердского городского суда установлен факт неосновательного обогащения ФИО4, с нее в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку истец не заключал кредитные договоры с ответчиком, обратился в суд с иском за защитой его нарушенных прав.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала, что банком не были установлены безусловные основания для выдачи кредита, до подписания кредитного банк не установил действительную волю истца, не проверял сделку, не проверил принадлежность номера телефона, используемого для регистрации в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Кроме этого, представитель истца полагала, что кредитные договоры должны были быть заключены в письменной форме.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменного отзыва, в котором, в числе прочего, указала, что оспариваемые кредитные договоры заключены в простой письменной форме и подписаны заемщиком в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн», регистрация в которые предоставлена с использованием устройства самообслуживания банка – банкоматом, с помощью простой электронной подписи, что отвечает требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к форме и условиям заключения договора в целом и кредитного договора в частности, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Между банком и ФИО3 заключен договор банковского обслуживания на основании соответствующего заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц публичного акционерного общества «Сбербанк России», Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами публичного акционерного общества «Сбербанк» и обязался их выполнять. На дату заключения спорных кредитных договоров, действовали договоры банковского обслуживания в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие право клиента на совершение определенных договором банковского обслуживания операций по счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. Клиент имеет право, в том числе, заключить с банком кредитный договор с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Получение первоначального доступа в данную систему возможно только при одновременном наличии у лица данных о номере карты и кода-подтверждения, который приходит в виде смс-сообщения на номер телефона клиента. ДД.ММ.ГГГГ выполнена регистрация в системе «Сбербанк-Онлайн» с использованием устройства самообслуживания – банкоматом банка, для чего были использованы реквизиты банковской карты № заявителя и одноразовый пароль, направленный банком в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона №, подключенный к услуге СМС-Банк (Мобильный банк) по банковской карте заявителя №. После регистрации заявителем совершены операции, связанные с оформлением заявок на получение кредитов. При одобрении кредитов клиенту поступало по два пароля, из которых первым паролем истец подписал заявку на получение кредита, вторым – подтвердил согласие с индивидуальными условиями кредитования. По результатам рассмотрения заявок банком принято положительное решение, произведено зачисление кредитов. Таким образом, как указывает ответчик, заявления-анкеты на получение кредитов, а также договоры были подписаны заявителем в электронном виде путем ввода кодов, полученных в смс-сообщении в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» после прохождения надлежащей идентификации и аутентификации. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма заключения кредитного договора. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По правилам статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7).

Учитывая положения части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогом собственноручной подписи является факсимильная и электронная подпись.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 на получение дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор банковского обслуживания №, в соответствии с которым банк выпустил на имя ФИО3 дебетовую карту МИР Социальная Личная и открыл счет карты № (т.1, л.д.181).

При этом, в заявлении на заключение договора банковского обслуживания ФИО3 был указан только служебный номер телефона №.

Своей подписью в указанном заявлении ФИО3 также подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты публичного акционерного общества «Сбербанк России», Памяткой держателя карт публичного акционерного общества «Сбербанк» и Тарифами, размещенными на официальном сайте Сбербанка и обязался их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания (далее Условия) надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания (далее ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 Условий предусмотрено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

Условия ДБО включают в себя Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям), Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка (приложение 2 к Условиям), Правила электронного взаимодействия (приложение 3 к Условиям) (л.д.87-189).

Согласно пункта 1.9 Условий действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставляются в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО.

В силу пункта 1.10 Условий действие ДБО в части предоставления услуги и/или проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на счета, вклады, обезличенные металлические счета, открытые клиенту в том числе в рамках отдельных договоров, а также бизнес-карты, в случае если клиент является держателем бизнес-карты.

Пунктом 3.9.1 Условий ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы Сбербанк онлайн, в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (пункт 3.9.1.1); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий «потребительский кредит» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий кредитного договора (пункт 3.9.1.2).

В соответствии с пунктом 3.9.2 Условий ДБО проведение кредитных операций в системе «Сбербанк онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления публичным акционерным обществом «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредствам мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита № на сумму 70 000 рублей под 13,90% годовых на срок 36 месяцев (т.1, л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей под 19,90% годовых (т.1, л.д.200).

В пункте 2 индивидуальных условий стороны согласовали, что срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе ФИО3 после досрочного погашения им части кредита. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на сумму 204 757 рублей 05 копеек под 17,50% годовых на срок до полного выполнения ФИО3 и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечение 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе ФИО3 после досрочного погашения им части кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 97 342 рубля 59 копеек под 19,55% годовых на срок 60 месяцев.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк» заключен договор о карте №-Р-18142901810 с лимитом кредита в размере 100 000 рублей (т.1. л.д.43-47).

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, стороны согласовали, что в случае возникновения просроченной задолженности по оплате обязательного платежа по кредитной карте клиент поручает банку перечислять со следующих счетов клиента, открытых в банке: №; №. 

Из материалов дела следует, что указанные кредитные договоры были заключены через приложение «Сбербанк онлайн» с использованием электронной подписи и доступом в приложение посредством телефонного номера 

<

***>.

Согласно пункту 2.7 Приложения 1 к Условиям при проведении операций в SMS-банке используется Московское время.

При этом, из выгрузки смс-сообщений с номера 900 на номер телефона № 

<

***> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 10 часов 55 минут направлена заявка на получение кредита.

Истцом был корректно введен код подтверждения в системе «Сбербанк Онлайн», заявка на получение кредита была подписана простой электронной подписью.

После подписания в приложении «Сбербанк Онлайн» заявки, на номер телефона истца было направлено сообщение с кодом-подтверждением для получения кредита. Пароль был введен истцом корректно и денежные средства зачислены на указанный в пункте 17 индивидуальных условий кредитования номер счета №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк Онлайн» истцом была направлена заявка на получение кредита.

Из выгрузки смс-сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут 23 секунды на номер телефона № 

<

***> банком направлено смс-сообщение с одноразовым кодом подтверждения, с текстом «проверка IMSI:false. Сообщение: «Заявка на потребительский кредит, на сумму 100 000 рублей, на срок 60 месяцев».

В 13 часов 14 минут 41 минуту банком отправлено смс-сообщение следующего содержания: «проверка IMSI:false. Заявка на потребительский кредит, на сумму 100 000 рублей, на срок 60 месяцев». Статус – подтверждение платежа.

В 13 часов 20 минут 02 секунды направлено смс-сообщение с текстом «IMSI:false. Заявка на потребительский кредит, на сумму 100 000 рублей, на срок 60 месяцев». Статус – успешно.

В 13 часов 20 минут 22 секунды направлено сообщение «IMSI:false. Заявка на потребительский кредит, на сумму 100 000 рублей, на срок 60 месяцев» Статус – подтверждение платежа.

После согласования заявки, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту, на номер телефона № 

<

***> поступило сообщение, содержащее текст «Пароль – 02200. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумму 120 000 рублей, срок 50 месяцев, процентная ставка от 13,9% годовых». Статус – сообщение доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на номер телефона истца направлено смс-сообщение «MIR-1722 13:20 перечисление 100 000 рублей ZACHISLENIE KREDITA. Баланс 105 862.12».

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оформления кредита, ответчику истцом были направлены следующие сообщения:

В 16 часов 07 минут «Заявка по потребительскому кредиту на рефинансирование. Код - ****** Никому не сообщайте его».

В 16 часов 11 минут «А. В., для принятия решения по вашей заявке требуется дополнительная информация. Заполните анкету в Сбербанк Онлайн или предоставьте данные в офис. Сбербанк».

В 16 часов 25 минут «Пароль – 33583. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита на рефинансирование: сумму 204 757 рублей 05 копеек, срок 60 месяцев, процентная ставка 17,5% годовых, с программой защиты жизни, здоровья и от недобровольной потери работы 36 856 рублей 27 копеек, карта зачисления MIR1722».

В 16 часов 36 минут «MIR – 1722 перечисление 204 757 рублей 05 копеек. Зачисление кредита».

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора №, как следует из журнала выгрузки сообщений, истцу банком направлялись следующие сообщения:

В 16 часов 30 минут «Заявка на потребительский кредит на сумму 110 000 рублей, на срок 60 месяцев».

В 16 часов 34 минуты «Пароль – 87139. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 97 342 рубля 59 копеек, срок 60 месяцев, процентная ставка 19,55% годовых, карта зачисления MIR1722».

В 16 часов 35 минут «MIR – 1722 перечисление 97 342 рублей 59 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в приложении «Сбербанк Онлайн» была направлена заявка на получение кредитной карты.

При оформлении договора о карте, банк направлял истцу следующие сообщения:

В 11 часов 31 минуту «Вам одобрена кредитная карта с лимитом 100 000 рублей. Чтобы подписать договор, войдите в «Сбербанк Онлайн»».

В 11 часов 32 минуты «Согласие с условиями по кредитной карте. Код 42065. Никому его не сообщайте», «Уважаемый клиент, карта ECMC5459 активирована».

В 11 часов 34 минуты «А. В., карта MasterCard5459 активирована».

Таким образом, кредитные договоры и договор о карте, заключенные между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» были заключены в офертно-акцептном порядке и подписаны простой электронной подписью истца.

Между тем, обращаясь в суд с иском, истец указывает на то обстоятельство, что кредитные договоры и договор о карте заключены от его имени бывшей супругой ФИО4, которой он передал свою банковскую дебетовую карту, поскольку, после фактического расторжения брака, до 2021 года не была определена сумма для перечисления алиментов и стороны уже не проживали совместно, а ребенка необходимо было содержать, для наилучшего и более быстрого предоставления денежных средств на содержание дочери, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО4 дебетовую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России». Основная карта публичного акционерного общества «Сбербанк России» была зарегистрирована на имя истца и принадлежала ему. Данная карта была получена истцом по просьбе ФИО4 для перечисления денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, была передана ФИО4 и больше истец ее не видел.

Через некоторое время истцу позвонила бывшая супруга ФИО4 и пожаловалась, что ей звонили мошенники, якобы они ей сказали, что знают номер карты, грозились заблокировать, она беспокоилась о содержании ребенка, предложила сходит в публичное акционерное общество «Сбербанк» и перевыпустить карту. О какой карте шла речь она не уточнила. Истец со своей стороны доверил решение этого вопроса бывшей супруге, при этом, присутствовал, но не акцентировал внимания на происходящее. ФИО4 сама разговаривала со специалистом банка, истцу подали документы для подписи, он посчитал, что происходит замена карты банка на новую, с такими же параметрами, как была раньше, подписал документы, на номер телефона, к которому привязана карта, не обратил внимание.

Позже истец узнал из информации, предоставленной банком, что ФИО4 продиктовала свой номер телефона специалисту банка, к которому и была привязана дополнительная карта.

Как оказалось в дальнейшем, была выпущена дополнительная карта публичного акционерного общества «Сбербанк» к дебетовой основной карте, которую использовала ФИО4 в своих целях №ХХ ХХХХ 5160 МИР Социальная, срок действия по апрель 2025 года включительно. Пин-код дополнительной карты ФИО4 истцу не известен.

В ноябре 2021 года истец из телефонного разговора со специалистом публичного акционерного общества «Сбербанк России» узнал о том, что за ним числится задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в банк с заявлением о закрытии всех счетов, ему стало известно, что на его имя оформлено несколько кредитных договоров и договор о карте с использованием приложения «Сбербанк Онлайн».

Однако, как указывает истец, он никогда не был зарегистрирован в приложении «Сбербанк Онлайн», личный кабинет для финансовых операций не использовал. По номеру телефона, принадлежащего ему лично, не регистрировался.

Таким образом, истец полагает, что ФИО4 воспользовалась личной банковской картой истца, зарегистрировалась в онлайн-приложении публичного акционерного общества «Сбербанк», ввела свой номер телефона, а банк, в свою очередь, выдавал кредитные денежные средства ФИО4, отправляя ПИН-код на принадлежащий ей номер телефона.

По факту мошеннических действий ФИО4 истец обратился в Отдел МВД России по городу Бердску.

Заочным решением Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в пользу истца с ФИО4 были взысканы денежные средства в сумме 377 086 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся суммой задолженности по кредитным договорам.

Из содержания решения следует, что при рассмотрении обращения ФИО3 в рамках уголовно – процессуальной проверки КУСП № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения и составлен протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных объяснений следует, чтоФИО4, имея доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», зарегистрированного на имя ее бывшего супруга (истца ФИО3), в январе 2021 года, в марте 2021 года, получила в публичном акционерном обществе «Сбербанк» кредиты, оставив заявки в приложении «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО3, а в конце апреля 2021 года оформила кредитную карту, выданную на имя ФИО3, потратив полученные денежные средства в своих личных целях без уведомления об этом ФИО3

Также, в решении суда было установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Сбербанк» получен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса, общая сумма задолженности – 104 643 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка, исполняющим обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

адрес>, по заявлению взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк», выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 584 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей 92 копеек.

Заочным решением Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 377 086 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 002 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 445 рублей 70 копеек, убытки в размере 87 152 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 рублей.

Также суд постановил: взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 377 086 рублей 08 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что сделка является ничтожной, ввиду несоблюдения письменной формы и того, что истец не подписывал кредитный договор.

Суд, оценивая доводы иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 приведенной статьи).

В силу части 14 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Из буквального толкования указанных норм усматривается, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. При этом ответственность банка наступает только в случае совершения операции по счету после получения сообщения об утрате электронного средства.

По делу установлено, что доступ клиента к услугам системы Сбербанк онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора) и постоянного пароля (пункт 3.7 приложения 1 к Условиям ДБО).

Так, из материалов дела следует, что услуга «Мобильный банк» истцу была подключена с использованием номера телефона № 

<

***> на устройстве самообслуживания банка (УС), которым, в соответствии с пунктом 2.55 Условий банковского обслуживания является банкомат, информационно-платежный терминал – электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия работника банка операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, передачи распоряжений клиента денежных средств с банковского счета клиента и другие.

Согласно пункта 1.2 Порядка предоставления публичным акционерным обществом «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (далее Порядок) клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания.

Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является, в числе прочего, на устройствах самообслуживания банка – наличие у клиента действующей карты услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аунтефикации клиента, в порядке, определенном в разделе 4 Порядка с использованием средств доступа, к которым относятся: карты/NFC-карты и ПИН, код безопасности, биометрические персональные данные клиента (пункт 1.3.3 Правил).

В соответствии с пунктом 4.2 на устройствах самообслуживания проводятся операции, из числа прочего, получение логина (идентификатора пользователя), пароль для доступа в систему «Сбербанк Онлайн».

Из приложения № к Условиям ДБО следует, что в рамках ДБО клиентам банка предоставляется возможность проводить операции по своим счетам через УКО, к которым, в числе прочего, относятся устройства самообслуживания банка.

Согласно пункта 2 приложения № к Условиям ДБО документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении клиентом операций, в том числе, в устройствах самообслуживания банка – простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аунтефикации клиента на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в пункте 4 Правил электронного взаимодействия.

Аунтефикация клиента банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через устройства самообслуживания банка – на основании ввода правильного ПИН и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическим данными, имеющимися в базе данных банка, и/или путем ввода клиентом в устройстве самообслуживания банка кода, полученного в SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона клиента.

Как указывает истец, он лично подписал заявление о выдаче карты, в которой был указан номер мобильного телефона, принадлежащий ответчику.

Банковская картав рамках ДБО является ключом доступа к счетам через УКО.

Также в приложении № к Условиям ДБО разъяснено о необходимости клиенту хранить свою карту в недоступном для окружающих месте. Не передавать карту и ее реквизиты другому лицу, за исключением продавца (кассира). Рекомендовано хранить карту отдельно от наличных денег и документов, удостоверяющих личность, особенно в поездах. 

Вместе с тем, ФИО3, в нарушение условий договора, передал свою банковскую карту ФИО5, а также передал ей пин-код карты, предоставляющий право доступа к данным клиента через устройство самообслуживания. 

При этом, ФИО3 был ознакомлен с индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты публичного акционерного общества «Сбербанк», что подтверждается его подписью в заявлении банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте Условий отражен порядок использования банковских карт, меры предотвращения повреждения карты, меры безопасности и защиты от мошенничества, условия использования услуг банка с помощью карты, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы) и системой «Сбербанк Онлайн», правила оплаты товаров и услуг при помощи карты, способы контроля операций по карте, необходимые мероприятия при утрате карты, либо несанкционированных операциях по ней, также содержится информация о предоставляемой услуге «Мобильный банк».

В соответствии с указанными Условиями подключение держателя карты к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге «Мобильный банк», в том числе способом через устройство самообслуживания банка с использованием карты и подтверждением ПИНа.

Держатель карты обязуется, в том числе не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения ее утраты, повреждения, хищения.

Кроме этого, в условия ДБО содержится информация о сообщении в банк информации о передаче банковской карты, ПИН-кода, вместе с тем, истец не сообщил банку о передаче дебетовой карты ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены договоры потребительских кредитов и договор окарет в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункта 2.3 Приложения 1 к Условиям совершение операций, в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов карт/платежных счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц, и совершение сделок в случаях, если это предусмотрено ДБО и (или) иным договором между банком и клиентом, осуществляется через SMS-банк на основании распоряжения/волеизъявления клиента, полученного банком в ответ на сообщение для подтверждения в виде SMS- сообщения или USSD-команды, направленных с использованием мобильного устройства с номера телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку.

Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт/платежным счетам/вкладам клиента и на представление других услуг банка или как волеизъявление клиента при совершении сделок, полученные непосредственно от клиента (пункт 2.4 Приложения 1 к Условиям).

Согласно пункта 3.29 условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразового пароля, биометрического метода аунтефикации), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Федеральный закон № 161-ФЗ) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 приведенной статьи).

В силу части 14 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15 настоящей статьи).

Из буквального толкования указанных норм усматривается, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа.

При этом ответственность банка наступает только в случае совершения операции по счету после получения сообщения об утрате электронного средства.

В соответствии с пунктом 2.16 условий использования банковских карт держатель обязуется не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Согласно пункту 6.5 Условий ДБО банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу пункта 4.23 Условий ДБО клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделение банка, контактный центр банка).

На основании пунктом 6.3-6.11 Условий ДБО банк не несет ответственность в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы Сбербанк онлайн, коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования; банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы Сбербанк онлайн, коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; банк не несет ответственности в случаях выполнения клиентом Условий ДБО.

Учитывая, что идентификация и аутентификация клиента в системе «Сбербанк онлайн» осуществляется банком на основании логина, постоянного и одноразового паролей, направленных на номер телефона, зарегистрированный в системе, вопреки доводам истца наименование и модель мобильного устройства значения не имеет и не является методом идентификации/аутентификации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у публичного акционерного общества «Сбербанк России» не было оснований сомневаться в правомерности лица, подключившего номер телефона к системе «Сбербанк онлайн» посредством использования карты и пин-кода.

В дальнейшем, банком правомерно были предоставлены истцу кредиты, поскольку, вопреки доводам иска, подписание кредитных договоров простой электронной подписи – аналогом собственноручной подписи, с использованием номера телефона, подключенного в установленном договором порядке, соответствует требованиям законодательства.

Ссылки истца на недопустимость подписания кредитного договора простой электронной подписью противоречат требованиям Федерального законодательства как закону № 63-ФЗ «Об электронной подписи», так и 353-ФЗ, поскольку указанными нормативными актами не предусмотрена обязанность по подписанию кредитного договора усиленной квалифицированной подписью.

Равно не основываются на положениях действующего законодательства и доводы иска о том, что сторонами не была соблюдена письменная форма сделки, поскольку, в силу прямого указания пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерация, обмен электронных документов, подписанных электронной подписью в установленном законом порядке, признается надлежащим исполнением по соблюдению письменной формы договора. 

Приходя к таким выводам, суд также учитывает следующее. 

Согласно пункту 3.8 приложения 1 к Условиям ДБО операции в системе Сбербанк онлайн клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе Сбербанк онлайн, либо путем нажатия при совершении операции кнопки "подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы Сбербанк онлайн. Одноразовые пароли клиент может получить:

- в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к смс-банку (мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе Сбербанк онлайн), -в push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе Сбербанк онлайн).

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрены статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае согласован сторонами договора.

Порядок оформления кредитного договора в приложении Сбербанк онлайн подробно отражен в приобщенном к материалам дела пошаговом примере, с развернутыми комментариями и скриншотами, согласно которому оформление кредита через систему Сбербанк онлайн является следствием комплекса действий, который необходимо осуществить клиенту в мобильном приложении (получение информации о возможности получения кредита, заполнение и подписание заявки, ознакомление с параметрами кредита, ознакомление с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, подписание кредитного договора).

Документальным подтверждением факта оказания истцу услуги, совершения им операций/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе с использованием клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе (пункт 3.9 приложения 1 к Условиям ДБО). Таким протоколом является в том числе представленная ответчиком выгрузка из системы Сбербанк онлайн и протокол смс-сообщений, направленных банком на номер телефона истца.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», смс-сообщение и/или push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Проведение указанных операций подтверждается протоколом проверки подписи, загрузками из автоматизированных систем банка; детальной информации по заявкам, протоколом смс-информирования.

Таким образом, у публичного акционерного общества «Сбербанк» имелись все основания полагать, что именно ФИО3 были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитных договоров.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый кредитный договор был заключен в результате неправомерных или ошибочных действий публичного акционерного общества «Сбербанк», в материалах дела не имеется.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу доступ в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету банковской карты истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд расценивает поведения истца как недобросовестное учитывая то, что ФИО3 по своей инициативе, добровольно передал ФИО4 банковскую карту, сообщил ПИН-код для списания денежных средств. Кроме этого, при визите в отделение банка, самостоятельно подписал заявление на выдачу дополнительной карты, не предпринял меры предосторожности, не сообщил банку о факте передаче своих данных и карты третьему лицу ФИО4

Приходя к таким выводам, суд учитывает и обстоятельство того, что банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий ДБО и условий использования банковской карты, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу доступ в приложение «Сбербанк Онлайн», кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

Вопреки доводам истца факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого он признан потерпевшим, не имеет правового значения для признания кредитных договоров недействительными, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательные для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р-18149201810 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Производные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 123 760 рублей 12 копеек по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 721 рубля 88 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат. 

Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что, согласно выпискам по счетам, что и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ФИО3 исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, факт того, что ФИО3 исполнены обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение по кредитным договорам, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе ссылаться на недействительность сделок, поскольку исполнением обязательств по кредитным договорам и взысканием денежных средств с ФИО4, он признал факт действительность указанных договоров, наличие права у ФИО3 требовать взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ