Судья 1-й инстанции: Обыскалов А.В. материал №22- 4490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П., 

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием: 

прокурора Власовой Е.И., 

защитника адвоката Казарина Н.А., 

осуждённой ФИО1 участвующей посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Казарина Н.А. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении осуждённой

ФИО1, родившейся (данные изъяты)

удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес изъят> ФИО7 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО1, осуждённой приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённой из мест лишения свободы условно-досрочно на 8 месяцев на основании постановления 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

Осуждённой ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение и осуждённая направлена для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора осуждённая ФИО1 заключена под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время заключения под стражей с Дата изъята до вступления постановления в законную силу. 

Выслушав осуждённую ФИО1, защитника адвоката Казарина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворено. Осуждённая ФИО1 освобождена от дальнейшего отбывания наказания по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней. В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания осуждённая ФИО1 обязана являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган не менее двух раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Начальник филиала по 

<

адрес изъят> ФИО7 обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО1, в связи с тем, что последняя злостно уклонялась от исполнения возложенной на неё судом при применении условно-досрочного освобождения обязанности являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган не менее двух раз в месяц. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята представление начальника филиала по 

<

адрес изъят> ФИО7 удовлетворено, ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение, ФИО1 направлена для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО9 в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд пришел к выводу о наличии злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на ФИО1 судом при применении условно-досрочного освобождения. Также сослался на имеющийся в материалах дела регистрационный лист с указанием дней, в которые осуждённая не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию. Однако оценивая указанное доказательство, а также возражения ФИО1, стороны защиты, суд не принял во внимание, что несмотря на пропуск установленных инспекцией явочных дней, ФИО1 добровольно являлась в инспекцию в течение нескольких дней 7 июля и Дата изъята , после фактов пропуска. Полагает, что таким образом, фактически ФИО1 являлась в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц как в июле, так и сентябре 2023 года. При этом ФИО1 мотивировала пропуски наличием у неё серьезного заболевания ВИЧ-инфекции, не позволяющее ей, явиться в инспекцию в отмеченные дни. Кроме того, согласно приговору от Дата изъята у ФИО1 выявляются клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные доводы не учтены судом при вынесении обжалуемого постановления. Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании указала на то, что приняла меры к трудоустройству, не скрывалась от контроля, не меняла место жительства, не допускала совершения противоправных действий, её пропуски не носили систематического характера, иных фактов нарушения общественного порядка материалами дела не установлено. Суд не принял во внимание наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, якобы в связи с тем, что он проживает отдельно от неё в общежитии учебного заведения, однако, общежития не предоставляют учащимся проживание во внеучебные месяцы, что в будущем существенно отразится на условиях проживания несовершеннолетнего ребенка в летние месяцы. Считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО1 умысла скрыться от исполнения обязанностей, возложенных на неё постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята . В судебном заседании ФИО1 указала на факт официального трудоустройства, отсутствие нарушений общественного порядка, раскаивалась в пропуске явочных в уголовно-исполнительную инспекцию дней, просила суд предоставить ей последний шанс, обязалась более не допускать подобных нарушений. Однако несмотря на это суд вынес постановление об удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес изъят> ФИО7 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания, что является нарушением принципа гуманизма, предусмотренного положениями ст. 7 УК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение об оставлении без удовлетворения представления начальника филиала по 

<

адрес изъят>. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Казарина Н.А. в интересах осуждённой ФИО1 старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО8 приводит аргументы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая ФИО1, защитник адвокат Казарин Н.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес изъят> отказать. 

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Казарина Н.А. в интересах осуждённой ФИО1, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

По смыслу с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно освобождённый обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят (в редакции от Дата изъята Номер изъят) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренным пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, что Дата изъята осуждённой ФИО1 был разъяснен порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушения общественного порядка, о чем отобрана подписка, вручена памятка, выдан график явок на регистрацию каждый первый и четвертый вторник месяца.

Из представленных материалов судом установлено, что Дата изъята осуждённая ФИО1 не явилась на регистрацию в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, каких-либо оправдательных документов не предоставила. Дата изъята осуждённой ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

В последующем осуждённая ФИО1 повторно не выполнила возложенную на неё судом обязанность и не явилась на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни – Дата изъята и Дата изъята , при этом соответствующих документов, указывающих на уважительную причину неявки в указанный орган, не предоставила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, официальных документов о том, что состояние здоровья осуждённой ФИО1 не позволяло ей надлежащим образом исполнить возложенную на нее судом обязанность, материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения наказания в виде лишения свободы.

Судом правильно учтено, что уклонение от исполнения возложенной судом на осуждённую ФИО1 обязанности – являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган не менее двух раз в месяц, свидетельствует о нежелании осуждённой вставать на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не усматривает обстоятельств, которые объективно лишали бы осуждённую ФИО1 возможности надлежаще исполнять возложенной на неё судом обязанности.

Суд первой инстанции, исследовав правовые и фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условно-досрочного освобождения осуждённой ФИО1 и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, так как осуждённая ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы уклонилась от исполнения возложенной на неё судом обязанности, в том числе дважды после вынесения предупреждения о последствиях такого поведения, нарушила порядок отбывания условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления об отмене осуждённой ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении представления начальника филиала по 

<

адрес изъят> ФИО7 не допущено, материал рассмотрен с участием осуждённой, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, с исследованием всех материалов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника адвоката Казарина Н.А. в интересах осуждённой ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Казарина Н.А. в интересах осуждённой ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова