дело № 7-42/24 судья Кострикина Е.В. 

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Садовской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы 

<

данные изъяты> и законного представителя 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> на постановление судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

постановлением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобах, адресованных в Тульский областной суд, потерпевший 

<

данные изъяты> законный представитель потерпевшей 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на мягкость назначенного наказания. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще путем направления извещения в их адрес по почте, что подтверждается отчетами о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ явились установленные судьей межрайонного суда обстоятельства о том, что 01.07.2024 в 10 ч. 55 мин. на 

<

адрес> около дома 

<

адрес> Тульской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого 

<

данные изъяты> был причинен легкий вред здоровью. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подлежит установлению нарушение каких требований Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как на доказательства его вины в совершенном правонарушении, судья межрайонного суда сослался, в том числе на заключения экспертов № от 23.08.2024 и № от 25.11.2024, вместе с тем оставил без внимания следующее. 

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ввиду существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.

Из заключений экспертов Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ГУЗ ТО «БСМЭ») № от 23.08.2024 и № от 25.11.2024 усматривается, что указанные экспертизы проведены на основании определений от 12 августа 2024 года и 31 октября 2024 года соответственно, вынесенных старшим государственным инспектором отделения Госавтоинспекции МОМВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (л.д. 7, 8).

Как следует из материалов дела, в нарушении требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, должностное лицо не ознакомило с определениями о назначении экспертиз лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно не разъяснило ему права. Более того в материале отсутствуют сведения о принятых мерах по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевших, с целью их последующего ознакомления с заключениями экспертов.

Кроме того, экспертное заключение № от 25.11.2024 было выполнено в рамках УПК РФ, и эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» 

<

данные изъяты> подписал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Эти обстоятельства судьей межрайонного суда при рассмотрении дела не были учтены, заключения экспертов необоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, потерпевший 

<

данные изъяты> и законный представитель потерпевшей 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> приводят доводы относительно мягкости наказания, ссылаясь на повторное совершение однородного административного правонарушения и причинения вреда здоровью двум участникам дорожно транспортного происшествия, один из которых является несовершеннолетним.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей межрайонного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ, принципы назначения наказания, предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Санкция нормы, закрепленной в ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права. 

В соответствии с п.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, при разрешении вопроса об определении вида административного наказания, судья межрайонного суда не мотивировал возможность неназначения такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами, в соответствии с требованием п.1 ст. 3.8 КоАП РФ. Назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа, не учел грубое нарушение им правил ПДД РФ заключающееся в не предоставлении преимущественного права проезда, повлекшее причинение вреда здоровью двух потерпевших, один их которых несовершеннолетний.

Допущенные по делу вышеуказанные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по настоящему делу не истекли. 

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, и получить надлежащие доказательства, определяющие вред здоровью потерпевших; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2025 года, вынесенное в отношении Откидача 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья