Судья Терскова Е.В. Дело № 22-819/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 марта 2023 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи В., 

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

подсудимого С.,

защитника подсудимого С. – адвоката Ясинской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого С. – адвоката Булыгиной Г.В. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 14.02.2023, которым в отношении

С., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 31.07.2023. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника подсудимого С. – адвоката Ясинской О.Н. и подсудимого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. и иное лицо обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

31.01.2023 в Первомайский районный суд Томской области поступило уголовное дело в отношении С., которому в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иного лица. 

14.02.2023 постановлением Первомайского районного суда Томской области мера пресечения в отношении С. на период судебного разбирательства оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 31.07.2023.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого С. – адвокат Булыгина Г.В. обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого С. – адвокат Булыгина Г.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что С. имеет место жительства в /__/, где проживает с женой и несовершеннолетними детьми, он выдал похищенное имущество, не препятствовал проведению следственных действий. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, по делу допрошены потерпевший и свидетели, собраны доказательства. По мнению автора жалобы, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, влияния меры пресечения на предварительное следствие и рассмотрение дела в суде, условий жизни семьи обвиняемого, в отношении С. возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района Томской области Срек Л.Е. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, С. имеет регистрацию и место жительства в /__/, где проживает с сожительницей, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Вместе с тем С. ранее судим условно, спустя непродолжительное время после вынесения в отношении него обвинительного приговора, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору суда вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в период испытательного срока при условном осуждении свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущего наказания и требует более строгих мер по пресечению возможности С. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности С. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. В то же время то обстоятельство, что С. не препятствовал проведению следственных действий, выдал похищенное имущество, по делу допрошены потерпевший и свидетели, собраны доказательства, выводов суда не опровергает и вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.

По мнению суда апелляционной инстанции, иная, более мягкая мера пресечения, в том числе, запрет определенных действий, с учетом личности С., не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Каких либо сведений о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда Томской области от 14.02.2023 о продлении в отношении С. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Булыгиной Г.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин