РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Братск

Братского городского суда Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, расходы на госпошлину 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением ст. дознавателя Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ юриста 1 класса Г. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него было возбуждено уголовное дело по *** УК РФ (КУСП ***), которое было инициировано гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по ст. *** УК РФ в Братском МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области.

В рамках этого уголовного преследования в отношении него в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде, а также приводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, где он провел три дня. В результате чего эксперты ОГУЗ "Братский областной психоневрологический диспансер" пришли к выводу, что ему рекомендуется проведение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер".

На протяжении 9-ти месячного срока в отношении него также проводились различные следственные действия: он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, проводились очные ставки, а по месту его проживания с целью создания в отношении него негативного отношения со стороны окружающих дознанием проводились всевозможные опросы соседей по выявлению у него всевозможных преступных наклонностей, с разъяснением для чего эти опросы проводятся.

Впоследствии через шесть месяцев уголовное дело из Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области было передано в СЧ СУ МУ МВД РФ «Братское», где им занимался уже следователь по особо важным делам, в связи с чем, его статус как преступного элемента был повышен до насильника или убийцы.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ год следователем по особо важным делам СЧ СУ МУ МВД РФ «Братское» майором юстиции Р. уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ и уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п.2 части первой ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи настоящего Кодекса. Согласно части 3 той же статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав, из чего следует, что моральный вред ему был причинен результате: возбуждения в отношении него уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; помещения его на три дня в ОГУЗ "Братский областной психоневрологический диспансер" для проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, когда ему было еще отказано в помощи адвоката на время проведения этой экспертизы; изготовления по результатам этой экспертизы заказного характера предвзятого заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что он законченный шизофреник; нахождения длительное время в статусе подозреваемого; факт привлечения к уголовной ответственности, ставший известен широкому кругу лиц, что повлияло на его репутацию законопослушного гражданина и юриста.

С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, он не мог выезжать из г.Братска, где проживает, как для осуществления профессиональной деятельности, так для лечения, т.к. опасался, что его выезд мог быть расценен ст. дознавателем Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Г., как попытка скрыться, что могло вызвать избрание в отношении него более жестокой меры пресечения как содержание под стражей, в связи с нарушением им такой меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью по причине связанного с этим явного ухудшения материального положения семьи из-за невозможности осуществления профессиональной деятельности за пределами г.Братска.

Кроме того, в российской глубинке считается, что если уголовное дело возбудили против действующего юриста, то он действительно преступник, т.к. не смог предотвратить для себя такое негативное последствие как уголовное преследование, и его надо оградить от общества и лишить свободы.

При проведении дознания и предварительного следствия, он находился в состоянии постоянного психологического напряжения, находился в постоянном ожидании вызовов на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, которые имели со стороны ст. дознавателя Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Г. унизительный для него характер.

Таким образом, он - невиновный во вменяемом ему в течение 9 месяцев преступлении, будучи неосновательно подвергнутым незаконному уголовному преследованию, испытывал нравственные (моральные) страдания: был огорчен, подавлен, разочарован в справедливом отношении к себе не только органов дознания, но и суда, куда ему пришлось неоднократно обращаться для обжалования незаконных действий дознавателя, из-за формального отношения, уже не верил, что судебные ошибки будут исправлены, переживал от того, что родные, друзья, знакомые потрясены произошедшим и теперь считают его преступником - из-за всего этого у него нередко случались проблемы со здоровьем.

Во время избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он испытывал чувство страха за судьбу своей семьи, тревогу за ее будущее и чувство собственной неполноценности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в адрес Братского МОСП по ОПИ поступило заявление ФИО2 о привлечении его к уголовной ответственности. При даче объяснений по данному факту, ему было отказано в ознакомлении с заявлением ФИО2 

В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он был лишен возможности осуществлять профессиональную деятельность за пределами г. Братска. На протяжении длительного времени в отношении него также проводились различные следственные действия. Он допрашивался в качестве подозреваемого, проводились очные ставки, а по месту его проживания с целью создания в отношении него негативного отношения со стороны окружающих, дознанием проводились всевозможные опросы соседей по выявлению у него всевозможных преступных наклонностей, с разъяснением для чего эти опросы проводятся. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора г. Братска Б. было вынесено постановление об отмене постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная информация была донесена до него лишь в мае 2016 года при разрешении судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Также в отношении него проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с чем, он провел три дня - два дня в июне месяце и дополнительно в октябре 2016 года, в ОГУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», где ему рекомендовали провести стационарную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер». 

Внешний вид здания ОГУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» его пугал, а также пугало длительное ожидание в коридоре, наличие железных стульев, решеток на окнах и пациенты данного учреждения. Все эти три дня он не мог в привычных для него условиях принимать пищу, справлять нужду. 

По истечении определенного времени, следователь Р. ознакомила его с заключение эксперта, по результатам которого, как выяснилось, он страдает «процессуальным заболеванием». 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МУ МВД РФ «Братское» уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Исходя из искового заявления, в рамках проведения предварительного расследования данного уголовного дела, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, с целью проведения указанной экспертизы истец находился в ОГУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», была проведена стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, с целью проведения указанной экспертизы истец находился в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно поступившей в Управление Федерального казначейства копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области было возбуждено уголовное дело по ч. *** УК РФ.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе расследования преступления, по которому был привлечен истец, при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, возможно применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора г. Братска подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была отменена. Таким образом, срок избранной меры пресечения по указанному делу составил 16 дней, таким образом, препятствий для осуществления профессиональной деятельности истца за пределами г. Братска не было.

Процессуальные действия, принимаемые в ходе предварительного расследования в отношении истца, были необходимы для установления истины по делу, объективного и полного расследования всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно заявлению истца, в отношении него были проведены психолого-психиатрические экспертизы, с целью проведения указанных экспертиз истец находился в вышеуказанных учреждениях, однако, документов, подтверждающих довод истца, предоставлено не было, в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует информация о проведении указанных экспертиз.

В заявлении указано, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности у истца случались проблемы со здоровьем, но отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца (например, документы, подтверждающие обращение с жалобами в медицинские учреждения при обострении каких-либо заболеваний, либо приобретение новых заболеваний). При этом необходимы доказательства причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и моральными переживаниями истца, повлекшими проблемы со здоровьем.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, а также сложившуюся практику, полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Иркутской области по доверенности Крат О.Н. суду пояснила, что истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на протяжении длительного времени в отношении истца проводились различные следственные действия. С учетом изложенного, полагает, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Представители третьих лиц МУ МВД «Братское», УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены. 

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, изучив доводы, изложенные в возражениях ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который совершил преступление, предусмотренное ч. *** УК РФ, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства и судьи.

Постановлением ст.дознавателя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, в отношении ФИО1

В период производства по уголовному делу в отношении ФИО1 проводились различные следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер»; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доставлялся для проведения экспертизы в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу проведены очные ставки с участием ФИО1

Постановлением первого заместителя прокурора г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. дознавателя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено. 

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, дорожно-транспортных происшествий и тяжких преступлений против собственности СЧ СУ МУ МВД «Братское» майором Р. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело *** и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ. 

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, суд приходит к выводу, что незаконное уголовное преследование в отношении истца причинило ему моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования.

Исследуя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку с момента возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменена.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, дорожно-транспортных происшествий и тяжких преступлений против собственности СЧ СУ МУ МВД «Братское» майором Р. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело *** и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 ФИО1 приобрел право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием по ч. *** УК РФ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что он испытывал нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием и ограничением свободы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

При этом суд учитывает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. 

Таким образом, истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производства судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, участия в следственных действиях.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодека Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, сопряженный с проведением следственных мероприятий по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, проведение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, избрание меры пресечения и т.д.), безусловно, изменил привычный образ жизни истца, что привело к дискомфорту, неудобству и переживаниям. 

Таким образом, учитывая степень нравственных страданий, обусловленных необоснованным привлечением к уголовной ответственности, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, срок в течение которого истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (17 дней), а также то, что к истцу не применялся арест, содержание под стражей, он не был лишен возможности передвижения в пределах города Братска, истец не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и получать необходимые меры социального и медицинского обеспечения, полноценно общаться с друзьями и родственниками, при этом доводы истца о том, что он в период избрания ему меры пресечения был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность за переделами г. Братска, что негативно отразилась на его семье, не нашли своего подтверждения, и, основываясь на положениях статьи 1101 ГК РФ суд полагает возможным определить ФИО1 размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица, о том, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, суд находит обоснованными, но поскольку при установлении факта уголовного преследования, следствием которого явилось прекращение уголовного преследования и по реабилитирующему основанию, в возмещении морального вреда не может быть отказано, при этом не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий, вопреки мнению представителя ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, не исключает наступления гражданской правовой ответственности на основании статьи 1070 ГК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии со статьей 1070 ГК РФ установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их полномочий, не требуется. При этом, в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определенный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере 490 000 рублей ФИО1 следует отказать. 

В силу положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный сред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов (учреждений) финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Таким образом, оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 не имеется, в силу ст. 333.40 НК РФ истцу представлено право обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова