дело № 2 -8014/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 18.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 2109» г.р.з№ причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ЖАСО» страховую выплату в адрес истца не произвело. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 940 руб. 84 коп. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 58 940 руб. 84 коп., неустойку в размере 58 940 руб. 84 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 500 руб., представительские расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 53 509 руб. 63 коп., неустойку в размере 53 509 руб. 63 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оценку в сумме 6 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1500 руб., представительские расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что автомобиль истца не представлялся на осмотр страховщику.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «ВАЗ 2109» г.р.з№.

Из материалов дела следует, что 18.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ 2109» г.р.з№ причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ДТП застрахован ОАО «ЖАСО».

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

30.07.2015г. истец обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.07.2015г. представителем истца по доверенности ФИО4 было подписано собственноручно направление на осмотр и НЭ, но в назначенное время ТС на осмотр представлено не было. Доказательств невозможности представить ТС на осмотр в материалы дела не представлено. В связи с чем страховщик был лишен возможности урегулировать данный убыток. 

01.06.2016г. АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с ОАО «ЖАСО».

20.01.2017г. истец в адрес АО «СОГАЗ» направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением отчета независимого оценщика ИП ФИО7 № от 03.08.2015г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 940, 84 руб.

27.01.2017г. ответчиком было подготовлено уведомление № сг-7532 о необходимости предоставления транспортного средства истца на осмотр, которое было направлено в адрес истца, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

Судом установлено, что истцом также не был представлен ответчику поврежденный автомобиль на осмотр, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В целях устранения противоречий в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в составляет в сумме 53 509 руб. 63 коп.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА. 

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 53 509 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 6 500 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ввиду непредставления истцом на осмотр поврежденного автомобиля страховщик был лишен возможности рассмотреть заявление истца и принять по нему решение о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: представительские расходы в размере 1 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг не подлежат удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом представителю, является общей, не содержит сведений о конкретном страховом случае, являющемся предметом настоящего спора.

15.03.2017г. из экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» поступило ходатайство о возмещении стоимости проведенного им исследования, назначенного определением суда, от оплаты которого ответчик уклонился. Судом с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положительно решается вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимости судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1 805 руб. 29 коп. с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53 509 руб. 63 коп., стоимость досудебной оценки в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость представительских расходов в сумме 1 000 руб., а всего денежную сумму в размере 62 009 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Легал Сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 805 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья