УИД № 78RS0015-01-2020-004718-45

Дело № 2-925/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аквамарин», в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 896 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, о признании за каждым истцом право собственности на 1/3 долю на квартиру, приобретенную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование на то, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, ответчик обязался построить и передать истцу квартиру общей площадью 52,62 кв.м, за что истцы обязались уплатить 5 090 000 рублей. Несмотря на то, что истцы надлежащим образом произвели оплату цены договора, в установленный договором срок квартира им от застройщика не передана, так как квартира имела недостатки. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, штраф в размере 227 500 рублей, а также на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков, имеющихся в квартире. До настоящего времени недостатки устранены не были, квартира по акту приема-передачи не передана, от подписания данного акта ответчик уклоняется. При таком положении истец просит взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и штраф.

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания посредством вручения 10.02.2021 года судебной повестки представителю истцов – Суховей А.С., действующему на основании доверенности (л.д. 37, 173-175). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Ответчик ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явился, извещался по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 88, 119), вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 119). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-107/2019 исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ООО «Аквамарин» об обязании устранить существенные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. На ООО «Аквамарин» возложена обязанность в течение 20 дней устранить недостатки, имеющиеся в квартире, приобретенной по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дефекты ограждающих конструкций и технологических швов оконных блоков, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Аквамарин» в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 870 рублей в равных долях, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 413 333 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Аквамарин» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 688,70 рублей (л.д. 26-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части неустойки и штрафа. С ООО «Аквамарин» в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 450 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 227 500 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 45-53).

Вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено следующее.

19.10.2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщикам в долевую собственность квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а дольщики обязуются уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, в случае исполнения дольщиками обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщикам передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, строительный номер (индекс) 79, на 11 этаже, имеющая следующие проектные характеристики: общей площадью 52,62 кв.м, что соответствует определению общей площади жилого помещения, используемого в Жилищном кодекса Российской Федерации.

Цена договора составила 5 090 000 рублей.

Денежные средства внесены истцами полностью, в порядке, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, строительный адрес: 

<

адрес>, литера А, в эксплуатацию.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.02.2019 года по 02.04.2020 года в размере 830 688 рублей (по 276 896 рублей в пользу каждого (830 688 рублей / 3)), исходя из следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

5 090 000,00 

20.02.2019 

Новая задолженность на 5 090 000,00 руб. 

5 090 000,00 

20.02.2019 

02.04.2020 

408 

6 

5 090 000,00 ? 408 ? 1/150 ? 6% 

830 688,00 р. 

Сумма основного долга: 5 090 000,00 руб. 

Сумма неустойки: 830 688,00 руб. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 143 448 рублей (276 896 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда))/2), при этом, поскольку штраф под собой представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Однако стороной истца не представлено суду какие неблагоприятные последствия были понесены от действий ответчика, учитывая, что ранее состоялись судебные решения по которые в пользу истцов также были взысканы денежные суммы, то суд полагает, штраф подлежит снижению до 50 000 рублей. 

Также истцами заявлено требование о признании за каждым истцом право собственности на 1/3 долю на квартиру, приобретенную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании за каждым из истцов право собственности на 1/3 долю на квартиру, суд, руководствуясь требованиями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения статей 128, 129, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома истцами исполнены в полном объеме, при этом ответчиком обязательство по передаче объекта строительства не исполнено, в связи с чем приходит к выводу о том, что право собственности на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, должно быть признано за истцами по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.02.2019 года по 02.04.2020 года в размере 276 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 неустойку за период с 20.02.2019 года по 02.04.2020 года в размере 276 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО3 неустойку за период с 20.02.2019 года по 02.04.2020 года в размере 276 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю на квартиру, приобретенную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 19.10.2015 года.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю на квартиру, приобретенную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 19.10.2015 года.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю на квартиру, приобретенную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № 19.10.2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2021 года.