№ 22-341/2025 

Судья I инстанции Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 февраля 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление того же суда от 23 декабря 2024 г. в отношении ФИО1.

Изложив обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления, содержание апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В., просившей об отмене судебного постановления, суд

установил:

постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 23 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Майоровой Д.П. о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1

31 января 2025 г. в суд поступила апелляционная жалоба адвоката Майоровой Д.П. на указанное судебное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. 

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. просит об отмене постановления и восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от 23 декабря 2024 г. Защитник указывает, что пропустила установленный для обжалования срок по уважительной причине, поскольку копия судебного решения не была вручена ей сразу после оглашения его резолютивной части, и до момента составления апелляционной жалобы ею не получена. Утверждает, что направленная по средствам почтовой связи в адрес ОРКА «Союз» копия постановления не поступала, как и уведомление о данном почтовом отправлении, почтовое отправление вернулось в суд 15 января 2025 г., в связи с чем по объективным причинам обжаловать указанное решение она не могла. Обращает внимание на короткий период времени, прошедший с момента направления почтового отправления с копией постановления до начала длительных новогодних праздников, что, по её мнению, лишило её возможности ознакомиться с решением и составить апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Из материала следует, что 23 декабря 2024 г. Урицким районным судом Орловской области было рассмотрено ходатайство адвоката Майоровой Д.П. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, вводная и резолютивная часть которого были оглашены в присутствии адвоката Майоровой Д.П. и других участников процесса.

Копия постановления была направлена всем лицам, участвующим в деле, 26 декабря 2024 г., и в тот же день вручена осужденному ФИО1 через администрацию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области. Копия постановления, адресованная адвокату Майоровой Д.П., направленная посредством почтовой связи, вернулась в суд 15 января 2025 г. не врученная в связи с истечением срока хранения.

31 января 2025 г. в суд поступила апелляционная жалоба адвоката Майоровой Д.П. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, датированные 24 января 2025 г., с указанием на не получение копии постановления суда как на причину пропуска срока. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда, что факт неполучения адвокатом копии судебного постановления по материалу, по которому она принимала участие в качестве защитника и присутствовала при оглашении решения, в отсутствие иных уважительных причин и обстоятельств, сам по себе не может быть основанием для восстановления пропущенного срока. Положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, позволяющие принять такое решение, подразумевают неординарные исключительные обстоятельства, не зависящие от воли лица и влекущие объективную невозможность совершить процессуальное действие (например, болезнь, непредвиденные обстоятельства, чрезвычайные ситуации).

Уголовно-процессуальный закон (ст. 389.4 УПК РФ) не ставит начало течения срока апелляционного обжалования для других лиц, кроме осужденного, содержащегося под стражей, в зависимость от даты вручения копии постановления. Напротив, закон содержит прямое указание о начале течения 15-дневного срока для апелляционного обжалования судебного постановления по уголовному делу (материалу) с момента постановления приговора или вынесения иного решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования и оставил апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. без рассмотрения.

Оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 февраля 2025 г. об отказе адвокату Майоровой Д.П. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 23 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий