Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года п. Чунский 

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., с участием помощника прокурора Чунского района Дресвянской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2017 по иску ФИО1 к Областному Государственному автономному учреждению «Баёрский лесхоз» о признании увольнения по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Областному Государственному автономному учреждению «Баёрский лесхоз» о признании увольнения по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, указав с учетом уточнения, что он являлся работником ОГАУ «Баерский лесхоз», работая в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы каких-либо законных взысканий за нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка не имел. С ДД.ММ.ГГГГ, после его выхода из учебного отпуска и с приходом нового работодателя в лице директора ОГАУ «Баерский лесхоз» ФИО2, он систематически подвергался психологическому давлению со стороны последнего в части подачи им заявления об увольнении по собственному желанию. Но при этом каких-либо вразумительных причин, обосновывающих его увольнение или несоответствие занимаемой должности, работодатель, несмотря на его неоднократные просьбы, не пояснял. Ранее с данным руководителем он знаком не был и каких-либо конфликтных ситуаций между ними не возникало. На неожиданное предложение директора уволиться по собственному желанию и оставить себя и свою семью без источника заработка и средств к существованию, он не мог, о чём и сообщил работодателю. На его отказ ФИО2 стал использовать незаконные способы материально-психологического давления на него, а именно, без объяснения каких-либо причин и во время его нахождения в учебном отпуске, отменил ему доплату за совмещение другой должности, установленной прежним руководством, незаконно лишал ежемесячной премии и только после того, как узнал, что он намерен обратиться в суд, также без объяснения её возвращал, поясняя это тем, что он, по мнению директора, не квалифицированный специалист, хотя кроме наличия у него диплома специалиста-правоведа, он в 2016 году с отличием закончил юридический факультет Иркутского государственного университета, всегда соблюдал вежливое и тактичное отношение в коллективе и служебную субординацию, и ни у кого из других работников предприятия к нему каких-либо претензий не было. Директор, убедившись, что его незаконное давление не заставит его уволиться по собственному желанию, решился на последнее незаконное действие и своим приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволил его с ДД.ММ.ГГГГ по отрицательным основаниям, полностью незаконным и надуманным. За защитой своих прав и отменой данного приказа он обратился с иском в суд. 24 ноября 2016 года решением Чунского районного суда его исковые требования были удовлетворены: с 13 сентября 2016 года он был восстановлен на работе, с работодателя взыскана заработная плата за время его вынужденного прогула и частичная компенсация за причинённый ему моральный вред. Исполняя решение суда, 25 ноября 2016 года к 8 часам он своевременно прибыл на работу, но работодатель не вручил ему ключ от двери служебного кабинета юриста и не допустил его на рабочее место, оборудованное необходимой оргтехникой и канцелярией, не передал служебную документацию и не обеспечил поручениями по работе. Вместо этого секретарём он был сопровождён в кабинет работников другой организации, где ему был предоставлен только стол и стул, даже без ключа от входной двери. В летнее время там дежурят сторожа по контролю за лесными пожарами. Никакой служебной документации ему не передали, в курс правовой работы предприятия не ввели и работой не обеспечили вообще. Несмотря на его неоднократные с 25 ноября 2016 года письменные докладные, заявления и обращения о том, что ФИО2 как работодатель в соответствии с законом обязан обеспечить его оборудованным рабочим местом и самой работой, остались проигнорированными до настоящего времени. Поэтому он имел все основания уйти и обратиться в суд за принудительным исполнением решения суда о допуске его к работе. Но он рассчитывал на благоразумие работодателя и ждал, когда он осмыслит незаконность своих действий и допустит его к работе. Он был готов приступить к работе, но работодатель его по-прежнему игнорировал. Такое поведение ФИО2 он считает ничем иным, как трудовой дискриминацией в его адрес. Тем не менее, с 25 ноября 2016 года он продолжал вовремя приходить на работу, но к рабочему месту соответственно так допущен и не был. Но вместе с тем свои обязанности как работник он выполнял по мере возможности. Должностная инструкция юриста предприятия не предусматривает его безотрывного нахождения на работе в рабочем кабинете. В том числе, ему как юристу, требуется осуществление личных выездов по многим причинам по различным организациям и учреждениям района в интересах предприятия. Но работодатель никогда этим не интересовался, и ни разу не посчитал нужным позвонить по телефону и поинтересоваться о его местонахождении. Также за весь 2016 год работодатель не ознакомил его с утверждённым графиком очередных отпусков работников предприятия. После восстановления его на работе с 25 ноября 2016 года директор обязан был немедленно предоставить ему очередной отпуск за 2016 год, который составляет 47 дней и которого он был лишён в результате незаконного увольнения. И пока он сам не подал заявление о необходимости предоставления ему законного отпуска с 14 декабря 2016 года, никто бы об этом не позаботился. Хотя это также грубейшее нарушение норм трудового права со стороны работодателя. Учитывая данный факт, ФИО2 вынужден был предоставить ему очередной отпуск, в котором он находился с 15 декабря 2016 года по 7 февраля 2017 года. Когда он находился в отпуске, ему посредством почтовой связи, поступили уведомления от ФИО2 № по факту якобы его отсутствия на рабочем месте 9 декабря 2016 года с 15 часов до 17 часов, 12 декабря 2016 года с 9 часов 30 минут до 17 часов и 13 декабря 2016 года с 9 часов до 17 часов. Ответы на данные уведомления он направил почтой 26 декабря 2016 года. В своём ответе он ещё раз задал работодателю вопрос: как вопреки здравой логике он мог находиться на рабочем месте, если с 25 ноября 2016 года до настоящего времени, после его восстановления в должности юриста, он вопреки решению суда не допустил его к рабочему месту в оборудованном кабинете юриста предприятия? Тем не менее, и 9 декабря 2016 года, и 12 декабря 2016 года, и 13 декабря 2016 года в течение всего рабочего дня он исполнял свои должностные обязанности. По окончанию очередного отпуска он с 8 февраля 2017 года своевременно вышел на работу. Но ситуация с вопросом обеспечения его рабочим местом и самой работой по-прежнему не изменилась. Работодатель продолжал его игнорировать. В этот же день он направил ФИО2 очередную докладную о недопустимости нарушения его трудовых прав и готов был к встрече с директором с целью нормализовать трудовые отношения между ними. Вместо этого 16 февраля 2017 года к нему подошла работник отдела кадров предприятия, и по указанию работодателя ознакомила его с тремя приказами о наложении на него трёх взысканий за подписью ФИО2 за якобы допущенные им прогулы 9, 12 и 13 декабря 2016 года и ещё одним приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении его по отрицательным обстоятельствам за прогул, какой именно, в приказе не указано. В очередной раз, столкнувшись с такой несправедливостью и откровенным пренебрежением ФИО2 не только к нему, но и к выполнению требований закона, он получил нервное потрясение, после чего обратился за медицинской помощью в районную больницу, где сейчас проходит лечение. С данным увольнением он не согласен, и считает его незаконным по следующим основаниям, в результате чего работодателем были допущены грубейшие нарушения действующего законодательства: ст. 15 Конституции РФ - «Специальная обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права; ст. 3 Трудового кодекса РФ «Запрещение дискриминации в сфере труда»: ст. 21 ТК РФ «Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором»; ст. 22 ТК РФ «Работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей»; п. 3.4.1 трудового договора между истцом и ответчиком № от 17.02.2016г. «Работодатель обязан предоставить работнику надлежащие условия для осуществления должностных обязанностей, обеспечить необходимым оборудованием и техническими средствами, справочным и информационным материалом». Вопреки здравой логике и фактическим обстоятельствам, работодатель привлекает его к дисциплинарной ответственности и увольняет за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте, в то время, когда к рабочему месту он его ни разу не допустил и самой работой не обеспечил. С какими-либо актами о якобы его отсутствии на рабочем месте ответчик его не знакомил и вслух их не зачитывал. И если таковые акты и существуют, то они составлены только подчинёнными работниками ответчика в лице кадровика и заместителя директора, которые напрямую подчиняются заинтересованному лицу, т.е. ответчику -подвергается сомнению объективность составлявших их лиц, дающих угодные ответчику показания, опасаясь в дальнейшем предвзятого отношения к себе со стороны последнего. К тому же, ни сам ответчик, ни его представители, ни разу не позвонили ему и не поинтересовались о его местонахождении в рабочее время или о ходе выполнения им должностных обязанностей. Согласно требованию ст. 393 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При расчете заработной платы за время вынужденных прогулов, учитывает пятидневную рабочую неделю с 16 февраля 2017 года и на дату принятия решения судом. Также, считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред, предусмотренный ст.ст. 22, 237 и 391 ТК РФ в связи с его неправомерными действиями. Причиненный ему моральный вред ответчиком в виде физических и нравственно-психических страданий, результате незаконного увольнения, он оценивает в размере 50 000 рублей, исходя из следующих оснований, а именно: тяжёлые последствия данного незаконного увольнения по вине этого же работодателя он испытывает второй раз подряд в течение полугода. Ему стало физически и психологически тяжело, он испытывает моральные страдания в связи с тем, что сильно переживает о произошедшем. Испытывает сильную головную боль, постоянную депрессию, страдает бессонницей. С 27 февраля 2017 года находится на амбулаторном лечении у врача-терапевта в Чунской районной больнице. Ухудшился моральный климат в семье с его родными и близкими, так как он остался без заработка, а его родные всегда верили в него. Начались частые ссоры с женой, т.к. он не может финансово помогать несовершеннолетнему сыну студенту в г. Красноярск и своим больным родителям, которые являются инвалидами. В связи с этим страдает его человеческое достоинство, которое трудно переоценить. Просил признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности юриста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, настаивая на своих требованиях, поддержав свои доводы, изложенные в исковом заявлении, в обоснование искового заявления с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ добавил, что имеет место неприязненное к нему отношение со стороны директора ФИО2, причину объяснить не может, у него нет фактически доказательств. ФИО3 использовал в качестве основания для увольнения только свое служебное положение. ФИО3 повторно продемонстрировал незнание трудового законодательства. Факты, использованные как основания для увольнения, вмененные как прогулы, не имели место. Он восстановлен на работе по решению суда, считает, что его должны были обеспечить оборудованным рабочим местом, работой, это обязанность работодателя. А он даже не был допущен к рабочему месту. Он был препровожден в другой кабинет, кабинет работников другой организации, хотя и на территории Баерского лесхоза. Директор Герасимов решил, что ему надоест бездельничать, обосновал тем, что у него нет работы для юриста. Он сам просил работу, как юрист, но ему было отказано, хотя работа для юриста была. Он, видя такое отношение, подал заявление на отпуск за 2016 год. Отпуск ему предоставили. Он думал, что хоть за это время работодатель задумается. Он не требовал для себя особых условий, не соответствующих его должности, особых условий труда, не уклонялся от исполнения дополнительных обязанностей. За все время ФИО3 игнорировал его обращения, настраивал к аналогичным действиям своего секретаря, заместителя. В дни, которые ему проставили как прогулы, он находился на работе. Сидел в кабинете, который ему предоставили, включив свой ноутбук, работал над повышением своего правового уровня. Всё время он в кабинете не находился, но находился в здании, то в одном кабинете, то в другом. Выходил на крыльцо здания, на территорию. Постоянного места работы он не имел, поручений по работе не было. О том, что он отлучался из кабинета, из здания он секретарю не докладывал, так как на него не возлагалась обязанность докладывать об этом секретарю. Акты, уведомления о даче объяснения он получал. Объяснений, где он находился и чем занимался не стал давать, так как эти объяснения не были бы приняты во внимание ответчиком. Просил признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности юриста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1ч.4, 10 ч.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иными словами, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 (в редакции от 9 февраля 2013 года) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 (в редакции от 9 февраля 2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством смс-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 13 марта 2017 года ФИО1 выразил свое согласие на то, что о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий будет извещаться посредством направленного на номер его мобильного телефона СМС-сообщения.

О дате судебного разбирательства 12 апреля 2017 года ФИО1 был извещен в судебном процессе 3 апреля 2017 года, при отложении судебного разбирательства по ходатайству последнего.

12 апреля 2017 года ФИО1 в судебное заседание не явился, сообщил, что заболел, просил отложить разбирательство дела. Судебное заседание было отложено на 14 апреля 2017 года на 15 часов. Судом был сделан запрос в ОГБУЗ «Чунская районная больница» на предмет обращения ФИО1 за медицинской помощью. Был дан ответ, что ФИО1 в больницу за медицинской помощью не обращался. 

12 апреля 2017 года ФИО1 позвонил в суд и был поставлен в известность об отложении судебного заседания и о дате, времени следующего судебного заседания. 

Кроме этого, в адрес, указанный ФИО1 в исковом заявлении, 12 апреля 2017 года судебным приставом была доставлена судебная повестка с информацией о дате, времени, месте судебного заседания, которая была оставлена в почтовом ящике, в связи с отсутствием адресата дома.

Кроме этого ФИО1 12 апреля 2017 года в 16 часов 25 минут было направлено СМС-уведомление с информацией о дате, времени судебного заседания. Данное СМС-сообщение доставлено не было. ФИО1 было повторно направлено СМС-сообшение о том, что он вызывается в Чунский районный суд в качестве истца по адресу: 

<

...> 14 апреля 2017 года в 15 часов, кабинет № 315. 

Из содержания отчета об извещении с помощью СМС - сообщения следует, что отправленное судом сообщение на телефон ФИО1 о вызове его 14 апреля 2017 года в 15 часов в Чунский районный суд в качестве истца по адресу: п. Чунский, Чунский районный суд, кабинет № 315, доставлено ему 13 апреля 2017 года в 17 часов 21 минуту 10 секунд. 

Данное СМС - сообщение, содержащее информацию о времени и месте проведения судебного заседания по смыслу ст. 113 ГПК РФ является надлежащей формой судебного извещения. 

Таким образом, истец одновременно судом был извещен тремя доступными способами. В связи, с чем суд считает, что извещать истца о времени и месте проведения судебного заседания путем направления повестки с уведомлением о вручении, посредством почтовой связи, не требуется. 

Кроме того, истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав исковое заявление в суд, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению дела, в том числе в сети Интернет.

Какие-либо заявления или ходатайства с просьбой к суду не рассматривать дело в его отсутствие или об отложении судебного заседания по уважительным причинам от ФИО1 не поступило.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст.113 ч.2-4 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела, и приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. 

В данной связи, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, учитывая право ответчика на рассмотрение дела в разумный срок, в целях недопущения злоупотребления сторонами процессуальными правами, с учетом сокращенных сроков, установленных для рассмотрения дел по трудовым спорам, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности на имя ФИО4 исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в возражениях, пояснила, что истец являлся работником ОГАУ «Баерский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На должность юриста истец был переведен приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера леса на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. За время выполнения своих должностных обязанностей истец подвергался дисциплинарному взысканию, а именно увольнению за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако 24 ноября 2016 года решением Чунского районного суда Иркутской области истец был восстановлен в должности юриста ОГАУ «Баерский лесхоз» с 25 ноября 2016 года. Судом был установлен факт грубого нарушения дисциплины, выразившийся в нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте. Однако суд не согласился с позицией стороны ответчика, и не признал верным определённый ответчиком последний рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нашел неверным толкование стороны ответчика ст. 84.1 ч.3 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ОГАУ «Баерский лесхоз» С.В.И. был издан приказ №-лс «О восстановлении сотрудника на работе». Истец был восстановлен и допущен к работе в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ. В здании ОГАУ «Баерский лесхоз» отсутствует закрепление за конкретными сотрудниками конкретного кабинета. Довод истца о том, что он был сопровожден секретарем в кабинет работников другой организации, и соответственно не был допущен к рабочему месту, является не состоятельным, поскольку, не смотря на то, что в указанном кабинете действительно располагаются работники центра защиты леса, данное помещение находится в здании управления ОГАУ «Баерский лесхоз», расположенном по адресу: 

<

адрес>, является его неотделимой частью и полностью оборудовано и пригодно для осуществления работниками своих трудовых обязанностей. Более того, в соответствии с п. 2.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОГАУ «Баерский лесхоз» и ФИО1, работа по данному договору является основным местом работы работника, а поскольку ОГАУ «Баерский лесхоз» осуществляет свою деятельность в здании управления, расположенном по адресу: 

<

адрес>, основным местом работы истца являлось вышеуказанное здание ОГАУ «Баерский лесхоз». Ни в трудовом договоре с истцом, ни в его должностной инструкции не указано конкретное закрепление за ФИО1 конкретного кабинета, как основного места работы. Довод истца о том, что работодатель не вручил ему ключ от двери служебного кабинета юриста, тем самым не допустил его на рабочее место, не передал служебную документацию и не обеспечил его поручениями по работе, не была передана служебная документация, и он не был обеспечен поручениями по работе, является необоснованным, несостоятельным, поскольку вся служебная документация ОГАУ «Баерский лесхоз» находится в свободном доступе для всех сотрудников учреждения. Истцу ничего не препятствовало использовать необходимые для выполнения его текущей работы документы, отдельные же поручения на тот момент именно для юриста, у руководства учреждения отсутствовали. К исковому заявлению в качестве приложения и доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, истец прикладывает Справку о результатах работы юриста АУ «Баерский лесхоз» ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности в 2016 году, где указывает, что им, в результате проведения исковой работы в 2016 году, были взысканы в бюджет учреждения 5 698 926 руб., так же истец приводит в данной справке таблицу движения дел в арбитражных судах, из данной таблицы видно, что истец был в курсе того, что производство по данным делам продолжалось на момент его восстановления на работе и только 5 дел из 11 были рассмотрены к тому времени судом с вынесением решения по существу. Остальные 6 дел продолжали еще находиться в производстве арбитражных судов, по ним необходимо было проводить работу, истец и об этом знал, поскольку ранее лично собирал документы и подавал исковые заявления в суды, что подтверждается так же составленным истцом Реестром исковых дел по дебиторской задолженности в арбитражный суд по состоянию на 23 августа 2016 года. Однако ФИО1 не продолжил после своего восстановления заниматься данными делами и взысканием дебиторской задолженности. Так же юрист согласно тому же п. 2.5. инструкции, изучает копии исковых заявлений по искам к предприятию, представляет интересы учреждения в судах. 14 декабря 2016 года в адрес ОГАУ «Баерский лесхоз» поступило исковое заявление Братского межрайонного природоохранного прокурора к ОГАУ «Баерский лесхоз» Об обязании укомплектовать ПХС оборудованием по созданию искусственного освещения для обеспечения тушения лесных пожаров в темное время суток, данное исковое заявление работодателем было отписано юристу, поскольку исковая работа входит только в его должностные обязанности. Однако юрист так и не начал выполнять работу по данному гражданскому делу, поскольку отсутствовал на рабочем месте в этот день с 11 часов до 17 часов, в связи, с чем поручение, которого ФИО1 требовал на протяжении 9 рабочих дней, так и не было ему передано, в связи с его отсутствием, соответственно эта работа истца выполнялась другим сотрудником учреждения. Помимо исковой работы, предусмотренной п. 2.5. Должностной инструкции юриста, п. 2.3. данной инструкции, так же предусмотрено ведение юристом учреждения договорной работы на предприятии, однако и данная работа, когда возникла необходимость в ее выполнении, истцом выполнена не была. 13 декабря 2016 года, когда истец отсутствовал на своем рабочем месте с 9 часов до 17 часов, возникла необходимость в составлении нескольких договоров об аренде контрагентом участков с лесными насаждениями хвойных и лиственных пород. Составление договоров является прямой обязанностью юриста, однако работодатель не мог поручить данную работу истцу, как юристу, поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня. Данную работу за истца снова выполнили другие сотрудники ОГАУ «Баерский лесхоз». Все кабинеты в ОГАУ «Баерский лесхоз» оборудованы необходимой мебелью и оргтехникой. Компьютер, необходимый для выполнения работы у истца в кабинете имелся, имелся стол, стул, так же в кабинете имеется и другая мебель в виде шкафов и полок. Однако от истца не поступало никаких письменных заявок с просьбой приобрести какую-либо еще необходимую ему для работы оргтехнику или мебель. Канцелярия в ОГАУ «Баерский лесхоз» находится в полном объеме, выдается завхозом по письменной заявке всем сотрудникам, истец не мог не знать этого, поскольку ранее обращался с подобными заявками. Однако после своего восстановления на работе, истец написание заявки на выдачу канцелярии игнорировал, требуя, исходя из содержания его докладных, чтобы работодатель лично ему все предоставил. Сторона ответчика не отрицает, что истец с 25 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года исполнял свои трудовые обязанности и находился на рабочем месте. Однако 9 декабря 2016 года истец без каких-либо уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 30 минут до 17 часов, о чем специалистом по кадрам ФИО5 в 17 часов 9 декабря 2016 года в присутствии заместителя директора С.В.И., инженера отдела сбыта П.Г.А. был составлен Акт «Об отсутствии работника на рабочем месте» №. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины своего отсутствия, истец работодателю не представил, о месте своего нахождения и о причинах своего отсутствия не сообщил. Работодателем в тот день так же не давалось истцу никаких поручений о выполнении своих должностных обязанностей вне пределов здания управления ОГАУ «Баерский лесхоз». 12 декабря 2016 года истец без каких-либо уважительных причин так же отсутствовал на рабочем месте с 8 часов до 9 часов 20 минут, о чем специалистом по кадрам О.А.П. в 9 часов 22 минуты 12 декабря 2016 года в присутствии заместителя директора С.В.И., инженера отдела сбыта П.Г.А., был составлен Акт «Об отсутствии работника на рабочем месте» №. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины своего отсутствия, истец работодателю не представил, о месте своего нахождения и о причинах своего отсутствия не сообщил. Работодателем в тот день так же не давалось истцу никаких поручений о выполнении своих должностных обязанностей вне пределов здания управления ОГАУ «Баерский лесхоз». Кроме того, в этот же день 12 декабря 2016 года истец без каких-либо уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 30 минут до 17 часов, о чем специалистом по кадрам О.А.П. в 17 часов 12 декабря 2016 года в присутствии заместителя директора С.В.И., инженера отдела сбыта П.Г.А. был составлен Акт «Об отсутствии работника на рабочем месте» №. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины своего отсутствия, истец работодателю не представил, о месте своего нахождения и о причинах своего отсутствия не сообщил. Работодателем в тот день так же не давалось истцу никаких поручений о выполнении своих должностных обязанностей вне пределов здания управления ОГАУ «Баерский лесхоз». Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что истец 12 декабря 2016 года присутствовал на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности 10 минут, то есть с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут. Опоздав на работу на 01 час 20 минут, истец зашел в здание управления, прошел в кабинет на свое рабочее место и через 10 минут покинул его без объяснения причин, впоследствии отсутствуя на своем рабочем месте весь рабочий день с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут. Далее, на следующий день 13 декабря 2016 года истец пришел на работу в 8 часов, однако через час снова покинул свое рабочее место и без каких-либо уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 9 часов до 17 часов, о чем специалистом по кадрам О.А.П. в 17 часов 13 декабря 2016 года в присутствии заместителя директора С.В.И., заместителя главного бухгалтера К.О.А., был составлен Акт «Об отсутствии работника на рабочем месте» №. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины своего отсутствия, истец работодателю не представил, о месте своего нахождения и о причинах своего отсутствия не сообщил. Работодателем в тот день так же не давалось истцу никаких поручений о выполнении своих должностных обязанностей вне пределов здания управления ОГАУ «Баерский лесхоз». В это же день 13 декабря 2016 года специалистом по кадрам О.А.П. были составлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости истцу дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 9 часов 20 минут и с 9 часов 30 минут до 17 часов. Однако вручить данные уведомления истцу так и не представилось возможным, в связи с тем, что истец отсутствовал на своем рабочем месте весь день. Поскольку истец отсутствовал 13 декабря 2016 года на рабочем месте весь рабочий день, и вручить вышеуказанные уведомления, акты «Об отсутствии работника на рабочем месте» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не представлялось возможным, специалист по кадрам О.А.П. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ направила уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 9 часов 20 минут и с 9 часов 30 минут до 17 часов, а так же акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте», истцу посредством почтовой связи. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам О.А.П. было так же составлено Уведомление № «О необходимости дать письменные объяснения» по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец появился в здании управления ОГАУ «Баерский лесхоз» в 8 часов. В 8 часов 35 минут специалистом по кадрам О.А.П. истцу лично были вручены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте». Однако в подтверждение того, что он получил данные уведомления и акты, истец подписывать их отказался, о чем в тот же день в присутствии заместителя директора С.В.И., заместителя главного бухгалтера К.О.А., был составлен Акт «Об отказе от подписи в получении уведомления о необходимости дать письменные пояснения» №. Далее, после получения указанных выше уведомлений и актов, в этот же день 14 декабря 2016 года в 8 часов 45 минут от истца поступило заявление о предоставлении очередного отпуска за 2016 год, данное заявление было передано специалистом по кадрам О.А.П. директору ОГАУ «Баерский лесхоз» ФИО2 на рассмотрение. В 10 часов 45 минут 14 декабря 2016 года было принято решение о предоставление истцу очередного отпуска за 2016 год, о чем в этот же день был издан приказ №-к «О предоставлении отпуска работнику», согласно которому ФИО1 был предоставлен отпуск на 47 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по 7 февраля 2017 года. Далее, в это же день примерно в 10 часов 55 минут, с целью ознакомить истца с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам О.А.П. зашла в кабинет, в котором работал истец, однако на своем рабочем месте ФИО1 не оказалось, на телефонный звонок он не ответил, тем самым с приказом истца ознакомить оказалось невозможно. В течение всего рабочего дня, а именно с 11 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец на рабочем месте не появился, о чем специалистом по кадрам О.А.П. в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя директора С.В.И., инженера отдела сбыта П.Г.А., был составлен Акт «Об отсутствии работника на рабочем месте» №. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины своего отсутствия, истец работодателю не представил, о месте своего нахождения и о причинах своего отсутствия не сообщил. Работодателем в тот день так же не давалось истцу никаких поручений о выполнении своих должностных обязанностей вне пределов здания управления ОГАУ «Баерский лесхоз». Поскольку истец отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 11 часов до 17 часов, ознакомить его с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» не представилось возможным, в связи, с чем специалист по кадрам О.А.П. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, с целью ознакомить истца с приказом, направила истцу данный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику», и вместе с ним уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 17 часов, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте», а так же акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от подписи в получении уведомлений о необходимости дать письменные объяснения», посредством почтовой связи. Правилами внутреннего трудового распорядка для работников управления ОГАУ «Баерский лесхоз», а так же пп. 5.1, 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОГАУ «Баерский лесхоз» и истцом, определен режим рабочего времени: время начала рабочего дня 8 часов, перерыв на отдых и питание с 12 часов до 13 часов, окончание рабочего дня в 17 часов. Следовательно, режим рабочего времени для истца был установлен с 8 часов до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец без каких-либо уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 30 минут до 17 часов. Таким образом, в действиях истца усматривается наличие нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец без каких-либо уважительных причин отсутствовал на рабочем с 8 часов до 9 часов 20 минут и с 9 часов 30 минут до 17 часов. Таким образом, в действиях истца усматривается наличие грубого нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Отсутствуя на рабочем месте с 9 часов 30 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня, истец совершил грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец без каких-либо уважительных причин отсутствовал на рабочем с 9 часов до 17 часов. Отсутствуя на рабочем месте с 9 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня, истец снова совершил грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец без каких-либо уважительных причин отсутствовал на рабочем с 11 часов до 17 часов. Отсутствуя на рабочем месте с 11 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня, истец снова совершил грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске и соответственно на работе не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУ «Баерский лесхоз» поступили почтовые уведомления подтверждающие факт получения истцом всех вышеуказанных документов. ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУ «Баерский лесхоз» от истца поступил ответ на уведомления о необходимости дать письменные объяснения, в которых истец поясняет, что получил уведомления посредством почтовой связи. Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 193 срок предоставления работником письменных объяснений 2 дня. Поскольку истец вышел из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, работодателем было принято решение о предоставлении этого срока для предоставления письменных объяснений по факту отсутствия истца без каких-либо уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких письменных объяснений по истечении двух дней от истца так и не поступило. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам О.А.П. было составлено уведомление № «О необходимости дать письменные объяснения» по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 17 часов. Кроме того, поскольку письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцом в ОГАУ «Баерский лесхоз» почтой в период нахождения истца в отпуске, ОГАУ «Баерский лесхоз» в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, так же повторно затребовало объяснения от истца по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым продлив истцу срок дачи письменных объяснений по вышеуказанным трем дням. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам О.А.П. данное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу лично, однако в подтверждение того, что он получил данное уведомление истец подписывать его отказался, о чем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя директора С.В.И., заместителя главного бухгалтера К.О.А., был составлен Акт «Об отказе от подписи в получении уведомления о необходимости дать письменные объяснения» №. ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУ «Баерский лесхоз» от истца поступили возражения на уведомление о необходимости дать письменное объяснение, рассмотрев данные возражения, работодатель расценил их как письменные объяснения, которые необходимо было затребовать от работника до применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ директором ОГАУ «Баерский лесхоз» был издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», которым в связи с отсутствием на рабочем месте юриста ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 17 часов без уважительной причины, истцу было объявлено замечание. С данным приказом истец был ознакомлен в этот же день под роспись. Так же, ДД.ММ.ГГГГ директором ОГАУ «Баерский лесхоз» был издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», которым в связи с отсутствием на рабочем месте юриста ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 9 часов 20 минут и с 9 часов 30 минут до 17 часов и в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка ОГАУ «Баерский лесхоз», день ДД.ММ.ГГГГ был установлен как прогул, а истцу за грубое нарушение - прогул, был объявлен выговор. С данным приказом истец был ознакомлен в этот же день под роспись. ДД.ММ.ГГГГ директором ОГАУ «Баерский лесхоз» был издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», которым в связи с отсутствием на рабочем месте юриста ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 17 часов и в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка ОГАУ «Баерский лесхоз», день ДД.ММ.ГГГГ был установлен как прогул, а к истцу за грубое нарушение - прогул, была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен в этот же день под роспись. ДД.ММ.ГГГГ директором ОГАУ «Баерский лесхоз» был издан приказ №-лс «О прекращении действия трудового договора с работником», которым юрист ФИО1 был уволен с должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ. С данным приказом истец был ознакомлен в этот же день под роспись. Истец был уволен с должности юриста приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, когда он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 9 часов до 17 часов, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Законность процедуры увольнения не нарушена, сама процедура увольнения проведена в точности в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности юриста и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, по мнению стороны ответчика, являются незаконными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Сторона ответчика считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является не обоснованным, никаких доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями, истец суду не представляет, как не представляет и медицинских документов, подтверждающих нахождение на лечении в больнице, а так же документов, подтверждающих назначение и приобретение дорогостоящих препаратов, Увольнение истца носило законный и обоснованный характер, что сторона ответчика подтверждает представленными суду доказательствами, какой-либо виновности в увольнении истца у работодателя не имеется, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, так же является не законным. 

Представитель ОГАУ «Баерский лесхоз» ФИО6, в судебном заседании 3 апреля 2017 года, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, добавил, что после восстановления на работе ФИО1 до 9 декабря 2016 года появлялся на работе. С 9 декабря 2016 года у ФИО1 начались прогулы, все прогулы были зафиксированы. 9 декабря 2016 года, 12 декабря 2016 года, 13 декабря 2016 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Он ФИО1 в эти дни на работе не видел. ФИО1 дали возможность дать объяснение. ФИО1 написал заявление на отпуск. Отпуск ФИО1 был предоставлен. После выхода из отпуска ФИО1 вынесли дисциплинарные взыскания и уволили за прогулы. На предприятии кабинеты за сотрудниками не закрепляются. ФИО1 обращался к нему с письменными докладными о предоставлении ему канцелярских товаров, оргтехники. После восстановления на работе ФИО1 был предоставлен рабочий кабинет, рабочее место, которое было оборудовано столом, стулом, была предоставлена бумага. ФИО1 начислялась заработная плата. Конкретных поручений он ФИО1 не давал, так как на тот момент не было поручений для юриста. Но была текущая работа, которую ФИО1 должен был выполнять. На обращения ФИО1 письменно он не посчитал нужным отвечать, а устно ФИО1 к нему не обращался. Он не выяснял у ФИО1, почему тот отсутствовал на рабочем месте. Все права Гаврилюка соблюдались. У него к ФИО1 неприязни нет. Считает, что требования ФИО1 незаконны, просил требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Чунского района Дресвянской Е.С., полагавшей необходимым требования истца оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.81ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Областное государственное автономное учреждение «Баёрский лесхоз» на должность мастер леса, постоянно.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен юристом, постоянно.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы на основании ст. 81ч.1 п.6 пп. «Б» ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Решением Чунского районного суда от 24 ноября 2016 года ФИО1 восстановлен на работе в должности юриста ОГАУ «Баёрский лесхоз».

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен и допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда ответчиком исполнено, 25 ноября 2016 года ФИО1 фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей. 25 ноября 2016 года ему предоставлено рабочее место по адресу: 

<

...>. Рабочее место располагается в служебном помещении, в здании ОГАУ «Баерский лесхоз», принадлежащем ОГАУ «Баерский лесхоз». 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» 13 декабря 2016 года приказано считать прогулом, и к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренное ст. 81ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ. 

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено в связи с его увольнением 16 февраля 2017 года по ст. 81ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ. 

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, докладная записка специалиста по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения. 

Положение ст.392 ТК РФ закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по ст. 81ч.1 п.6 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по ст. 81ч.1 п.6 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по ст. 81ч.1 п.6 пп. «а» Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенным в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1,2,15,17, 18,19,54,55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст.193ч.1 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для расторжения трудового договора указан прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

В силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соотвествиии с приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОГАУ «Баерский лесхоз» на должность мастера леса, в структурное подразделение – управление.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность юриста в структурное подразделение управление.

Согласно Уставу ОГАУ «Баерский лесхоз», местонахождение учреждения: 

<

адрес>.

Таким образом, рабочее место ФИО1 - здание ОГАУ «Баерский лесхоз», расположенное по адресу: 

<

адрес>, определено приказом.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ установлен режим рабочего времени, время отдыха для работников управления предприятия: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресение и восьмичасовым рабочим днем, начало работы 8 часов, перерыв на отдых и питание с 12 часов до 13 часов, окончание работы в 17 часов. П.7. 6 предусмотрено, что работник обязан в начале и по окончании работы отмечать свой приход на работу и уход с работы у руководителя.

Согласно п. 5.1 трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными с продолжительностью рабочего времени 8 часов в день, время начала работы с 8 часов до 17 часов. Во время рабочего дня устанавливается перерыв на обед в размере 1 часа с 12 часов до 13 часов /п.6.1 трудового договора/.

Как следует из п. 1.3 должностной инструкции юриста, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, истец подчиняется непосредственно директору учреждения.

Пунктом 2 данной должностной инструкции определяется, что юрист осуществляет разработку учредительных документов, ведет договорную работу на предприятии, претензионную работу, исковую работу, принимает участие в разработке документов, осуществляет законность увольнения, переводов, осуществляет письменное и устное консультирование работников предприятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 п.3 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает каждое представленное доказательство на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, значимым обстоятельством по делу является отсутствие ФИО1 на рабочем месте в здании управления ОГАУ «Баёрский лесхоз» в период рабочего дня, то есть 13 декабря 2016 года с 9 часов до 17 часов. 

В подтверждение своей позиции о совершении проступка ФИО1, как отсутствие на рабочем месте 13 декабря 2016 года, работодатель предоставил докладную записку специалиста по кадрам О.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, об отказе в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте. 

Из акта об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 17 часов юрист АУ «Баёрский лесхоз» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о месте своего нахождения и о причинах своего отсутствия не сообщал. Данный акт составлен специалистом по кадрам О.А.П. в присутствии заместителя директора учреждения С.В.И., заместителя главного бухгалтера К.О.А..

Подписать данный акт ФИО1 отказался, что было отражено в данном акте записью об этом. Акт подписан вышеуказанными должностными лицами ОГАУ «Баёрский лесхоз». 

Докладной, поданной специалистом по кадрам О.А.П. директору ФИО2 14 декабря 2016 года в 8 часов, директор ФИО2 поставлен в известность, что юрист ФИО1 13 декабря 2016 года с 9 часов до 17 часов отсутствовал на своем рабочем месте, никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия не предоставил. 

Суд, исследовав и проанализировав все названные документы, дав каждому из них оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что данные документы являются допустимыми доказательствами, которые подтверждают отсутствие истца на рабочем месте 13 декабря 2016 года. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель С.В.И. пояснил, что 13 декабря 2016 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. В конце рабочего дня был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, акт был составлен специалистом по кадрам в присутствии его и главного бухгалтера К.О.А.. Они проходили в кабинет, предоставленный ФИО1 для работы, в кабинете ФИО1 не было, не было и в здании Баерского лесхоза. Он был на территории Баерского лесхоза, если бы ФИО1 находился на территории, то он бы его видел, об этом бы сказали ему рабочие. На следующий день ФИО1 предложили ознакомиться с актом, однако ФИО1 от ознакомления отказался, данный факт был отражен в акте, где он, К.О.А. и О.А.П. расписались. ФИО1 уведомления о даче объяснений, акты были направлены по почте.

Свидетель О.А.П. пояснила, что 9 декабря 2016 года она находилась на своем рабочем месте в приемной и из нее хорошо видно, кто приходит, кто уходит. ФИО1 в 15 часов 30 минут вышел из управления и уехал куда-то на машине, не предупредив, и до 17 часов его не было на работе. Она проверяла его на рабочем месте. В этот же день в 17 часов она доложила заместителю директора ФИО7 об этом факте. Она, заместитель директора С.В.И., инженер П.Г.А. составили акт, она написала докладную на имя директора. 12 декабря 2016 года ФИО1 пришел на работу к 8 часам, а в 9 часов 30 минут ушел и больше на работе не появлялся. Она проверяла его кабинет, ФИО1 там не было. Она ему не звонила и он не звонил. Был составлен акт, на основании акта она написала докладную на имя директора. 13 декабря 2016 года ФИО1 с 9 часов до 17 часов не было на работе. Она неоднократно проверяла его кабинет, спрашивала у других сотрудников, где может быть ФИО1. Его никто не видел, никому он не говорил, куда ушел. Был составлен акт об отсутствии на рабочем месте и написана докладная на имя директора. На территории лесхоза ФИО1 13 декабря 2016 года также не было, так как в этот день в управление заходила мастер Ф., у которой она спрашивала, видела ли та на территории ФИО1, на что ФИО8 сказала, что ФИО1 на территории не видела. ФИО1 14 декабря 2016 года было вручено уведомление о необходимости дать объяснение. ФИО1 от подписи отказался. Эти документы были направлены ФИО1 почтой.

Свидетель К.О.А. пояснила, что 13 декабря 2016 года ФИО1 пришел на работу, а где-то после 9 часов до 17 часов его на работе не было. Кабинет ФИО1 находится напротив кабинета бухгалтерии. В кабинете ФИО1 не было. Не было и в здании, так как ей приходится часто выходить из кабинета. ФИО1 за это время она нигде не видела. В других кабинетах ФИО1 не было, если бы он был у кого-то в кабинете, то она бы слышала его голос. На территории лесхоза она тоже его не видела. Секретарь О.А.П. пригласила её для составления акта в конце рабочего дня. Она подписала акт, так как сама лично на работе ФИО1 в течение рабочего дня не видела. 14 декабря 2016 года ФИО1 пришел на работу, секретарь вручила ему уведомление, но ФИО1 отказался расписываться. О.А.П. пригласила её для составления акта. После обеда 14 декабря 2016 года она ФИО1 не видела. 13 февраля 2017 года ФИО1 вручались уведомления, но он отказался расписаться, и секретарь пригласила её для составления акта.

Свидетель П.Г.А. пояснила, что ФИО1 отсутствовал на работе 9, 12, 13, 14 декабря 2016. Она участвовала в составлении актов. 9-го декабря его не было на работе с половины четвертого до пяти. Ею, специалистом по кадрам и заместителем директора был составлен акт об его отсутствии. 12-го он опоздал на работу, поработал какое-то время и тоже отсутствовал. Они проходили в кабинет. Смотрели, что его нет, и составляли акты. 14 декабря был до 11 часов и отсутствовал до 17 часов. Она участвовала в составлении актов 9, 12 и 14 декабря 2016. Знает, что 13 декабря 2016 года ФИО1 вообще не было на работе. Перед тем как составить акт они проходили в кабинет ФИО1, убеждались в его отсутствии, и составляли акт.

Когда ФИО1 на работе, то его с утра видно на крыльце. Когда ФИО1 в кабинете, то слышно как он разговаривает по телефону. Она часто заходит в кабинет бухгалтерии. Кабинет ФИО1 расположен напротив бухгалтерии. Двери кабинета открыты. Поэтому видно, что ФИО1 нет за компьютером, ноутбук закрыт. ФИО1 часто ходит курить, заходит в производственный отдел, когда на работе. Её кабинет расположен возле лестницы, двери кабинета открыты. Поэтому чтобы пройти в кабинет, ФИО1 нужно пройти мимо её кабинета. 13 декабря 2016 года она ФИО1 не видела, ни на крыльце, ни в здании. О том, что ФИО1 не вышел на работу, обсуждал весь коллектив, говорили, что, мол, ФИО1 только что восстановили, а он вновь прогуливает. 

Свидетель С.М.Б. пояснила, что 13 декабря 2016 года весь рабочий день ФИО1 не было на работе. Кабинет бухгалтерии находится напротив кабинета юриста, двери практически у них не закрываются. Когда ФИО1 на работе она слышит его голос, когда выходит из кабинета, видит его визуально. К.О.А. по просьбе специалиста по кадрам участвовала в составлении акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1. 

Показания свидетелей получены с соблюдением положений ст. 69,70 ГПК РФ, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга, в части юридически значимых обстоятельств согласуются с выше изложенными доказательствами. 

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, судом не установлено.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая каждые в отдельности так и в их совокупности доказательства, представленные ответчиком, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода об установлении факта отсутствия на рабочем месте ФИО1 13 декабря 2016 года с 9 часов до 17 часов..

Ст. 81 ч.1 п.6 пп.б ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте. 

Увольнение по указанному основанию относится к виду дисциплинарных взысканий, в связи, с чем работодатель должен соблюдать порядок их применения, установленный ст.192, 193 ТК РФ. При этом обязанность доказать законность увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания, 14 декабря 2016 года от истца были затребованы объяснения путем как устного предложения представить объяснение, так и вручения соответствующего уведомления истцу.

Из содержания уведомления директора АУ «Баёрский лесхоз» о необходимости дать письменные объяснения от 14 декабря 2016 года следует, что ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия последнего на рабочем месте 13 декабря 2016 года с 9 часов до 17 часов.

Из акта об отказе от подписи в получении уведомления о необходимости дать письменные объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут специалистом по кадрам АУ «Баёрский лесхоз» О.А.П. в здании управления в присутствии заместителя директора АУ «Баёрский лесхоз» С.В.И., главного бухгалтера К.О.А. ФИО1 было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте, однако в подтверждение того, что ФИО1 получил данное уведомление, последний подписывать его отказался.

Данный факт был подтвержден в судебном заседании свидетелями О.А.П., К.О.А., С.В.И..

13 декабря 2016 года в адрес ФИО1 были направлены уведомления о необходимости дать объяснения, копии актов №, №, № об отсутствии на рабочем месте. Факт получения данной корреспонденции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания в получении уведомления о необходимости дать письменные объяснения, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска. Факт получения данной корреспонденции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил ответ на уведомления о необходимости дать письменные объяснения. В своем ответе, ФИО1 не соглашаясь с тем, что допустил прогулы, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он своевременно прибыл на работу, однако работодатель не допустил к его оборудованному рабочему месту в кабинет юриста, не передал служебную документацию, в связи, с чем он не смог в рабочем порядке исполнять свои должностные обязанности. По прибытию на работу после восстановления на работе, ему не вручили ключ от двери служебного кабинета юриста, не допустили на рабочее место, оборудованное необходимой оргтехникой и канцелярией, не передали служебную документацию и не обеспечили поручениями по работе. Вместо этого он был сопровожден в кабинет работников другой организации, где ему был поставлен только стол и стул. Никакой служебной документации ему не предоставили, работой не обеспечили. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он не смог зайти в данный кабинет, так как кабинет был закрыт, найти запасной ключ он не смог, в связи, с чем ему пришлось идти пешком на удаленное расстояние к работнику другой организации за ключом, и которого дома не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление № о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 17 часов, и по ранее врученным уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об отказе от подписи в получении уведомлений о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 вручено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ранее врученным уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в подтверждение того, что он получил данное уведомление, подписывать его отказался.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения на уведомление о необходимости дать письменные объяснения, в которых ФИО1, не указывая, где он находился ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 9 часов 20 минут, с 9 часов 30 минут до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 17 часов, по какой причине отсутствовал на рабочем месте, чем в это время занимался, пояснил, что он не мог находиться на рабочем месте, так как его после восстановления на работе не допустили к рабочему месту в оборудованном кабинете юриста предприятия. Его сопроводили в кабинет работников другой организации, где находился только стол и стул, где в летнее время дежурят сторожа по контролю за лесными пожарами. Никакой служебной документации и допуска к работе не получил. Поэтому он имел все основания уйти и обратиться в суд за принудительным исполнением решения суда о допуске его к работе. Но этого он не сделал, так как ждал, когда начальник осмыслит незаконность действий и допустит к работе.

Получив данные объяснения, и признав отсутствие уважительных причин невыхода на работу, работодатель признал отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 17 часов прогулом, издав приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказами №, 15 от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ФИО1 о том, что ему предоставили рабочее место в кабинете, где располагаются работники другой организации, что работодатель не обеспечил его рабочим местом, а поэтому его не могли уволить за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте, не состоятельны.

Как следует из Устава ОГАУ «Баерский лесхоз» имущество и земельные участки Учреждения являются собственностью Иркутской области. Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Учреждение не вправе без согласования учредителя распоряжаться недвижимым имуществом.

Из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> следует, что за ОГАУ «Баерский лесхоз» на основании приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении областного государственного имущества» закреплено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Кабинет, предоставленный ФИО1, расположен на втором этаже конторы. 

Как установлено судом, трудовым договором определено рабочее место ФИО1 в здании управления, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В трудовом договоре, заключенном с ФИО1, не оговорено конкретное рабочее место работника, то есть конкретный кабинет. 

Согласно ст.209ч.6 ТК РФ рабочим местом, является место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно должностной инструкции юриста, утвержденной директором лесхоза, с которой истец был ознакомлен под роспись, юрист подчиняется непосредственно директору.

Следовательно, рабочее место ФИО1 определено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где располагается управленческий аппарат, в частности директор учреждения.

В судебном заседании директор лесхоза ФИО2, пояснил, что на предприятии не издавались никакие локальные акты о закреплении конкретных кабинетов за конкретными сотрудниками. Не был закреплен и кабинет, где ранее располагался ФИО1, за последним. После восстановления ФИО1 в должности юриста, ФИО1 был предоставлен кабинет Баерского лесхоза. В данном кабинете располагаются на время пожароопасного периода специалисты по контролю за лесными пожарами. Рабочее место, предоставленное ФИО1, было оборудовано столом, стулом.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что здание, в котором располагается ОГАУ «Баерский лесхоз» находится в оперативном управлении у лесхоза, собственник здания Иркутская область. Лесопатологи /специалисты по охране лесов/ не являются работниками лесхоза, но относятся к Министерству лесного комплекса и Рослесхозу, поэтому лесопатологи и располагаются в здании Баерского лесхоза. Рабочее место юриста и рабочие места лесопатологов объединили в одном кабинете. На каждый кабинет составляется карточка складского учета. В карточке на данный кабинет указывается один компьютер, так как работники центра защиты леса хотя и находятся в помещении лесхоза, но к ним не относятся, они пользуются мебелью лесхоза, но компьютеры у них свои. До появления юриста, в кабинете был отдел защиты леса, в кабинете всегда был свободный стол и компьютер. ФИО1 и предоставили свободный стол, стул, компьютер-ноутбук. 

Свидетели С.В.И., О.А.П., К.О.А., П.Г.А., С.М.Б. подтвердили, что действительно за сотрудниками кабинеты не закреплены, такого распоряжения не имеется. ФИО1 было предоставлено рабочее место в кабинете Баерского лесхоза, где в пожароопасный период находятся специалисты отдела защиты леса. Рабочее место ФИО1 было оборудовано столом, креслом. Канцелярскими товарами сотрудников обеспечивают по поданным заявкам. 

Данный факт подтверждается карточкой № складского учета материалов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в кабинете находится имущество Баерского лесхоза, что рабочее место, предоставленное ФИО1 укомплектовано, имеется: стол, стул, шкаф, зеркало, компьютер. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем ФИО1 было предоставлено рабочее место в кабинете ОГАУ «Баерский лесхоз», который расположен в здании ОГАУ «Баерский лесхоз», рабочее место укомплектовано, соответствует требованиям охраны труда и пожарной безопасности.

Доказательства несоответствия рабочего места требованиям охраны труда и пожарной безопасности истцом не представлено.

Ни в ответе на уведомления, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, ФИО1 не объяснил, где же он конкретно находился 13 декабря 2016 года с 9 часов до 17 часов, не представил доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте.

Судом ФИО1 предоставлялась возможность предоставления доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте. По его ходатайству судебное заседание было отложено на 10 дней и дана возможность пригласить в судебное заседание свидетелей. Однако ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 12 апреля 2017 года, 14 апреля 2017 года сам не явился и не представил доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте.

Утверждения ФИО1 о том, что он имел право не явиться на работу, так как работодатель не предоставил ему рабочее место, оборудованное в кабинете юриста, и не обеспечил работой, суд не признает как уважительная причина неявки на работу.

В трудовом договоре, в Правилах внутреннего распорядка, в инструкции, с которыми ФИО1 был ознакомлен, прописано, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Соблюдение дисциплины заключается и в том, что ежедневно являться на работу и находиться на рабочем месте с 8 часов до 17 часов, в начале и по окончании работы отмечать свой приход на работу и уход с работы. При этом в данных документах не оговаривается, что в случае отсутствия работы, работник может не являться на работу.

В связи с этим, ФИО1 обязан был каждый день приходить на работу в здание ОГАУ «Баерский лесхоз» на свое место работы, и находиться на рабочем месте, предоставленном работодателем в течение всего рабочего дня.

Если ФИО1 считал, что его права нарушаются в части не допущения до места работы после восстановления на работе, он имел право обратиться в суд за защитой своих прав. Об этом истец, имеющий юридическое образование, знал. Об этом истец указывал в своих ответах на уведомления о даче объяснений.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 13 декабря 2016 года с 9 часов до 17 часов без уважительных причин. 

Истцом со своей стороны допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины, либо указывающих на наличие оснований для освобождения от дисциплинарной ответственности, при рассмотрении дела не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании была обоснована соразмерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так, ответчиком были представлены приказы о наказании ФИО1 за прогулы по неуважительной причине 9 декабря 2016 года, 12 декабря 2016 года, 14 декабря 2016 года. Данные приказы ФИО1 обжалованы не были. В судебном заседании законность и обоснованность данных приказов была проверена.

Так, факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 17 часов подтверждается: Актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте»; докладной специалиста по кадрам О.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом «Об отказе от подписи в получении»; уведомлений о необходимости дать письменные объяснения» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствуя на рабочем месте с 9 часов 30 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня, подтверждается: актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте»; докладной специалиста по кадрам О.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте»; докладной специалиста по кадрам О.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом «Об отказе от подписи в получении уведомлений о необходимости дать письменные объяснения» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствуя на рабочем месте с 11 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня, подтверждается: актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте»; докладной специалиста по кадрам О.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ; докладной специалиста по кадрам О.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом «Об отказе от подписи в получении уведомлений о необходимости дать письменные объяснения» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав и проанализировав все названные документы, дав каждому из них оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что данные документы являются допустимыми доказательствами, которые подтверждают отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 30 минут до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ 11 часов до 17 часов. 

Данные обстоятельства подтвердили свидетели С.В.И., О.А.П., К.О.А.,, П.Г.А., которые пояснили, что акты составлялись в присутствии их, при этом им достоверно было известно, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 минут до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 17 часов. 

Решением Чунского районного суда от 25 ноября 2016 года был установлен факт нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии на рабочем месте 13 сентября 2016 года, но в связи с тем, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, ФИО1 был восстановлен на работе.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 81ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ.

Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе; при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогул не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись в день издания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, предшествующего поведения истца.

Утверждения истца, что он подвергается дискриминации со стороны руководства учреждения, не состоятельны. 

Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ дискриминация в сфере труда запрещена. 

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям.

Из смысла приведенной нормы следует, что законодатель определяет дискриминацию в сфере труда применительно к обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника и спецификой труда.

Международная организация труда в Конвенции № 111, принятой 25 июня 1958 года на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права. Эти действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо различий между истцом и иными работниками (работником) предприятия по признакам, перечисленным в законе, не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.

Действия работодателя, выразившиеся в одностороннем изменении местонахождения рабочего места, не обеспечение канцелярскими принадлежностями, не могут быть отнесены к дискриминирующим факторам. Вопросы незаконного увольнения были предметом судебных споров, суд признал права нарушенными, они были восстановлены, в том числе путем компенсации морального вреда. Истец был восстановлен на работе, ему была выплачена зарплата за время вынужденного прогула. Приказ о лишении премии так же был отменен руководителем, премия была истцом получена. Представленные истом доказательства нарушения прав – собственные докладные, в силу ст. 55,59, 60 ГПК РФ надлежащими доказательствами не являются, поскольку отражают субъективную оценку истцом сложившихся обстоятельств.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о восстановлении на работе, не подлежит и удовлетворению производное требование о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула.

Поскольку ответчиком трудовые права истца не нарушены, не подлежат и удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению «Баерский лесхоз» о признании увольнения по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий