31RS0002-01-2024-000076-88 

№2-794/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 апреля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А., 

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.03.2021 года о разделе совместно нажитого имущества ФИО2, ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Личной собственностью ФИО2 признан земельный участок, площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В указанном домовладении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО6

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, в котором просит определить порядок пользования указанным жилым домом, выделив в его пользование жилую комнату, площадью 6,2 кв.м, на втором этаже, ответчикам жилую комнату, площадью 31,2 кв.м. на втором этаже, оставив иные помещения в общем пользовании, а также просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав дубликаты ключей от ворот и жилого дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 2 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им, без учета прав иных собственников данного жилого помещения.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по устранению препятствий в пользовании сособственнику принадлежащим имуществом исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Конституционный Суд РФ в определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что судам, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками спорного жилого дома являются ФИО2, ФИО2 по 1/2 доли в праве о собственности, что следует из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.03.2021 года. 

Факт обращения с указанным иском свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования жилым домом.

Спорный жилой дом имеет 2 этажа, общую площадь 76,4 кв.м., из них площадь жилых помещений составляет – 37,4 кв. м.

Согласно технического паспорта жилого дома, подготовленного по состоянию на 30.12.2011 года, на первом этаже дома имеется коридор, площадью 4,7 кв.м., санузел, площадью 2,1 кв.м., подсобное помещение, площадью 9,5 кв.м., ванная, площадью 5,4 кв.м., кухня, площадью 17,3 кв.м. 

На втором этаже также расположено 2 жилые комнаты: (номер обезличен), площадью 6,2 кв.м., (номер обезличен), площадью 31,2 кв.м.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО2 фактически проживает в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), но зарегистрирован вместе с ответчиками в спорном жилом доме, по адресу: (адрес обезличен).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ключей от ворот и жилого дома у истца не имеется, ответчик ФИО2 препятствует истцу в пользовании домовладением.

Суд считает, что вариант порядка пользования жилым домом, предложенный стороной истца, будет соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Более того, ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась.

Суд принимает, предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением, с выделением ему жилого помещения, площадью 6.2 кв.м. на втором этаже, ответчикам жилой комнаты, площадью 31,2 кв.м. второго этажа.

Кроме того, при таком варианте определения порядка пользования будут учтены интересы ответчиков и обеспечены интересы истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования об определении порядка пользования жилым домом по варианту предложенному истцом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нежилые помещения спорного жилого дома суд определяет в общее пользование сторон.

Доказательств того, чтобы суд пришел к иному выводу по делу с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ((информация скрыта)) к ФИО3 ((информация скрыта)), ФИО2 ((информация скрыта)), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 ((информация скрыта)) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом, кадастровый (номер обезличен), общей площадью 76,4 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), обязав ФИО2 передать комплект ключей от ворот и жилого дома.

Определить порядок пользования жилым домом, кадастровый (номер обезличен), общей площадью 76,4 кв.м, расположенным по адресу: (адрес обезличен):

выделить в пользование ФИО2 на втором этаже: комнату (номер обезличен), площадью 6,2 кв.м., 

выделить ФИО2, ФИО3, ФИО6 на втором этаже: комнату (номер обезличен), площадью 31,2 кв.м., подсобное помещение на первом этаже, площадью 9,5 кв.м.,

определить в общее пользование на первом этаже: коридор, площадью 4,7 кв.м.; санузел, площадью 2,1 кв.м.; ванная, площадью 5,4 кв.м., кухня, площадью 17,3 кв.м. 

Взыскать с ФИО2 ((информация скрыта)) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области. 

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024 года.

Судья М.А. Маслов