Дело № 2-1900/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 06 ноября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабушкину ... о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенной имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 18 декабря 2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>. 

По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 242211 рублей под 20 % годовых на срок до 18 декабря 2015 г. под залог транспортного средства автомобиля ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, модель, двигатель 

<

№>,

<

№> кузов 

<

№>, цвет – серебристый, залоговая стоимость установлена в размере 207000 рублей. 

В соответствии с решением внеочередного собрания участников от 26 ноября 2012 г. (протокол 

<

№>) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

20 декабря 2015 г. банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 218273,37 рублей, процентная ставка 0,70% годовых, со сроком уплаты до 18 апреля 2019 г. включительно.

ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты.

В нарушение условий договора ФИО1 кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

16 июня 2017 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

По состоянию на 15 августа 2018 г. задолженность ФИО1 составляет 447649,35 руб., из них задолженность по основному долгу 218273,37 руб., задолженность по уплате процентов 2201,13 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 222615,41 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 4559,4 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 18 декабря 2012 г. задолженность по основному долгу в размере 218273,37 руб., по уплате процентов – в размере 2201,13 руб., по уплате неустоек – в размере 227174,85 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13676 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, модель, двигатель 

<

№>,

<

№>, кузов 

<

№>, цвет – серебристый, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика по месту ее регистрации заблаговременно направлялось судебное извещение, однако оно возвращено в суд с указанием на истечение срок хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом в адрес ответчика по месту ее регистрации заблаговременно направлялось судебное извещение, однако оно возвращено в суд с указанием на истечение срок хранения. Извещения о дате и времени судебного заседания направлялись ответчику по месту регистрации и известному месту жительства, почтовые конверты с уведомлением возвращены пот истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в 2013 году переименованный в ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статьями 432,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с договором Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 242211 рублей на срок до 18 декабря 2015 года, с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых от суммы кредита на приобретение автомобиля ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, модель, двигатель 

<

№>,

<

№>, кузов 

<

№>, цвет – серебристый.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора указанное транспортное средство передано Заемщиком в залог Банку. 

20 декабря 2015 г. Банк уведомил ФИО1 об изменении условий кредитного договора 

<

№> от 18 декабря 2012 г. в части уменьшения процентной ставки до 0,70% годовых и увеличения срока действия кредитного договора до 18 апреля 2019 г. включительно, сумма кредита составила 218273,37 рублей.

Как усматривается из выписки по лицевому счету ФИО1 ответчик неоднократно допускал просрочку платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 20 декабря 2015 г. в результате проведения реструктуризации общая задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты) составила 218273,37 руб. Начиная 21 декабря 2015 г. на указанную сумму Банком производилось начисление процентов в размере 0,7% годовых. Последний платеж в счет погашения задолженности совершен заемщиком 26 августа 2016 г. С указанного времени обязательства по кредитному договору им не исполняются.

Согласно представленному расчету по состоянию на 15 августа 2018 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 447649,35 руб., в том числе задолженность по кредиту – 218273,37 руб., задолженность по процентам – 2201,13 руб., начислена неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 222615,41 руб.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

№> у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 05 октября 2016 г. 

<

№> назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Доказательств того, что вследствие отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций ответчик была лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, при этом предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств нарушения ФИО1 принятых по кредитному договору обязательств о сроках ежемесячных платежей суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом требования в части взыскания с ответчика неустойки суд считает возможным удовлетворить частично. 

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 0,500% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 настоящего кодекса. 

С учетом изложенного, исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, а также учитывая, что истец длительный период времени не предпринимал действий по взысканию задолженности, что привело к начислению значительных штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер до 16000 руб.

По убеждению суда снижение неустойки ниже указанного размера приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора. 

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежность автомобиля марки ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, модель, двигатель 

<

№>,

<

№> кузов 

<

№>, цвет – серебристый ответчику ФИО2 подтверждается справкой РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 19 октября 2018 г. 

<

№>. 

Согласно представленному ПАО РОСБАНК заключению среднерыночная стоимость указанного автотранспортного средства - автомобиля марки ..., 

<

дата обезличена> года выпуска составляет 197667 рублей. 

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13676 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабушкину ... о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенной имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с Бабушкина ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

№> задолженность по основному долгу в размере 218273 рубля 37 коп., по процентам – в размере 2201 рубль 13 коп., неустойку в размере 16000 рублей, всего 236474 (двести тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 50 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, модель, двигатель 

<

№>,

<

№>, кузов 

<

№>, цвет – серебристый.

Определить способ продажи заложенного имущества автомобиля ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, модель, двигатель 

<

№>,

<

№>, кузов 

<

№>, цвет – серебристый с публичных торгов, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Бабушкина ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13676 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...