Дело № 2-4061/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы оплаты страховой премии в размере 68 227 рублей 85 коп., сумму морального вреда 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг 1 700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2017г. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 354 430 рублей 38 коп. сроком на 60 месяцев.

В рамках данного кредитного договора банком от лица страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита.

В соответствии с вышеуказанными условиями банком была списана со счета сумма в размере 74 430 рублей 38 коп. в качестве оплаты страховой премии.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец указывает, что договор страхования был заключен одновременно с заключением кредитного договора, информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводились. Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования, срок страхования составил 60 месяцев с момента выдачи полиса.

В заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст.958 ГК РФ не соответствует п.4 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п.3 ст.958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя – «если договором не предусмотрено иное».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. Условие о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложено в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре, таким образом у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка.

Банком не предоставлено заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий – с дополнительными услугами и без дополнительных услуг.

09 августа 2017 года истцом в адрес ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Фактически истец добровольно пользовался услугами страхования пять месяцев с 13.03.2017г. по 09.08.2017г. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

74 430,38 – 6 202,53 (74 430,38 / 60 х 5 мес.) = 68 227,85 

Таким образом часть денежной суммы за услуги страхования в размере 68 227,85 рублей подлежит возврату, отказ банка возвратить сумму комиссии нарушает действующее законодательство. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением - когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела установлено, что 13 марта 2017 года между истцом ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита составила 354 430,38 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых, сроком возврата до 13 марта 2022 года. 

Факт заключения кредитного договора и получение истцом денежных средств сторонами не оспаривается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Из представленных материалов следует, что при заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора, обязуется их выполнять. Доказательств того, что истец не имел возможности не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства, суду не представлено.

Также установлено, что на основании заявления на страхование от 13.03.2017. ФИО1 заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования № на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №». Предметом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного или наступления иных событий в жизни Застрахованного в течение срока страхования.

Страховая премия составила 74 430,38 рублей, была уплачена истцом единовременно при предоставлении кредита. Срок действия договора страхования установлен с 13 марта 2017 года на 60 месяцев.

Суду представлена копия заявления на страхование от 13.03.2017г., содержащая подпись истца, в котором указано. Что страхование является добровольным и может быть оплачено любым удобным способом, как в безналичной так и в наличной форме за счет собственных средств или за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных финансовой организацией. В заявлении также указано, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом добровольно было принято решение о заключении спорного договора страхования жизни на условиях, согласованных с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться за разъяснениями его условий к представителю страховщика.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №» договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в следующих случаях: отказа страхователя от договора страхования (п.7.2.2.).

Страхователь праве отказаться от договора страхования (Полиса-оферты) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.7.3.). 

Согласно п.7.6. Условий если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно п.7.7 Условий если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п.7.6 настоящий условий, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как установлено из материалов гражданского дела, истец на наличие доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора страхования не ссылается, требований о расторжении договора страхования, признании его недействительным не заявляет.

В соответствии с п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.6 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Данное условие было предусмотрено страховщиком, однако истец в установленный договором срок – 5 дней с требованием об отказе от исполнения договора страхования не обратился, следовательно оснований для возврата истцу части страхового возмещения пропорционально сроку действия договора у ответчика не имелось.

Доводы истца о нарушении свободы договора судом не принимаются, так как принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истец был надлежащим образом проинформирован как об условиях договора, так и о его природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы, что подтверждается подписью истца в спорном договоре (полисе) и его приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Доводы истца о введении его в заблуждение при заключении спорного договора какими-либо доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными.

Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, суду представлено не было.

Довод истца о том, что в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе был отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не может быть принят во внимание судом.

Условия договора о возможности возврата страховой премии только в случае отказа от договора в течение пяти дней не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации, не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии в полном объеме по мотивам отказа застрахованного лица от договора не имеется.

Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата премии, уплаченной при заключении договора страхования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1450-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Судом не установлено нарушений прав потребителя по заявленным истцом основаниям, следовательно требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Белущенко