Дело №

(УИД 26RS0№-95)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес>

ФИО1,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката ФИО5 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 1-й Проезд, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ниссан», г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Ниссан» по инерции допустил столкновение с автоомбилем «Лада», г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего водителю автомобиля «Ниссан» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как легкий вред здоровью.

Обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2, его защитник – адвокат ФИО5 полагали, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 против прекращения производства по делу по обозначенному основанию по существу не возражал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В качестве основных задач производства по делам об административных правонарушениях ст. 24.1 КоАП РФ предусматривает соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ниссан», г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Ниссан» по инерции допустил столкновение с автоомбилем «Лада», г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего водителю автомобиля «Ниссан» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как легкий вред здоровью.

Медлу тем, в целях правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом установленных противоречий между заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста АНО «СКЦЭиИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу ФИО2, судьей по собственной инициативе, а равно по ходатайству защитника ФИО2 – адвоката ФИО5, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГБУЗ СК Краевое БСМЭ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов дела и представляемой медицинской документации, каков механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

2. Каков характер, локализация и давность образования телесных повреждений у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

3. Могли ли выявленные телесные повреждения возникнуть у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

4. Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия в составе экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пришла к следующим выводам.

1. Согласно представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ СК «Ессентукская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин. Потерпевший №1 госпитализирован в нейрохирургическое отделение с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. При осмотре врачом-нейрохирургом в неврологическом статусе отмечен нистагм в стороны и интенция при пальценосной пробе, также выявлена болезненность в лобной области. На основании жалоб и данных осмотра диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

2. Изучив представленные материалы дела, медицинские документы, члены экспертной комиссии утверждают, что Потерпевший №1 длительный период времени стардает прогрессирующим хроническим неизлечимым заболеванием сердечно-сосудистой системы: гипертонической болезнью 3 ст., риск ССО-4, о чем достоверно свидетельствует выявленная ДД.ММ.ГГГГ при осмотре офтальмологом гипертоническая ангиопатия сетчатки обоих глаз и признан инвали

<

адрес> группы бессрочно в 2020 году, сахарным диабетом 2 типа.

3. Члены комиссии считают, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга» выставлен Потерпевший №1 необоснованно, так как не подтвержден объективными клиническими данными, данными анамнеза (утрата сознания, амнезия), наличием общемозговой и микроочаговой неврологической симптоматики, вегетативно-сосудистой дисфункцией, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Отмеченная в неврологическом статусе при осмотре нейрохирургом симптоматика в виде нистагрма в стороны, интенции при ПНП не является патогномоничной для сотрясения головного мозга в условиях отсутствия достоверных специфических признаков – симптомов сотрясения (симптом Маринеску-Родовича, потеря сознания, уровень сознания при осмотре – умеренное оглушение и др.).

Выявленная у Потерпевший №1 неврологическая симптоматика свидетельствует о наличии дисциркуляторной энцефалтопатии сосудистого генеза, на что достоверно указывает сохраняющаяся в неврологическом статусе отмеченная выше симптоматика согласно дневниковых записей наблюдения за пациентом в условиях стационара врачом-нейрохирургом с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ.

Члены комиссии отмечают, что в осмотре нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ выявлен «ушиб мягких тканей головы», однако достоверных данных в виде травматического отека, повреждений в лобной области при осмотре врачом не описано, что дает основание утверждать, что у Потерпевший №1 каких-либо повреждений в данной области не отмечено, в связи с чем выставленный «ушиб мягких тканей головы» не может быть квалифицирован.

4. На основании вышеизложенного, члены комиссии утверждают что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия не причинено.

Судья не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебно-медицинской экспертной комиссии и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов члены судебно-медицинской экспертной комиссии приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперты предупреждены об адмнистративной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертной комиссии в совокуности, в материалах дела не содержится, при этом данные выводы в полной мере согласуются с заключением специалиста АНО «СКЦЭиИ» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому какие-либо повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 отсутствовали.

Следовательно, оценив представленное заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в порядке ст. 26.2 КоАП РФ, судья принимает заключение по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы в качестве надлежащего источника информации для установления подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельств.

При таком положении судья считает, что в условиях отсутствия признака объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В данной связи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 1-й Проезд, 

<

адрес>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное постановление судьи составлено ДД.ММ.ГГГГ.