Мировой судья Сухинина Е.В. Дело №10-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г.Омск 12 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощника судьи Гебаур А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, осужденного ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дементьева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 12.12.2023 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты> судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден: 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 постановлено изменить на заключение под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда и содержать в СИЗО ... до вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав мнения сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 

<

дата> в период времени с 11 час. 26 мин. до 11 час. 27 мин. в магазине «...» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев А.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. 

В обоснование указывает, что суд первой инстанции в вводной части приговора указал судимость ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которое на момент совершения преступления является погашенной. Просит исключить данную судимость из приговора. 

Также указывает, что суд ненадлежащим образом мотивировал решение применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применении ч.3 ст.68 УК РФ, усилить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы.

Кроме того, отмечает, что мировой судья в резолютивной части приговора при определении итоговой меры государственного принуждения не указал вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание. Просит дополнить резолютивную часть приговора в данной части. 

На апелляционное представление государственного обвинителя подано возражение от осужденного ФИО2

В судебном заседании осужденный ФИО2 не поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Прокурор в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного ФИО2 обвинительного приговора.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировала свои выводы, привела доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослалась в приговоре на показания самого ФИО2, показания представителя потерпевшего Б.С.Н., свидетеля П.В.Ф., а также на письменные доказательства. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установила фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировала действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 460 часов обязательных работ.

Также, ФИО2 осужден приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата>, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 

<

дата> и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционного представления в данной части, и полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Давая оценку доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре в полной мере соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.

При назначении ФИО2 наказания, суд, с учетом требований ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено ввиду их отсутствия.

Несмотря на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства в действиях ФИО2 исключает возможность применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы мирового судьи о том, что для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходим строгий контроль за его поведением в условиях изоляции от общества, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мировой судья учла данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и при назначении наказания применила положения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, признавая приговор суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно мягким, чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, не является.

Одновременно с этим, согласно ст.308 УПК РФ, резолютивная часть приговора должна содержать помимо прочего указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. 

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что отбывание наказания ФИО2 следует определить с учётом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, при этом судья в резолютивной части приговора при определении итоговой меры государственного принуждения не указала вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбытие ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение осужденного, суд освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 12.12.2023 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбытие ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья П.Н. Руденко