КОПИЯУИД: 89MS0006-02-2025-000207-13

Первая инстанция дело №5-101/2025

Вторая инстанция дело №12-28/2025

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 20 февраля 2025 года автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09 часов 45 мнут 17 февраля 2025 года, в срок административного ареста зачтён срок административного задержания с 09 часов до 09 часов 45 минут 17 февраля 2025 года.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он не оспаривает фактические обстоятельства, установленные мировым судьёй и доказанность его вины, но выражает несогласие со временем его задержания, которое приведено в оспариваемом постановлении. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как видно из материалов дела, 16 февраля 2025 года в 22 часа 10 минут ФИО1 находился в общественном месте – около дома 31 по улице Нефтяников в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, на момент выявления имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, смазанную речь, запах алкоголя из полости рта.

Данные обстоятельства послужили поводом и основанием к составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй вынесено оспариваемое постановление. 

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2025, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями ФИО1, который не оспаривает факт нахождения в общественном месте в состоянии опьянения, рапортами сотрудников полиции, справкой СООП в отношении ФИО1 и иными представленными в материалах дела доказательствами.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копию протокола ФИО1 получил лично. 

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находился в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, на момент выявления имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, смазанную речь, запах алкоголя из полости рта, следовательно, его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, достаточно мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 20.21 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного положения лица, при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно установлено время задержания, основаны на неверном толковании норм права. 

Так в соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов.

Доставление является мерой обеспечения производства по делу и согласно ст. 27.2 КоАП РФ представляет собой принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Следовательно, при определении момента исчисления срока административного ареста имеет существенное значение момент доставления лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), а также время вытрезвления. 

Из протокола об административном правонарушении, с которым был согласен ФИО1, видно, что он был доставлен в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ в ОМВД России «Муравленко», (т.1 л.д.2) 

Аналогичные сведения о доставлении в дежурную часть ОМВД России «Муравленко» ФИО1 приведены в протоколе № об административном задержании, который был составлен в порядке ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, и правильность содержания которого, в том числе дата и время, удостоверена подписями понятых ФИО4 и ФИО5, которым были разъяснены их права и обязанности, о чём имеются сведения в данном протоколе, (т.1 л.д.14).

Указанные сведения согласуются с содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что медицинское освидетельствование ФИО1 начато в 22 часа 20 минут, окончено в 22 часа 40 минут, по его результатам установлено алкогольное опьянение последнего, а из рапортов сотрудников полиции ФИО3 и ФИО6 видно, что после выявления ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения, которое оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, он был доставлен в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» для медицинского освидетельствования, а после его проведения в отдел полиции, что свидетельствует о том, что ранее 22 часов 40 минут ФИО1 не мог быть доставлен в ОМВД России «Муравленко», следовательно, указанное время в приведённых выше документах о его доставлении 16 февраля 2025 года в 23 часа 00 минут, судья признаёт достоверным, с учётом того, что требуется затратить время на дорогу от учреждения здравоохранения до отдела полиции. 

Принимая во внимание результаты медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения ФИО1, задержанного и доставленного в отдел полиции, в силу ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок его административного задержания следовало исчислять с момента его вытрезвления. 

В протоколе № об административном задержании содержится указание на время вытрезвления задержанного ФИО1 – 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, следовательно, в данном случае срок административного задержания правильно исчислен мировым судьёй с момента вытрезвления задержанного ФИО1

При этом общий срок его задержания, то есть с момента его доставления и времени вытрезвления, не превысил 48 часов, что полностью соответствует требованиям чч. 3, 4 ст. 27.5 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьёй не допущено. Дело рассмотрено в пределах сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, полно и всестороннее.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, доводы направлены на переоценку доказательств и их субъективное толкование, включая толкование закона.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко