Мотивированное 

решение

 составлено :11.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/2017 по иску ФИО10 к ФИО11, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, филиал в г. Асбесте «О признании результатов межевания земельного участка недействительными, взыскании компенсации морального вреда», 

Установил:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО11, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, филиал в г. Асбесте «О признании результатов межевания земельного участка недействительными, взыскании компенсации морального вреда». 

В обоснование иска, указано, что решением Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер* отказано в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ФИО10 на основании договора дарения от *Дата* является собственником индивидуального жилого дома *Номер* по *Адрес*. Согласно договору об оказании услуг *Номер* от *Дата*, заключенному между ФИО10 и ООО «Сфера» по осуществлению землеустроительных работ на участке по *Адрес*, была выполнена схема земельного участка. Распоряжением администрации Асбестовского городского округа «О предоставлении земельного участка ФИО10 в собственность бесплатно» *Номер* от *Дата* на основании результатов межевания истцу оформлен земельный участок площадью 

<

*> кв.м, кадастровый *Номер*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер*.

ФИО11 является собственником земельного участка по адресу: *Адрес*, общей площадью 

<

**> кв.м, что соответствует общей площади по техпаспорту от *Дата* и по кадастру *Номер* от *Дата*. Межевание земельного участка не проводилось, его границы никогда не определялись. 

Истец ФИО10, как собственник земельного участка по адресу: *Адрес*, границ пользования не нарушала, забор по смежной границе между участками по *Адрес*, д. *Номер* и д. *Номер*, в сторону земельного участка по *Адрес*, д. *Номер*, не перемещала.

В январе *Дата*, по заявлению ФИО11 сотрудниками Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Асбестовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (далее - Асбестовское БТИ) было произведено межевание его земельного участка по адресу: *Адрес*, по результатам которого им был оформлен в собственность земельный участок общей площадью 

<

***> кв.м, кадастровый *Номер*. Результаты работ по межеванию земельного участка отражены в кадастровом паспорте земельного участка от *Дата*. Акты согласования границ земельного участка по *Адрес*, выполненные Асбестовским БТИ, не подписаны собственником земельного участка по *Адрес*, - истцом ФИО10 Указанные документы были приняты в качестве доказательств по гражданским делам *Номер* и *Номер*, отражены в мотивировочной части решений по указанным делам.

Впоследствии ФИО11 был подан иск к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ФИО11 мотивировал свои требования тем, что ФИО10 неправомерно переместила забор по смежной границе их участков в сторону его участка. При рассмотрении гражданского дела *Номер* установлено расхождение фактических и юридических границ на земельном участке ФИО10, доказательств каких-либо неправомерных действий ФИО10 по самовольному изменению границ земельного участка, нарушающего право собственности собственников соседних участков не установлено. По решению суда ФИО10 была установлена смежная граница между земельными участками по *Адрес*, д. *Номер* и д. *Номер*, в соответствии с требованиями государственного учета, путем переноса забора с юго-восточного угла участка *Адрес*, д. *Номер*, на 0,37 м и с северо-восточного угла участка по *Адрес*, д. *Номер*, на 0,87 м вглубь своего участка, и выравнивания забора по прямой линии между этими углами.

Таким образом, площадь земельного участка ФИО11 по *Адрес*, д. *Номер*, с ранее имевшихся 

<

**> кв.м увеличилась на 37 кв.м, то есть до 

<

***> кв.м. В свою очередь, земельный участок ФИО10 с общей площадью 

<

*> кв.м уменьшился на 53 кв.м и его площадь составляет 

<

*****> кв.м.

Окончательный вывод кадастрового инженера - эксперта ФИО1: причиной расхождения границ участка с кадастровым *Номер*, по данным государственного кадастра недвижимости и фактическим его расположением, является наличие кадастровой ошибки при определении координат характерных точек границы земельного участка, в определении координат точек съемочного обоснования относительно пунктов государственной геодезической сети. Фактическое перемещение границ земельного участка не установлено.

Указанное обстоятельство было установлено в рамках гражданского дела *Номер* по иску ФИО10 о наличии кадастровой ошибки в сведениях в ходе проведения межевых работ. Апелляционным определением Свердловского областного суда от *Дата* кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: *Адрес*, с кадастровым *Номер*, признаны недействительными.

Решением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу *Номер* по иску ФИО10 к ООО «Сфера» договор оказания услуг от *Дата* *Номер* был расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сфера» условий оказания услуг и допущенной кадастровой ошибкой при выполнении землеустроительных работ в отношении земельного участка по адресу: *Адрес*, принадлежащего ФИО10

В рамках производства по делу *Номер* установлено: определение границ участка по адресу: *Адрес*, принадлежащего ФИО11 осуществлялось позднее установленных границ земельного участка по адресу: *Адрес*, принадлежащего ФИО10, соответственно при проведении кадастровых работ смежная граница между указанными участками не переопределялась, а была пристыкована к участку ФИО10 в соответствии с требованиями п.п. 14.5, 15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Росземкадастром, с повторением кадастровой ошибки, содержащимся в межевом плане ФИО10 Тот факт, что при определении границ участка истца по адресу: *Адрес*, с кадастровым *Номер*, была допущена кадастровая ошибка, которая отразилась на результатах кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: *Адрес*, с кадастровым *Номер*, принадлежащего ФИО11, подтвержден вступившими в силу судебными актами и явился основанием для предъявления настоящего иска.

При осуществлении пристыковки земельного участка по *Адрес*, к земельному участку по *Адрес*, специалистами Асбестовского БТИ были нарушены положения ст. ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»: ФИО10 уведомление о согласовании границ земельного участка по *Адрес*, не получала, проект межевого плана для согласования ей не представлялся, акт согласования не отражает всех участников смежных границ для согласования, отсутствуют сведения по способу и дате их извещения, отсутствует чертеж земельного участка, подлежащий согласованию. Выход на местность инженера Асбестовского БТИ для согласования смежной границы участков не осуществлялся. Наличие выявленного «кармана» земли между участками в документах специалистами Асбестовского БТИ не отражено. Пристыковка к границе участка по *Адрес*, с включением выявленного «кармана» к участку по *Адрес*, выполнено без фактического межевого обмера по фактической границе, отраженной забором, о чем ФИО10 не извещали.

С учетом вышеизложенного, истец считает, что граница на земельном участке по адресу: *Адрес*, смежная с участком истца по адресу: *Адрес*, установлена с нарушением порядка согласования, путем пристыковки к ранее установленной юридической границе, которая в настоящее время недействительна по решению суда в рамках гражданского дела *Номер*, подлежит отмене, как нарушающая права истца по определению границ своего участка.

При проведении кадастровых работ по восстановлению исходных размеров земельных участков, собственники не лишены возможности определить местоположение смежной границы между участками во внесудебном порядке в порядке ст. 28 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости».

По мнению истца, смежную границу между земельными участками необходимо определить при проведении кадастровых работ по восстановлению исходных размеров земельных участков.

Истец указывает, что действиями ответчиков нарушены права истца, а именно: утрата права собственности на часть земельного участка площадью 53 кв.м по *Адрес*, в составе земельного участка с кадастровым *Номер*, проведение за свой счёт работ по приведению фактических границ в соответствие с юридическими на земельном участке путем переноса забора с юго-восточного угла на 0,37 м и с северо-восточного угла на 0,87 м протяженностью 48,33 м вглубь земельного участка истца, необходимость нового межевания земельного участка по *Адрес*, что до настоящего времени осуществить не представлялось возможным, участие в судебных разбирательствах по делам *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*.

Учитывая, что ФИО11 заявил иск, обвинив ФИО10 в переносе забора по смежной границе земельных участков по *Адрес*, в свою пользу в рамках гражданского дела *Номер*, где вся вина за выявленное расхождение границ фактических и юридических была возложена на ФИО10, а также систематическое противодействие ФИО11 и Асбестовского БТИ установлению истины, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в рамках дел *Номер*, *Номер*, нежеланием ответчиков установленный факт расхождения сопоставить в причинно-следственной связи с наличием кадастровой ошибки и разрешить спорный вопрос по определению местоположения смежной границы во внесудебном порядке, вынужденным принятием мер по установлению лиц, виновных в кадастровой ошибке в рамках гражданского дела *Номер* и вынужденным обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд об исправлении повторившейся кадастровой ошибки, содержащейся в межевом плане ответчика ФИО11, граница участка которого определялась позднее, соответственно при проведении кадастровых работ не переопределялась, а была пристыкована к участку истца, истец испытывал в связи со сложившейся ситуацией с *Дата* по настоящее время нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья: постоянные головные боли, повышенное давление, стрессы, недомогания, от которых неоднократно обращался в медучреждения ввиду подорванного здоровья, перенес операцию *Дата*. С *Дата* по настоящее время истец вынужден участвовать в указанных судебных процессах, включая настоящее судопроизводство, отвлекаясь от ведения домашнего хозяйства, жизненного уклада, необходимого лечения, необходимого для судебных процессов и подготовки к судебному заседанию, восстановлении полной картины событий, допустивших нарушения ее прав собственности на землю. Публикациями в газете «Асбест-Инфо» *Номер* от *Дата* раздел «Дела судебные» статья «Заспорили соседи», в газете «Асбестовский рабочий» от *Дата* статья «Заборная история» причинен вред распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца. В связи с чем истец считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 00 руб. с каждого из ответчиков.

Решения по гражданским делам *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер* принимались в рамках заявленных исков, вступили в силу по действующему законодательству и каждое из них содержит доказательства по рассматриваемым позициям, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Основываясь на принципах всесторонности, полноты и объективности сказанные решения с имеющимися в них материалами в качестве доказательств являются основой для разрешения относительно настоящего заявленного иска.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Признать недействительными результаты кадастровых работ на земельном участке по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, определяющие смежную границу с земельным участком истца по адресу: *Адрес* с повторением кадастровой ошибки, содержавшейся в межевом плане с кадастровым *Номер*, результаты которых отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер*. Решение суда считать основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Взыскать с ФИО11 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

3. Взыскать со Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Асбестовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

4. Обязать ответчиков солидарно возместить причиненные истцу убытки:

- расходы по оплате услуг ОАО «Уралаэрогеодезия», договор *Номер* от *Дата* в сумме 5 606,17 руб., по оплате услуг почты по передаче документов в сумме 76,50 руб.

- расходы за оформление доверенности *Номер* от *Дата* на представителя, ФИО12, в сумме 700 рублей, представлявшего интересы истца в сборе необходимых доказательств по настоящему исковому заявлению.

- судебные расходы по подготовке документов в суд, договор об оказании юридических услуг *Номер* от *Дата* на сумму 15 000 рублей

- расходы на бумагу для подготовки документов по исковому заявлению: товарный чек *Номер* от *Дата* с кассовым чеком магазина «Акварель» на сумму 246,00 руб., товарный чек *Номер* от *Дата* с кассовым чеком магазина «Акварель» на сумму 246,00 руб.

- оплату госпошлины по данному гражданскому делу в сумме 1 000 руб. (т. 1 л.д. 4-8, 110-112).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* принято к производству уточненное исковое заявление ФИО10 к ФИО11, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, филиал в г. Асбесте «О признании результатов межевания земельного участка недействительными, взыскании компенсации морального вреда», в котором ФИО10, изменив предмет иска, указала, что при определении границ ее участка по *Адрес*, с кадастровым *Номер*, была допущена кадастровая ошибка, которая отразилась на результатах кадастровых работ в отношении земельного участка по *Адрес*, с кадастровым *Номер*, принадлежащего ФИО11 Так Асбестовское БТИ, выполняя межевание земельного участка по *Адрес*, принадлежащего ФИО11, выявило несоответствие по смежной стороне участков по *Адрес*, д. *Номер* и д. *Номер*, между фактической и юридической границей, при этом юридическая граница имела смещение в сторону участка по *Адрес*, д. *Номер*, таким образом, образовался «карман», о чем поставило в известность ФИО11 

Составляя межевой план земельного участка по *Адрес*, д.*Номер*, специалисты Асбестовского БТИ внесли на согласование собственников смежных земельных участков, где с ФИО10, как с собственником смежного участка по *Адрес*, отображают согласуемую границу в точках координат «н1-н3», однако, ФИО10 план-схему для согласования не представляют, выполненные межевые работы не разъясняют. Формально соблюдая обязанность по согласованию сторон вместо собственника земельного участка по *Адрес*, д. *Номер*, ФИО10 включают по границе «н1-н3» нового собственника в лице Асбестовского городского округа – Отдела по управлению муниципальным имуществом, и уже с вновь образовавшимся собственником проходит согласование. Таким образом, выявленный «карман» земельного участка, образовавшийся ввиду ранее допущенной кадастровой ошибки при межевании участка по *Адрес*, д. *Номер*, вновь не межевался, а пристыковался к участку ФИО10 с повторением кадастровой ошибки, содержащейся в межевом плане ФИО10

ФИО11, основываясь на результатах кадастровых работ Асбестовского БТИ, оформил земельный участок по *Адрес*, в собственность и незамедлительно заявил иск о восстановлении прав на свою собственность, неправомерно обвинив ФИО10 в переносе забора по смежной границе земельных участков. Фактических доказательств о неправомерных действиях ФИО10 по перемещению забора не установлено, однако, иск ФИО11 в рамках дела *Номер* был удовлетворен. В ходе производства по гражданскому делу *Номер* причинно-следственная связь расхождения границ на указанных участках не исследовалась, посредством судебной системы ФИО11 «легализовал» проведенные Асбестовским БТИ кадастровые работы, включив в свою собственность часть земельного участка, принадлежащего ФИО10, вышедшего из ее правовладения по причине имевшейся кадастровой ошибки. Вся вина, а также последующее бремя ответственности за выявленное расхождение фактических и юридических границ, была возложена на ФИО10

В рамках спора относительно исследуемой ситуации, решения по гражданским делам *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, ответчики систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, по установлению истины в причинно-следственной связи расхождения фактических и юридических границ на земельном участке ФИО10 В связи со сложившейся конфликтной ситуацией с *Дата* по настоящее время истец по вине ответчиков испытал нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья: постоянные головные боли, повышенное давление, стрессы, недомогания, от которых неоднократно обращался в медучреждения, ввиду подорванного здоровья, перенес операцию *Дата*. Истец вынужден участвовать в указанных судебных процессах, включая настоящее судопроизводство, отвлекаясь от ведения домашнего хозяйства, жизненного уклада, необходимого лечения. Решения по гражданским делам *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер* принимались в рамках заявленных исков, в настоящее время являются вступившими в силу и каждое из них содержит доказательства по рассматриваемым позициям, которые находятся между собой в причинно-следственной связи и основываясь на принципах всесторонности, полноты и объективности, являются основой для разрешения настоящего иска.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Признать недействительными результаты кадастровых работ Асбестовского БТИ от *Дата* по межеванию земельного участка в январе *Дата* по адресу: *Адрес*, с кадастровым *Номер*, определяющие смежную границу с земельным участком истца по адресу: *Адрес*, с повторением кадастровой ошибки, содержавшейся в межевом плане истца с кадастровым *Номер*, результаты которых отменены апелляционным определением Свердловского областного суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер*, восстановив право собственности на земельный участок истца по смежной границе между земельными участками по *Адрес*, в соответствии с результатами экспертизы кадастрового инженера ФИО1 от *Дата*: от точки *Номер* с координатами Х=412312.18 У=586080.53 через точку *Номер* (шпала) с координатами Х=412309.33 У=1586077.38; Х=412309.44 У=1586077.50 до точки *Номер* (металлическая труба) с координатами Х=412279.35 У=1586045.57, что соответствует устоявшемуся землепользованию истца земельным участком сроком более 20 лет до вступившего в силу решения суда по делу *Номер*. Решение суда считать основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать ответчиков солидарно возместить причиненные истцу убытки:

- расходы по оплате услуг ОАО «Уралаэрогеодезия», договор *Номер* от *Дата* в сумме 5 606,17 руб., по оплате услуг почты по передаче документов в сумме 76,50 руб.

- расходы за оформление доверенности *Номер* от *Дата* на представителя, ФИО12, в сумме 700 рублей, представлявшего интересы истца в сборе необходимых доказательств по настоящему исковому заявлению.

- судебные расходы по подготовке документов в суд, договор об оказании юридических услуг *Номер* от *Дата* на сумму 15 000 рублей

- расходы на бумагу для подготовки документов по исковому заявлению: товарный чек *Номер* от *Дата* с кассовым чеком магазина «Акварель» на сумму 246,00 руб., товарный чек *Номер* от *Дата* с кассовым чеком магазина «Акварель» на сумму 246,00 руб.

- оплату госпошлины по данному гражданскому делу в сумме 1 000 руб. 

Возместить истцу убытки:

1. выплата судебных расходов по гражданскому делу *Номер* стороне, в чью пользу было принято решение:

- госпошлина 200 рублей, расходы по составлению искового заявления 700 рублей, расходы по землеустроительной экспертизе 8 000 рублей - всего 8 900 рублей;

- расходы по договору *Номер* от *Дата* и квитанции к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата* в сумме 3 000 руб. (утверждено определением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу *Номер*).

2. выплата судебных расходов по гражданскому делу *Номер* стороне, в чью пользу было принято решение: судебные издержки ФИО11 в сумме 1 125 руб. (утверждено определением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу *Номер*).

3. судебные расходы по гражданскому делу *Номер* (утверждено определением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу *Номер*):

- оплата юридических услуг по договору *Номер* от *Дата* в сумме 17 250руб., то есть 75% от общей стоимости 26 000 рублей.

- оплата юридических услуг по договору *Номер* от *Дата* в сумме 11 250руб., то есть 75% от общей стоимости 15 000 рублей.

- оплата госпошлины в сумме 1 350 рублей от общей суммы уплаты – 1 550 рублей.

4. расходы по оплате в УФК по Свердловской области, филиал ФГБУ «ФКН Росреестра» по Свердловской области за услугу по представлению документов: кадастровой выписки о земельном участке *Номер* от *Дата* в сумме 400 рублей.

5. расходы по оплате в ОАО «Архитектурно-градостроительная компания» на получение выкопировки по земельному участку *Адрес*, в сумме 305 руб. и расходы по оплате услуг Сбербанка в сумме 20 руб.

Взыскать с ФИО11 компенсацию за причиненный моральный вред и фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей.

Взыскать со Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Асбестовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» компенсацию за причиненный моральный вред и фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 221, 222-224).

Определением Асбестовского городско суда Свердловской области от *Дата* к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО14 (т. 2 л.д. 57-58).

Истец - ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что спор относительно месторасположения ранее установленной границы существует только между владельцами участка с кадастровым *Номер*, по *Адрес*, д. *Номер*, и участком с кадастровым *Номер*, по *Адрес*, д. *Номер*, в отношении других смежных границ земельных участков спор отсутствует. 

Представитель истца ФИО10 – ФИО12 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал. Также представлены письменные возражения по иску (т. 1 л.д. 134-136).

Представители Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Асбестовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (далее – СОГУП «Областной центр недвижимости») ФИО15, ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признали. Также представлены письменные возражения по иску, в которых заявлено о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в том числе отказать по требованию об установлении координат смежной границы участков ввиду того, что СОГУП «Областной центр недвижимости» является ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 199-205, 207-210). 

Представитель третьего лица- Территориального отдела № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил суду письменное мнение, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против требований истца (т. 1 л.д. 125-129, 207-210, 230-233).

Представитель третьего лица - Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо- ФИО17, геодезист филиала Асбестовское БТИ и РН», в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать (т. 1 л.д. 206, 237, т. 2 л.д. 1).

Третьи лица- ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, а также гражданских дел *Номер*, *Номер*, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым *Номер*, площадью 

<

*> кв.м. и расположенного на нем жилого дома по *Адрес*, д. *Номер*, в *Адрес*, право собственности ФИО10 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата*, запись регистрации *Номер* (свидетельство – т. 1 л.д. 100). Границы земельного участка истца были установлены по результатам кадастровых работ, проведенных *Дата* ООО «Сфера» (межевой план от *Дата* – т. 1 л.д. 156-173). Жилой дом по *Адрес* приобретен ФИО10 на основании договора дарения от *Дата*. 

Ответчик ФИО11 является собственником смежного земельного участка с кадастровым *Номер*, площадью 

<

***> кв.м и расположенного на нем жилого дома по *Адрес*, д. *Номер* в *Адрес* право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата*, запись регистрации *Номер* (свидетельство – т. 1 л.д. 82). Границы земельного участка ответчика установлены по результатам кадастровых работ, проведенных *Дата* Асбестовским БТИ (межевой план от *Дата* – т. 1 л.д. 174-195).

Из межевого плана земельного участка ответчика по *Адрес*, следует, что правообладателями смежных участков являются: в точках н1-н2 – Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, в точках н2-1660 – ФИО6, в точках 1660-н3 – ФИО14, в точках н3-н1 – ФИО10 (т. 1 л.д. 179). При этом из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что владельцем смежного участка ФИО10 он не подписан (т. 1 л.д. 188).

Решением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу *Номер* были частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчика перенести забор, разделяющий земельные участки ФИО11 по *Адрес*, и ФИО10 по *Адрес*, по передней меже в сторону земельного участка ФИО10 на 0,7 м (т. 1 л.д. 34-40). 

Определением Свердловского областного суда от *Дата* решение суда от *Дата* в части возложения на ФИО10 обязанности перенести забор было изменено, определено обязать ФИО10 восстановить смежную границу между земельными участками по *Адрес*, и по *Адрес*, в соответствии с требованиями государственного кадастрового учета путем переноса забора с юго-восточного угла участка по *Адрес*, на 0,37 м и с северо-восточного угла по *Адрес*, на 0,87 м вглубь своего участка, выровняв забор по прямой линии между ними (т. 1 л.д. 42-45).

При этом, при рассмотрении данного гражданского дела, по результатам судебной экспертизы, выполненной по определению Свердловского областного суда, экспертом ФИО1, было установлено, что вся фактическая окружность границы земельного участка ФИО10 смещена в юго-восточном направлении относительно границы по данным государственного кадастра недвижимости. Причиной такого расхождения является кадастровая ошибка в определении координат характерных точек, заключающаяся в неправильном определении координат точек съемочного обоснования относительно пунктов государственной геодезической сети (дело *Номер*, т. 2 л.д. 28-31). Данное экспертное заключение было принято судом, как допустимое доказательство по делу. Однако, с учетом того, что юридические границы сторонами оспорены не были, судом было принято вышеуказанное решение о восстановлении смежную границу между земельными участками по *Адрес*, и по *Адрес*, в соответствии с требованиями государственного кадастрового учета. 

Как указывает истец, поскольку при определении координат земельного участка истца произошла кадастровая ошибка, заключающаяся в смещении границ вглубь участка, ФИО10 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО11, ООО «Сфера», СОГУП «Областной центр недвижимости», просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении своего участка, а также землеустроительные замеры по смежной границе, выполненные Асбестовским БТИ на основании плана границ участка ответчика от *Дата*, восстановить смежную границу по фактическому местоположению (забору) согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 и взыскать с ООО «Сфера» и Асбестовского БТИ 2 800 руб. и 2 000 руб. Решением Асбестовского городского суда от *Дата* в удовлетворении иска по гражданскому делу *Номер* было отказано (т. 1 л.д. 46-54).

По результатам рассмотрения *Дата* *Адрес* судом в апелляционном порядке гражданского дела *Номер* исковые требования ФИО10 удовлетворены частично: кадастровые работы в отношении земельного участка по *Адрес*, признаны недействительными (т. 1 л.д. 55-58).

Основанием принятия судом указанного решения явилось допущенная ООО «Сфера» кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу (заключение эксперта ФИО1, дело *Номер*).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена недействительность кадастровых работ, проведенных ответчиком ООО «Сфера», в отношении земельного участка по *Адрес*.

Граница участка ответчика ФИО11 по *Адрес*, как установлено судом, определялась позднее, соответственно, при проведении кадастровых работ не переопределялась, а была пристыкована к участку истца ФИО10 в соответствии с требованиями п. п. 14.5, 15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных *Дата* Росземкадастром, с повторением кадастровой ошибки, содержащейся в межевом плане истца. 

При этом, в удовлетворении исковых требований в части установления смежной границы судом было отказано, как в заявленных преждевременно. Так как, все границы земельного участка истца смещены и нуждаются в переопределении, в то время, как в заключении эксперта ФИО1 отсутствуют сведения о том, как они должны проходить при возвращении в исходное положение. 

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент проведения межевых работ в отношении спорного земельного участка), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из ч.ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент проведения межевых работ в отношении спорного земельного участка) следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент проведения межевых работ в отношении спорного земельного участка)).

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент проведения межевых работ в отношении спорного земельного участка), результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент проведения межевых работ в отношении спорного земельного участка), результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судом установлено, что стороны, ФИО10 и ФИО11 являются собственниками двух смежных земельных участков. 

При этом из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что владельцем смежного участка ФИО10 он не подписан (т. 1 л.д. 188). 

При этом, по результатам рассмотрения *Дата* Свердловским областным судом в апелляционном порядке гражданского дела *Номер* исковые требования ФИО10 удовлетворены частично: кадастровые работы в отношении земельного участка по *Адрес*, признаны недействительными, соответственно, границы земельного участка по *Адрес* установленном законом порядке не определены. Кроме того, ФИО11 на момент проведения межевания принадлежащего ему земельного участка по *Адрес* достоверно было известно о наличии спора по смежной границе земельного участка между сторонами, о чем свидетельствует гражданское дело *Номер* по иску ФИО11 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Однако, не смотря на это, при установлении смежной границы земельных участков, им данная границы с ФИО10 согласована не была. 

Несогласование ответчиком ФИО11 с истцом смежной границы земельных участков сторон затрагивает права и законные интересы истца. Поскольку границы принадлежащего истцу земельного участка не были уточнены в процессе межевания, то на лице, проводящем кадастровые работы в отношении смежного с его участком участка, лежала обязанность согласовать смежную границу. Однако эта обязанность выполнена в установленном законом порядке не была. 

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд считает обоснованными требования ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым *Номер*, по *Адрес*.

Как установлено судом, спор относительно месторасположения ранее установленной границы существует только между владельцами участка с кадастровым *Номер*, по *Адрес*, и участком с кадастровым *Номер*, по *Адрес*, 

При рассмотрении гражданского дела *Номер*, по определению Свердловского областного суда, экспертом ФИО1, проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что вся фактическая окружность границы земельного участка ФИО10 смещена в юго-восточном направлении относительно границы по данным государственного кадастра недвижимости (гр. 2-31/2013, т2, л.д. 28-50). 

При этом, как следует из схемы расположения границ земельного участка, с кадастровым *Номер*, на схеме указаны следующие координаты характерных точек смежной границы земельного участка истца с границей земельного участка ответчика, по его фактической границе на момент проведения экспертизы: 

№ п/п

номер характерной точки границы

координаты

Х

Y

19

412312.18

1586080.53

20

412309.44

1586077.50

21

412309.33

1586077.38

22

412307.31

1586075,34

23

412305.29

1586073.06

24

412303.20

1586070.70

25

412301.29

1586068.33

26

412299.00

1586065.98

27

412296.99

1586064.02

28

412294.66

1586061.87

29

412293.34

1586060.49

30

412292.32

1586059.40

31

412290.18

1586057.09

32

412288.20

1586054.99

33

412286.29

1586052.81

34

412284.21

1586050.65

35

412282.27

1586048.54

36

412280.05

1586046.31

37

412279.35

l586045.57

(гр. 2-31/2013, т2, л.д. 28-50).

В судебном заседании от *Дата* судом проводился осмотр земельных участков, принадлежащих сторонам, с участием специалиста- главного геодезиста СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области ФИО2 ( т. 1 л.д. 242-245). В судебном заседании от *Дата* судом проводился осмотр земельных участков, принадлежащих сторонам, с участием специалиста- главного геодезиста СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области ФИО2, и свидетелей: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5. 

Специалист - главный геодезист СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области ФИО2, проведя осмотр смежной границы земельного участка, с использованием спутникового GPS- приемника, подтвердил правильность координат характерных точек смежной границы земельного участка истца с границей земельного участка ответчика, по его фактической границе на момент проведения экспертизы, указанных в заключение судебной экспертизы эксперта ФИО1 от *Дата*. 

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательство по делу, так как, данное заключение эксперта основано на результатах личного осмотра экспертом спорных земельных участков, мотивировано, подтверждается другими исследованными доказательствами по делу, и сторонами не оспорено. Эксперт предупреждался судом, назначившим экспертизу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, на рассмотрение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по данному делу землеустроительной экспертизы, однако, по мнению сторон, суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы сторон, и в предоставленных доказательствах отсутствуют какие-либо противоречия, для устранения которых требуются специальные познания. 

В судебном заседании от *Дата*, при осмотре судом земельных участков, принадлежащих сторонам, свидетели: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, подтвердили, что до того, как забор между смежными земельными участками был передвинут на основании определения Свердловского областного суда от *Дата*, он проходил именно в тех точках, которые были указаны как фактическая граница смежных земельных участков сторон в заключение эксперта ФИО1 от *Дата*. При этом, смежная граница проходила в данных точках с момента приобретения ФИО10 данного жилого дома, то есть, *Дата* года. Суд доверяет показаниям данных свидетелей, так как они дали подробные, не противоречивые показания, подтверждающиеся другими исследованными по делу доказательствами. 

При этом, на то, что забор между смежными земельными участками проходил в ином месте, а именно, так как, он установлен в данное время, показала в судебном заседании только свидетель ФИО5, к показаниям которой суд относится критически, так как данный свидетель является супругой ответчика ФИО11 и может быть прямо заинтересован в исходе дела. 

Доводы истца о том, что смежная граница земельных участков сторон должна проходить именно по вышеуказанным координатам характерных точек смежной границы земельного участка истца с границей земельного участка ответчика, установленных экспертом ФИО1 от *Дата*, подтверждаются так же и заключением ОАО «Уралаэрогеодезия» от *Дата* (т2, л.д. 82-92), специалисты которого провели сравнительный анализ граничных точек земельных участков по *Адрес*, д. *Номер* и *Номер*, в *Адрес*, по данным ГКН, по данным экспертизы ФИО1 от *Дата* и по данным БТИ и РН от *Дата* Суд считает возможным принять данное заключение ОАО «Уралаэрогеодезия» в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно мотивировано, к заключению приложены документы, подтверждающие право ОАО «Уралаэрогеодезия» на проведение соответствующих работ, кроме того, данное заключение не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда возможна при следующих общих условиях: наличие морального вреда; неправомерное действие, нарушающее неимущественные права личности, причинная связь между неправильным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Так как между сторонами возник земельный спор имущественного характера, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда при таких обстоятельствах не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что спор относительно месторасположения ранее установленной границы существует только между владельцами участка с кадастровым *Номер*, по *Адрес*, и участком с кадастровым *Номер*, по *Адрес*, при этом, ФИО10 не является стороной договора, на основании которого СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, филиал в г. Асбесте было проведено межевание земельного участка ответчика, суд полагает иск ФИО10 подлежащим удовлетворению в части исковых требований к ответчику ФИО11 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым *Номер*, по адресу: *Адрес*, выполненных СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, филиал в г. Асбесте от *Дата*, с установлением смежной границы между участком с кадастровым *Номер* по *Адрес*, и участком с кадастровым *Номер* по *Адрес*, в соответствии с результатами экспертизы кадастрового инженера ФИО1 от *Дата* в следующих координатах характерных точек: 

№ п/п

номер характерной точки границы

координаты

Х

Y

19

412312.18

1586080.53

20

412309.44

1586077.50

21

412309.33

1586077.38

22

412307.31

1586075,34

23

412305.29

1586073.06

24

412303.20

1586070.70

25

412301.29

1586068.33

26

412299.00

1586065.98

27

412296.99

1586064.02

28

412294.66

1586061.87

29

412293.34

1586060.49

30

412292.32

1586059.40

31

412290.18

1586057.09

32

412288.20

1586054.99

33

412286.29

1586052.81

34

412284.21

1586050.65

35

412282.27

1586048.54

36

412280.05

1586046.31

37

412279.35

l586045.57

При этом, следующие заявленные истцом требования о возмещении убытков:

1. выплата судебных расходов по гражданскому делу *Номер* стороне, в чью пользу было принято решение:

- госпошлина 200 рублей, расходы по составлению искового заявления 700 рублей, расходы по землеустроительной экспертизе 8 000 рублей - всего 8 900 рублей;

- расходы по договору *Номер* от *Дата* и квитанции к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата* в сумме 3 000 руб. (утверждено определением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу *Номер*).

2. выплата судебных расходов по гражданскому делу *Номер* стороне, в чью пользу было принято решение: судебные издержки ФИО11 в сумме 1 125 руб. (утверждено оопределением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу *Номер*).

3. судебные расходы по гражданскому делу *Номер* (утверждено определением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу *Номер*):

- оплата юридических услуг по договору *Номер* от *Дата* в сумме 17 250руб., то есть 75% от общей стоимости 26 000 рублей.

- оплата юридических услуг по договору *Номер* от *Дата* в сумме 11 250руб., то есть 75% от общей стоимости 15 000 рублей.

- оплата госпошлины в сумме 1 350 рублей от общей суммы уплаты – 1 550 рублей.

4. расходы по оплате в УФК по Свердловской области, филиал ФГБУ «ФКН Росреестра» по Свердловской области за услугу по представлению документов: кадастровой выписки о земельном участке *Номер* от *Дата* в сумме 400 рублей.

5. расходы по оплате в ОАО «Архитектурно-градостроительная компания» на получение выкопировки по земельному участку *Адрес*, в сумме 305 руб. и расходы по оплате услуг Сбербанка в сумме 20 руб, не подлежат удовлетворению, так как, данные расходы не являются убытками, в смысле, предаваемом ими ст. 15 ГК РФ. А относятся к судебным расходам, и подлежат разрешению по правилам Главы 7 ГПК РФ в рамках ранее рассмотренных дел.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 в данной части следует отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, филиал в г. Асбесте следует также отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При подаче иска в суд истец ФИО10 уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (квитанции – т. 1 л.д. 9-11), с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, с ФИО11 в пользу ФИО10 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма в размере 600 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истцом ФИО10 оплачены услуги ООО «Уралаэрогеодезия» в размере 5 606,17 руб., почтовые расходы на сумму 76,50 руб. 

Согласно договору от *Дата* *Номер*, заключенному с ООО «Уралаэрогеодезия», исполнитель принял на себя обязательства по представленным заказчиком материалам выполнить следующую работу: анализ исходных материалов, пересчет координат из местной системы координат в МСК-66: двух точек *Номер*, *Номер* (план границ участка по *Адрес*, Асбестовского БТИ) и двух точек *Номер*, *Номер* (кадастровая выписка); составление схемы по результатам пересчета (точки *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*); нанесение на схему точек границы земельного участка, соответствующих точкам *Номер*, *Номер*, нанесение границы по данным ГКН (т. 1 л.д. 17-18). Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 5 606,17 руб., сумма внесена на условиях 100% предоплаты. Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Кассовым чеком от *Дата* подтверждается оплата почтовых расходов по направлению документов в ООО «Уралаэрогеодезия» суммой в размере 76,50 руб. (т. 1 л.д. 28).

Кроме того, товарными и кассовыми чеками от *Дата* *Номер*, *Номер* подтверждается приобретение 2 пачек бумаги по 246,00 руб. для составления искового заявления с приложением на общую сумму 492,00 руб. (т. 1 л.д. 102-103). 

Следовательно, с ФИО11 в пользу ФИО10 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 6 174 рубля 67 копеек (5 606,17 руб. + 76,50 руб. + 492,00 руб.).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что, возражая против взыскания судебных расходов, ответчик ФИО11 относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности таких расходов не предоставлял. 

Между тем, как установлено судом, истец понесла расходы по оплате юридических услуг ООО ЮФ «ЮРЛИГА-БИЗНЕС» в размере 15 000 рублей (договор – т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 94-97, квитанция – т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 93). Из содержания договора следует, что стоимость услуг включает в себя: судебные издержки (включая госпошлину, оплату услуг эксперта и т.п.); расходы, связанные с подготовкой и истребованием документов, справок, сведений (пошлины, сборы, оплата нотариальных действий и т.д.); транспортные и командировочные расходы; расходы на сотовую связь; оплата услуг третьих лиц (в том числе связанных с проведением исследований, требующих специальных познаний), если таковые будут необходимы; иные расходы, предусмотренные соглашением сторон. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание количество документов, подготовленных при подаче иска в суд, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, то обстоятельство, что представители ООО ЮФ «ЮРЛИГА-БИЗНЕС» не принимали участие в судебных заседаниях по данному делу, суд считает, что понесенные расходы являются разумными и соразмерными в размере 7 000 рублей. Возмещение указанных расходов подлежит ответчиком ФИО11 в пользу истца ФИО10 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 удовлетворить частично.

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым *Номер*, по адресу: *Адрес*, выполненных СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, филиал в г. Асбесте от *Дата*. 

2. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым *Номер*, по адресу: *Адрес*, и земельным участком с кадастровым *Номер*, по адресу: *Адрес*, в соответствии с результатами экспертизы кадастрового инженера ФИО1 от *Дата* в следующих координатах характерных точек: 

№ п/п

номер характерной точки границы

координаты

Х

Y

19

412312.18

1586080.53

20

412309.44

1586077.50

21

412309.33

1586077.38

22

412307.31

1586075,34

23

412305.29

1586073.06

24

412303.20

1586070.70

25

412301.29

1586068.33

26

412299.00

1586065.98

27

412296.99

1586064.02

28

412294.66

1586061.87

29

412293.34

1586060.49

30

412292.32

1586059.40

31

412290.18

1586057.09

32

412288.20

1586054.99

33

412286.29

1586052.81

34

412284.21

1586050.65

35

412282.27

1586048.54

36

412280.05

1586046.31

37

412279.35

l586045.57

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 в оставшейся части отказать. 

3. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 в возмещение судебных расходов 6 174 рубля 67 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, филиал в г. Асбесте, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов