№ 1-357/2019

УИД 56RS0018-01-2019-003436-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н., ФИО6, помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

защитников – адвокатов Паланова Д.Н., Гречишникова В.В., 

подсудимого ФИО7,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 18 мая 2015 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 18 мая 2016 года по отбытии наказания, 

- 10 ноября 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 28 февраля 2018 года по отбытии наказания,

осужденного:

- 16 апреля 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 18 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ФИО7, 26 марта 2019 года около 21 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения примерно в 3-х метрах от остановки маршрутного транспорта «Промысловый», расположенной у 

<

...> после нанесения удара ФИО1 из личных неприязненных отношений, когда последний упал на землю и выронил из рук мобильный телефон «HuaweiY6 Prime», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил с земли, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «HuaweiY6 Prime», стоимостью 3838 рублей, с находившейся в нем сим-картой и в чехле материальной ценности не представляющими. После чего, не отреагировав на требования ФИО1 о прекращении преступных действий, ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3838 рублей.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, в судебном заседании показал, что ... он встретился с ФИО1 Около 19 часов 00 минут они пришли к нему домой, распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним приехала его девушка ФИО3 с подругами ФИО4 и ФИО2 Около 21 часа 00 минут он, ФИО3 и ФИО4 вышли покурить в коридор, когда вернулись, ФИО1 уже уходил домой. Он пошел его провожать. По дороге в районе остановки «Промысловая» ФИО3 позвонила на сотовый телефон ФИО1, тот передал ему (ФИО7) трубку, и ФИО3 по громкой связи рассказала, что пока они курили, ФИО1 приставал к несовершеннолетней ФИО2 За это он ударил ФИО1 два раза правой рукой в лицо, тот упал, затем ударил того ногой по телу, обозвал его, развернулся и ушел, забрав его телефон. Полностью признал вину в совершении открытого хищения сотового телефона ФИО1, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Аналогичные показания подсудимый ФИО7 дал при проверке показаний на месте от 29 марта 2019 года (л.д. 59-64).

Помимо признания ФИО7 своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 26 марта 2019 года в вечернее время он находился в гостях у ФИО7 по адресу: ..., с которым распивали спиртное. У него при себе был принадлежащий ему сотовый телефон марки «HuaweiY6Prime» в корпусе синего цвета, сенсорный, на две сим-карты, в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране. ФИО7 периодически брал у него данный телефон, чтобы зайти в социальные сети. Через некоторое время к ним приехали девушка ФИО7 – ФИО3 и ее подруги ФИО4, ФИО2 Примерно в 21 час 00 минут он стал собираться домой. Когда он дошел до остановки «Промысловая» напротив дома № 6/1, по пр. Промысловый, ФИО7 позвонил ему, попросил подождать. Он почувствовал, что ФИО7 хочет украсть его телефон, пошел быстрее. ФИО7 догнал его и когда они переходили дорогу, на его телефон позвонила подруга ФИО7, сказала, что он (ФИО1) приставал к девушке, которая была у них в гостях, положил руку ей на ногу. При этом свой телефон он ФИО7 в руки не давал, разговаривал по громкой связи. ФИО7 услышал этот разговор, из-за чего ударил его по лицу кулаком несколько раз. От ударов он упал и выронил телефон. Также получил удар от ФИО7 в область туловища ногой. После чего ФИО7 забрал с земли его телефон и убежал в сторону дома. Он громко кричал ему, чтобы тот вернул телефон, ФИО7 слышал его, но убежал, не оборачиваясь. До нанесения ударов ФИО7 не высказывал требований о передаче ему телефона, удар ему нанес только после того, как услышал слова ФИО3. После того, как забрал телефон, удары ему больше не наносил. О случившемся он сразу сообщил в полицию. Со стоимостью мобильного телефона в сумме 3838 рублей согласен, ему причинен ущерб на указанную сумму, при этом сим-карта находившаяся в сотовой телефоне и чехол никакой материальной ценности для него не представляют. ФИО7 принес ему свои извинения, он его простил, претензий к нему не имеет, телефон ему возвращен, просит строго его не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 26 марта 2019 года в вечернее время она с подругами ФИО4 и ФИО2, приехали к ФИО7 по адресу: ..., который был с другом ФИО1 Они все вместе общались, затем она, ФИО7 и ФИО4 вышли в коридор, в комнате осталась несовершеннолетняя ФИО2 и ФИО1 Когда они вернулись, ФИО1 собрался и ушел домой, а ФИО2 рассказала, что ФИО1 к ней приставал, о чем она (ФИО3) сообщила ФИО7, и тот пошел его догонять. Минут через 10 она позвонила ФИО1 на сотовый телефон, он дал трубку ФИО7, который включил громкую связь. ФИО7 спросил у нее по телефону, приставал ли ФИО1 к ФИО2, она подтвердила, но ФИО1 отрицал данный факт. В этот момент по телефону она услышала шорох, стук, подумала, что между ФИО7 и ФИО1 произошла драка. Они с ФИО4 и ФИО2 выбежали на улицу, искать ФИО7, нашли его сидящим на лавочке в другом дворе. ФИО7 сказал, что ударил ФИО1 и забрал его телефон за то, что тот приставал к несовершеннолетней девочке ФИО2. Они видели в руках у ФИО7 телефон ФИО1, который тот впоследствии отдал ФИО4, а телефон ФИО4 они заложили в ломбард.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, она, ФИО3 и ФИО2 приехали в гости к ФИО7, у которого находился ФИО1 Они познакомились, сидели, общались. Затем она, ФИО7 и ФИО3 вышли из комнаты, курили в коридоре. Когда вернулись в комнату, ФИО2 рассказала ей, что ФИО1 к ней приставал. ФИО1 собрался уходить, спустился вниз. После того, как ФИО1 ушел, они с ФИО2 рассказали ФИО7 и ФИО3, что произошло. ФИО7 пошел за ФИО1, чтобы разобраться, зачем он приставал к несовершеннолетней ФИО2. Затем ФИО7 позвонил ФИО3 с телефона ФИО1, и на громкой связи начал спрашивать, приставал ли тот к ФИО2, ФИО1 сказал, что не приставал. Между ФИО7 и ФИО1 начался конфликт, по телефону они услышали громкий стук, похожий на удар. Они испугались, что те могут подраться, так как оба были в состоянии алкогольного опьянения. Втроем они выбежали на улицу, где недалеко от дома встретили ФИО7, который им пояснил, что в ходе конфликта ударил ФИО1, забрал его телефон. Телефон ФИО1 ФИО7 отдал ей, так как должен был денег ее матери, а ее телефон они сдали в ломбард. Потом ей позвонили сотрудники полиции и сказали вернуть телефон, что она и сделала.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО7 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей и план-схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

...>,с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на данном участке местности 26 марта 2019 года примерно в 21 час 10 минут к нему подошел ФИО7, нанес ему удар кулаком в лицо, он уронил рядом с собой на землю мобильный телефон «Huawei», находившийся у него в руке, затем ФИО7 поднял телефон с земли и пошел в сторону ул.10 Линия, на просьбы вернуть телефон ФИО7 никак не отзывался (л.д.5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен кабинет 12 отдела полиции №5 по ул. Мира 18 г.Оренбурга, с участием ФИО5, где у последней изъят мобильный телефон «HuaweiY6 Prime» (л.д.12-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен мобильный телефон «HuaweiY6 Prime» в силиконовом чехле, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признанный вещественным доказательством (л.д. 84-85);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО7 пояснил собственноручно, что 26 марта 2019 года примерно в 21 час 00 минут, находясь на проезжей части по адресу: 

<

...>, ударил своего знакомого ФИО1 и неправомерно открыто завладел его телефоном, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.4);

-заключением товароведческой экспертизы NЗЭ от ..., согласно которой рыночная стоимость на 26 марта 2019 года мобильного телефона марки «HuaweiY6 Prime», приобретенного в 2018 году, составляет 3838 рублей (л.д. 95-96).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО7 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО7 в судебном заседании о том, что он действительно открыто похитил сотовый телефон ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в уточненном государственным обвинителем обвинении, при этом удары последнему он нанес не с целью хищения, а в связи с возникшим конфликтом, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, который в категоричной форме утверждал, что ФИО7 открыто похитил, взяв с земли его сотовый телефон, и убежал, не обращая внимания на его крики. В момент хищения его сотового телефона ФИО7 осознавал, что он видит его, слышал, как он кричал ему вернуть похищенное. При этом потерпевший утверждал, что удары ФИО7 нанес ему в связи с возникшим конфликтом по поводу ФИО2 Указанные показания подсудимого ФИО7 и потерпевшего ФИО1 также согласуются с аналогичными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 

Показания данных лиц являются логичными, последовательными, допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку они согласуются между собой, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Кроме того, указанные показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами осмотров места происшествия, с участием потерпевшего ФИО1, пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, с участием свидетеля ФИО4, у которой изъят похищенный сотовый телефон; заключением эксперта о стоимости похищенного телефона; протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте ФИО7; протоколом осмотра предметов. Указанные доказательства дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО7 не имеют, у них нет оснований оговаривать подсудимого.

Версия ФИО7 об оказании на него давления в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников полиции, является несостоятельной, поскольку данная версия возникла только в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных доказательств и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2019 года, вынесенным старшим следователем СО по ЮАО СУ СК РФ по Оренбургской области по заявлению ФИО7

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на подсудимого ФИО7 какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, об этом не заявлял и сам подсудимый ни следователю, ни своему адвокату. На протяжении всего предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, ФИО7 давал показания в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия. В начале следственных действий ФИО7 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, а также сущность преступления, в совершении которого он подозревался органами следствия. Протокол проверки показаний на месте был составлен в ходе производства следственного действия в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитан лично участниками следственного действия, замечаний не поступило, что подтверждается подписями ФИО7, его защитника и понятых. 

Протокол явки с повинной ФИО7 написан собственноручно. Его оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Перед написанием явки с повинной сотрудниками полиции ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и право на защиту.

Кроме того, сам ФИО7 в последующем в судебном заседании отказался от указанной версии и подтвердил, что явка с повинной была им написано добровольно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из позиции государственного обвинителя, уточнившего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что по делу отсутствует квалифицирующий признак с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества подтверждается заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, никем из участников процесса не оспаривается.

Действия ФИО7 свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на открытое противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Преступление ФИО7 совершил открыто, его действия по хищению сотового телефона были очевидны для потерпевшего, он осознавал, что ФИО1 видит его, слышал, как он кричал ему вернуть похищенное, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Преступление является оконченным, поскольку после открытого хищения чужого имущества ФИО7 скрылся с места преступления и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО7

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ... ФИО7 ...

С учетом данных о личности ФИО7, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО7 совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее судим, имеет 2 непогашенные судимости за аналогичные преступления, отнесенные к категории тяжкого и средней тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

ФИО7 в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не работает, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места и лица, где похитил сотовый телефон и кому его передал.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого, осуществление ухода за престарелой бабушкой, имеющей хронические заболевания.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, ходатайствующего о назначении ФИО7 мягкого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

В связи с наличием у ФИО7 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО7 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы. При этом размер наказания должен быть назначен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, УК РФ, суд такой возможности не нашел, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО7 в марте 2019 года, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2019 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора в части назначенного наказания. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО7 время его задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 29 марта 2019 года по 29 июля 2019 года и с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО7 по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2019 года в период с 30 июля 2019 года по 11 ноября 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «HuaweiY6 Prime», переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.Г. Родыгина