Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ, в котором просит признать недействительными положения п.11 главы 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать уплаченные по программе страхования денежные средства в размере 60 829 рублей 49 копеек, неустойку в размере 60 829 рублей 49 копеек, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В обоснование иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 был заключён кредитный договор №, по которому истец получил кредит в сумме 460 829,49 рублей, сроком на 60 месяцев. При получении кредита, из полученных денежных средств, истцом была уплачена единовременная компенсация страховой премии в размере 60 829,49 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование». По мнению истца, заключение договора страхования незаконно, так как навязано ответчиком и нарушает его права как потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ не явился, извещен, возражал против удовлетворения иска, представив письменный отзыв на иск. 

Третье лицо ООО СК«ВТБ Страхование» извещено, в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит отклонению. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) 2187800030020.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в сумме 460 829,49 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых для приобретения транспортного средства. В соответствии с п. 28 вышеназванного кредитного договора, истец дал поручение банку в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №, указанный в п.19 индивидуальных условий кредитного договора, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с указанными реквизитами, в том числе сумму в размере 60 829,49 рублей перечислить ООО СК «ВТБ Страхование».

Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" и возложение на истца обязательств по уплате страховой премии страховщику. При этом, доказательства того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истцом не представлено.

Согласно справке ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является застрахованным лицом, номер договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в сумме 60 829,49 оплачена банком полностью.

Никаких доказательств принуждения ответчика к страхованию не представлено. В связи с чем, суд вынужден не согласиться с доводом иска о навязанности услуги по страхованию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Оценив содержание кредитного договора, а также договор страхования, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги по страхованию, заемщик имел возможность отказаться от дополнительной услуги.

Суд исходит из того, что истец должен представить доказательства, что страхование при заключении кредитного договора являлось не добровольным, а было возложено на него банком, как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги (кредита). Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, а вышеперечисленных доказательств (собственноручно подписанных документов) осознанности, добровольности и свободы его действий по заключению договора страхования, не опроверг. Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительным положения п.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части оплаты страховой премии по заявленным основаниям, и соответственно, об удовлетворении требования о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, как производных от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья