Дело № 5-784/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 октября 2020 г.

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, 

с участием ФИО1,

защитника Рыбальченко В.А.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, 

УСТАНОВИЛ:

26.08.2020г. специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.3 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», выявленных 28.07.2020г. в ходе осмотра помещений поликлинники МАУ «ЦГКБ №23», расположенной по адресу: 

<

...>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что нарушения имели место, но она, как должностное лицо, п.4.4 СП3.1. СП 3.1.3597-20 не нарушала. Данные правила не предусматривают обязанность обеспечить нахождение жидкого мыла и антисептических средств в санитарной комнате. В её должностные обязанности входит контроль, чтобы было жидкое и антисептики, которые получают старшие медсестры. Линия разметки для соблюдения социальной дистанции нанесена в регистратуре и в коридоре. Почему не было линии разметки в травм пункте - объяснить не может, в настоящее время линия разметки нанесена.

Защитник Рыбальченко В.А. пояснил, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения не являются нарушениями санитарных правил, предусмотренных п.4.4. СП 3.1. СП 3.1.3597-20. 

Заслушав ФИО1, защитника Рыбальченко В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола по делу об административных правонарушениях видно, что ФИО1, являющейся главной медицинской сестрой поликлинники МАУ «ЦГУБ №23» вменялось в вину невыполнение требований п. 4.4 СП 3.1. СП 3.1.3597-20, а именно что:

1. на полу в коридоре травм пункта отсутствует сигнальная разметка, отражающая соблюдение дистанции между пациентами не менее полутора метров; 

2. в санитарных комнатах для пациентов, расположенных на 2 этаже поликлиники отсутствует антисептик для рук, жидкое мыло; 

Между тем, согласно п. 4.4 СП 3.1. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19, мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: 

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров); 

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что физические лица обязаны соблюдать правила личной гигиены(мыть руки, использовать антисептики, медицинские маски, перчатки) и социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров.

В данной норме отсутствует какое либо указание на обязанность нанесения на полу сигнальной разметки.

Само по себе отсутствие сигнальной разметки на полу не свидетельствует о том, что физические лица в момент осмотра травмпункта не соблюдали социальную дистанцию, что являлось следствием неисполнения обязанностей ФИО1

По п.2 нарушения, указанного в протоколе, необходимо отметить, что п.4.4 СП 3.1. СП 3.1.3597-20 не регламентирует наличие жидкого мыла и антисептика в санитарных комнатах для пациентов поликлинники, поэтому оснований для привлечения Басовой к ответственности за нарушение п.4.4 СП 3.1. СП 3.1.3597-20 не имеется.

Ст.6.3 ч.2 КоАП РФ, по своему характеру является бланкетной, то есть требуется обязательное указание на нормативный акт, который был нарушен при конкретных обстоятельствах.

Суд не вправе самостоятельно изменять или определять нормы правил, которые были нарушены должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Басовой к административной ответственности. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев