ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 апреля 2020 года г. Баймак РБ

Дело № 2-319/2020 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., 

при секретаре Хисматуллиной З.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате долга в порядке регресса, 

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Галиной М.А. о возврате долга в порядке регресса, указав, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП "Фонд жилищного строительства" и Галиной М.А., последней был предоставлен кредит. В качестве обеспечения по кредитному договору был заключен договор поручительства с истцом и ФИО3 В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства» взыскана задолженность в сумме 179915.99 рублей. Но ответчик не выполнил обязательств по кредитному договору, и ФИО1 как поручиГУП «Фонд жилищного строительства» взыскана задолженность в сумме 179915.99 рублейтель, погасил кредит ответчика, заплатив 126273,37 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса долг в сумме 126273,37 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3725,51 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свои исковые требования полностью поддержал, по указанным основаниям в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался. 

Изучив обстоятельства и материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Из материалов дела усматривается и судом установлено, что по кредитному договору № были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей, которые он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора с ФИО1 и ФИО3 заключил договор поручительства, по которому они обязались перед кредитором отвечать за исполнение Галиной М.А. всех обязательств по кредитному договору.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 23.01.2017 солидарно в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства» взыскана задолженность в сумме 179915.99 рублей, вступившего в законную силу, с заемщика Галиной М.А. и поручителей ФИО1 и ФИО3 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства» взыскана задолженность в сумме 179915.99 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП о взыскании кредитной задолженности по исполнительному листу с ФИО1 удержано и перечислено в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства» задолженность в сумме 126275.37 рублей. 

Таким образом, установлено, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса в соответствии со ст. 365 ГК РФ понесенных расходов в сумме 126275.37 рублей полностью подтвердились в судебном заседании, а потому заявленные требования о взыскании указанной суммы ущерба являются обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3725,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в порядке регресса в сумме 126275,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3725,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев