Дело № 1-20/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Плюсса

Псковская область 29 октября 2018 года 

Плюсский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре Николаевой И.С.,

с участием прокурора Плюсского района Псковской области Прокофьева М.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката филиала г.Пскова Псковской областной коллегии адвокатов Кожухова В.И., представившего удостоверение № 356 от 17.09.2015 года и ордер № 002197 от 10.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Плюсского района СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, … года рождения, (данные о личности … …)

проживающего и зарегистрированного по адресу: … … д.К. … …, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с … часов … минут … года до …часов 00 минут … 2018 года, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить незаконную рубку лесных насаждений, с целью обеспечения проезда в выделенную ему делянку, расположенную в квартале Х, выдел ХХ Плюсского участкового лесничества ГКУ «Плюсское лесничество», в нарушение ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, пунктов 3 и 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016г. № 474, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений в выделе ХХХ квартала Х Плюсского участкового лесничества ГКУ «Плюсское лесничество», прибыл в указанный квартал, расположенный вблизи озера М., П-го района, П-ой области на землях государственного лесного фонда и относящегося к эксплуатационным лесам, где используя принадлежащую ему бензопилу модели «H.», спилил 18 деревьев породы сосна, общим объёмом 4,4 кубических метров, стоимостью 266 рублей 78 копеек за единицу объёма лесного ресурса. 

В результате преступных действий ФИО1 лесным насаждениям причинен ущерб, исчисленный на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в размере 58691 рубль 50 копеек, который превышает 50000 рублей и в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является крупным размером ущерба. 

22.09.2018 года при ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство заявлено в присутствии защитника Кожухова В.И. и поддержано им. (л.д.211-222)

Постановлением от 22.09.2018 года следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Плюсского района СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2 ходатайство обвиняемого удовлетворено, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено с применением судебного штрафа.

27.09.2018 года следователь группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Плюсского района СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2 с согласия начальника СО МО МВД России «Струго-Красненский» подполковника юстиции ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств: заявлением руководителя ГКУ «Плюсское лесничество» ФИО4 о лесонарушении, актом о нарушении лесного законодательства № 4 от 19.04.2018 года, чертежом участка незаконной рубки леса, ведомостью пересчёта незаконно срубленных деревьев, ведомостью материально-денежной оценки лесов, расчетом размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства, протоколами осмотров места преступления, предметов, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, протоколами допросов свидетелей по делу, протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом выемки от ФИО1 бензопилы, заключением № 98 от 19.09.2018 года эксперта, вещественными доказательствами.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, работает водителем в ООО «Б.», на учете нарколога, психиатра не состоит, способствовал раскрытию преступления, от органов следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства на территории Псковской области, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Следователь считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания, он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Плюсского района СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Доказательств уважительным причинам своей неявки суду не представил.

С учетом согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.4 ст. 446.2 УПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие следователя.

Обвиняемому ФИО1 судом разъяснены положения ст. 25.1, ст. 24 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 446.3, 446.5 УПК РФ, ст. 104.4 УК РФ, а также то обстоятельство, что прекращение уголовного дела по основанию ст. 25.1 УПК РФ не означает отсутствие в деяние состава преступления, не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что разъясненные судом нормы уголовно-процессуального законодательства и последствия прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являющемуся реабилитирующим, ему понятны. Признание вины в инкриминируемом преступлении, ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сделаны им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием последствий таких заявлений. На прекращение в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа согласен. Он имеет постоянную работу, инвалидом не является. Проживает один. Несовершеннолетних детей, других нетрудоспособных иждивенцев не имеет. 

Защитник Кожухов В.И. поддержал мнение своего подзащитного. О нарушении прав и законных интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия, признании недопустимыми каких-либо доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не завил. Сослался на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в участии ФИО1 в следственном действии по проверке его показаний на месте преступления. Просил о назначении штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ФИО1 строит для себя жилой дом и штраф в более высоком размере поставит его в тяжелое материальное положение.

Ходатайств о прекращении уголовного дела по иным основаниям, обвиняемым и защитником не заявлено.

Прокурор дал заключение об удовлетворении ходатайства следователя, нашел его законным и обоснованным. Указал, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, согласился с юридической оценкой его действий. Не усмотрел обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе предусмотренных в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Предложил назначить ФИО1 штраф в размере 50000 рублей с оплатой в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Представитель потерпевшего в лице руководителя ГКУ «Плюсское лесничество» ФИО4 согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подтвердил полное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного лесонарушением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано надлежащим лицо, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, достаточно полно мотивировано и обосновано.

ФИО1 в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в отношении него и применении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Суд удостоверился, что заявление о признании вины в инкриминируемом преступлении, о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сделаны обвиняемым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий таких заявлений.

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и правильности уголовно-правовой оценки деяния. Обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о событии преступления, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, причастности к нему ФИО1 

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 не судим, характеризуется положительно, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, возместил в полном объеме ущерб 18 сентября 2018 года путем перечисления денежных средств в сумме 58691.50 рублей на расчетный счет УФК по Псковской области (Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды), что подтверждается чеком-ордером от 18.09.2018 года (л.д.110).

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по иным основаниям, в том числе по более льготным- в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим (статьи 75 и 76 УК РФ, не усматривается.

Статья 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного преследования в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Отсутствуют факты деятельного раскаяния, поскольку признание вины, дача правдивых показаний, когда органам следствия уже были известны все существенные обстоятельства совершения преступления и лицо, причастное к преступлению, возмещение вреда, в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

По мнению суда, возможность прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, отсутствует, поскольку, согласно ст. 260 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое либо юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан. В этой связи прекращение уголовного дела за примирением ГКУ «Плюсское лесничество» в лице его представителя ФИО4 с обвиняемым ФИО1 нельзя будет признать законным, влекущим на основании ст. 76 УК РФ освобождение обвиняемого от уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч.2 ст. 260 УК РФ предусматривает штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянную работу в ООО «Б.» Л-ая область, его средняя месячная заработная плата составляет, согласно справке от 18.09.2018 года, … рубль … копейки (л.д.201)

ФИО1 (данные о личности … …), его трудоспособность никаким заболеванием не ограничена.

Одновременно, со слов обвиняемого установлено и никем не оспорено в судебном заседании, что в настоящее время он ведет строительство жилого дома для собственного проживания.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможность получения им заработной платы, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76. 2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений данным лицом, суд полагает необходимым определить судебный штраф ниже максимально допустимого ее размера, а именно в сумме 40 000 рублей, поскольку денежное взыскание в данном размере соответствует тяжести совершенного преступления и обеспечит достижение целей исправления подозреваемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок уплаты штрафа суд устанавливает равным трем месяцам со дня вступления постановления в законную силу, что соответствует принципу разумности, обеспечит возможность его исполнения.

Сумма штрафа подлежит зачислению на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

По вопросу вещественных доказательств суд приходит к следующему решению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что бензопила марки «H.», серийный номер …, принадлежащая ФИО1, была признана вещественным доказательством.

Согласно обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, ФИО1 совершил преступление, используя указанную бензопилу, с помощью которой он спилил 18 деревьев породы сосна, общим объемом 4,4 куб.м.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что бензопила не является для него основным законным источником средств к существованию. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенного, суд принимает решение о конфискации в доход государства бензопилы марки «H.», как орудия преступления.

Восемь спилов с деревьев породы сосна, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский», в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как не истребованные и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не вправе возлагать обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на лиц, не обладающих статусом осужденных.

Данный вывод также следует из изложенных в п. 5.1 положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 11), устанавливающих, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ). В случае, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Плюсского района СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2 удовлетворить.

ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства, с прекращением производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Установить ФИО1 срок для оплаты штрафа- три месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф уплатить путем зачисления на банковский счет по реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Псковской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области);

л/с 

<

***>, расчетный счет: 

<

***>, Отделение Псков г. Псков, БИК 045805001; ОКТМО 58701000; ИНН 

<

***>, КПП 60270100, КБК 32211621010016000140. Наименование платежа: Штрафы и суммы в возмещение ущерба имуществу, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, зачисляемые в федеральный бюджет. 

В соответствии со ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Бензопилу марки «H.» конфисковать в доход государства.

Восемь спилов с деревьев породы сосна, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский», в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, -уничтожить.

От возмещения судебных издержек ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья- И.Б.Самойлова