Дело № 2-191/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, затрат на производство экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование своих требований указала, что 15.06.2016г. на ... г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО1, управлявшей транспортным средством марки Honda Civik, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере - 139 385 руб. 06 коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Civik, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа составляет - 189 282 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 49 896 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 7 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 13 249 руб. 74 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 31 934 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель ответчика САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку в силу ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в суд с иском указав, что 15.06.2016г. на ... г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО1, управлявшей транспортным средством марки Honda Civik, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере - 139 385 руб. 06 коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Civik, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа составляет - 189 282 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку выплаченная сумма и сумма заявленная истцом разнятся, с учетом имеющихся противоречий в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена независимая автотехническая экспертиза, с целю определения какие повреждения соответствуют механизму развития ДТП от 15.06.2016г. и с учетом ответа на первый вопрос расчета стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» все повреждения транспортного средства марки Honda Civik, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2016г. разрешать вопрос какова величина суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Civik, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом ответа на первый вопрос, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, не имеет логического смысла и не представляется возможным (л.д.84).

Истцом была подготовлена рецензия на данную экспертизу, а также ввиду наличия противоречий по делу, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения была ранее выплачена истцу, определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» повреждения автомобиля марки Honda Civik, государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в акте осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением облицовки заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civik, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела составила – 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 140-141).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО №3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Фактически повторная экспертиза подтвердила выводы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», что не все заявленные истцом повреждения могли образоваться в данном ДТП.

Одновременно суд критически относится к заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненному экспертом ИП ФИО3 так как оценщик ИП ФИО3 при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Civik, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия подлежащая взысканию с ответчика составила – 7 000 руб. 00 коп.

С учетом, доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до подачи искового заявления в суд, истцу было выплачено страховое возмещение в размере – 139 385 руб. 06 коп.

В связи с чем взыскание страхового возмещения в размере – 7 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца о взыскании страхового возмещения суд полагает необходимым отказать, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не подлежат также возмещению судебные расходы, предусмотренные вышеуказанной нормой, поскольку являются производными от исковых требований, в которых истцу отказано. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика САО «ВСК», проведение экспертизы было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Вместе с тем, согласно заявлению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», расходы на оплату проведенной экспертизы в размере – 35 000 руб. 00 коп., ответчиком не возмещены (л.д. 64).

Также из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца ФИО1, проведение экспертизы было поручено ООО «Перспектива».

Вместе с тем, согласно заявлению ООО «Перспектива», расходы на оплату проведенной экспертизы в размере – 14 000 руб. 00 коп., истцом не возмещены (л.д. 130).

Поскольку сторонами данные расходы не возмещены, в исковых требованиях истцу отказано, с истца ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 35 000 руб. 00 коп., в пользу ООО «Перспектива» расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 14 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оотказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 14 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Шепунова

...

...