Дело № 2-32/2023 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ладина А.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Макаровой М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вьюхиной И.В., 

потерпевших Б.Н.Е., Б.В.И., К.В.П.., 

представителя потерпевшего К.В.П. – адвоката Краснова Г.С.,

при секретарях Магафуровой Э.Р., Плотниковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... судимого 21.02.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, из которых отбыто 2 часа, содержащегося под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и меры пресечения фактически со 02 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти, двух лиц. 

Преступление совершено им в Пышминском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2023 года в период с 15:00 до 16:49, после совместного распития спиртных напитков в 

<

адрес> между ФИО1 и З.И.В. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник умысел на убийство З.И.В., реализуя который, он взял нож, и нанес им не менее 4 ударов в шею З.И.В., причинив потерпевшему резаную рану по передней поверхности шеи справа, проникающую в полость глотки, с повреждением правой наружной сонной артерии и правой яремной вены, и резаную рану по передней поверхности шеи, проникающую в полость гортани, которые осложнились развитием острой кровопотери и явились причиной смерти потерпевшего на месте происшествия, а также не состоящие в причинной связи с наступлением смерти две резаные раны по передней поверхности шеи слева, не проникающие в просвет глотки, гортани, шейного отдела трахеи и пищевода, которые по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

После этого, ФИО1, находясь в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел на убийство Б.В.В., подошел к нему и нанес ножом 2 удара в шею, причинив Б.В.В. резаную рану по передней поверхности шеи справа, проникающую в полость глотки, с повреждением правой наружной сонной артерии и правой яремной вены, и резаную рану по передней поверхности шеи, проникающую в полость глотки, которые осложнились острой кровопотерей и явились причиной смерти потерпевшего на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил в судебном заседании, что днем 02.04.2023 они с К.М.В., Б.В.В. и З.И.В. пришли домой к последнему в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Б.В.В. ушел спать в комнату, а он сходил на улицу за водой. Вернувшись, он зашел в комнату, из которой перед ним вышел К.М.В., увидел лежащего с окровавленными грудью и горлом З.И.В.. Он прошел следом за К.М.В. в зал, где увидел, что К.М.В. склонился над спавшим Б.В.В.. Когда К.М.В. выпрямился, он увидел у него в руке нож. К.М.В. сказал ему молчать и попросил помочь вынести потерпевших, которые оба были уже мертвы. Причину убийств К.М.В. ему не объяснял, а сам он не спрашивал. Они вдвоем вынесли и спустили в яму сначала труп З.И.В., затем труп Б.В.В.. Замыв кровь, они ушли, купили у Е.А.С. бутылку алкоголя, прошли в гараж к Г.В.А. в 

<

адрес>. Он позвонил Н.Э.Р., затем звонил З.А.М., у которой спросил номер телефона участкового уполномоченного полиции П.А.А., которому позвонил и сообщил, что он убил З.И.В. и Б.В.В., показал приехавшим сотрудникам полиции трупы потерпевших.

Несмотря на отрицание подсудимым, его вина в совершении убийства двух лиц подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший К.В.П. пояснил, что обстоятельства убийств ему неизвестны. Он знает, что З.И.В. злоупотреблял спиртными напитками, мама З.И.В. ранее работала воспитателем в детском саду, в последнее время жила у сестры, нуждалась в постоянном уходе, умерла через неделю после убийства З.И.В.. 

Потерпевшие Б.Н.Е. и Б.В.И. пояснили, что их сын Б.В.В. ушел из дома утром 02.04.2023, а на следующее утро они узнали о смерти сына.

Свидетель Е.З.Г. пояснила, что утром 02.04.2023 в магазин в 

<

адрес>, где она работает продавцом, заходили Б.В.В., который был с З.И.В., а чуть позже К.М.В., который был с ФИО1. Все они ушли в сторону 

<

адрес>, а вечером она узнала об убийстве Б.В.В. и З.И.В.. 

Из показаний свидетеля К.М.В, следует, что 02.04.2023 они с ФИО1, Б.В.В. и З.И.В. вчетвером распивали спиртное дома у последнего в 

<

адрес>. Сильно опьянев, он вышел в сени, сел в углу и уснул. Ножей он не брал, ни с кем в доме З.И.В. не конфликтовал, ударов ножом никому не наносил. Проснувшись от шума, он увидел, что ФИО1 вытаскивает окровавленного З.И.В., у которого было порезано горло. Потрогав З.И.В., он убедился, что тот мертв. Он вышел за ограду, но вскоре ФИО1 позвал его. Он прошел за ФИО1 в квартиру, в комнате на диване лежал мертвый Б.В.В. также с перерезанным горлом. Они вдвоем вытащили труп Б.В.В. в ограду, после чего ФИО1 прогнал его, т.к. он был сильно пьян и падал. Он пошел к Г.В.А.. По дороге его догнал ФИО1. От Г.В.А. он ушел домой.

Свидетель Н.Э.Р. пояснила, что 02.04.2023 в 13:42 ей звонил ФИО1, который жаловался на З.И.В., говорил, что устал присматривать за ним, топить печь в доме пьяного З.И.В., сказал, что убьет его. В 14:57 они снова созвонились с ФИО1 и она слышала, как тот пьяный проявлял агрессию в отношении З.И.В.. 

Из показаний свидетеля Г.Н.В. следует, что 02.04.2023 около 14 часов ей звонила Н.Э.Р., которая сообщила, что ФИО1 пошел бить З.И.В., просила позвонить ему. Она позвонила ФИО1 через 2 часа, представилась подругой З.И.В., на что ФИО1 замолчал и прервал связь.

Согласно показаниям свидетеля Е.А.С., 02.04.2023 в период с 15 до 17 часов к ней приходили пьяные К.М.В. и ФИО1, которым она дала бутылку алкоголя. ФИО1 что-то сказал про полицию, но она не расслышала, и они ушли. Около 18 часов к ней приехала А.Е.В., которая уже знала об убийствах. 

Как пояснил суду свидетель Г.В.А., 02.04.2023 днем к нему в гараж пришли пьяные К.М.В. и ФИО1, принесли бутылку вина. ФИО1 кто-то позвонил, и он ушел, а К.М.В. недолго посидел и ушел домой. Около 16 часов к нему приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1. Он спросил, что случилось и почему ФИО1 в наручниках, на что ФИО1 сказал, что он убил З.И.В.. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г.В.А. пояснял, что ФИО1 ответил ему, что он убил З.И.В. и Б.В.В. (т. 3 л.д. 96-99).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля инспектора УИИ ГУФСИН России по Свердловской области З.А.М. следует, что с 28.03.2023 на учете в инспекции стоит осужденный к наказанию в виде обязательных работ ФИО1, который знал номер ее телефона. 02.04.2023 в 16:47 ФИО1 позвонил ей и сказал, что хочет сообщить об убийстве им двоих человек. Она сообщила ФИО1 номер телефона участкового уполномоченного полиции П.А.А. и предложила связаться с ним. Позже в этот день П.А.А. сообщил ей, что действительно обнаружено убийство двух человек.

Допрошенные в качестве свидетелей участковые уполномоченные ОМВД России ... П.А.А. и Б.А.В. пояснили, что 02.04.2023 в 16:49 П.А.А. позвонил ФИО1 и сообщил, что совершил убийство З.И.В. и Б.В.В., ждет их у магазина ... в 

<

адрес>. Они выехали к указанному месту, где увидели С.П.Г., а также ФИО1, который сообщил, что он убил Б.В.В. и З.И.В. в 

<

адрес> и готов показать трупы. Они проехали к дому З.И.В. в 

<

адрес>, в ограде видели свежие следы крови и волочения от сеней дома к овощной яме. ФИО1 провел их к овощной яме, убрал закрывающие яму деревянную крышку, половики, матрас, и они увидели лежащие в яме трупы З.И.В. и Б.В.В.. Сообщив в дежурную часть ОМВД России ... и в скорую помощь, они вышли с ФИО1 за ограду дома и дождались приезда сотрудников следственно-оперативной группы. 

Из показаний свидетеля А.Е.В. следует, что 02.04.2023 в период с 13:52 до 14:09 брат ее мужа ФИО1 несколько раз звонил ей и просил занять денег или привезти алкоголь, пояснил, что находится в 

<

адрес> у З.И.В.. Она отказала. В 16:42 ФИО1 вновь позвонил и попросил передать трубку А.М.В., которому сообщил, что убил двух человек и просил вызвать наряд полиции (т. 3 л.д. 153-155). После этого ее муж А.М.В. ездил в 

<

адрес>, видел подсудимого, который признался в двойном убийстве. 

Свидетель А.М.В. пояснил, что 02.04.2023 во второй половине дня жена сообщила ему, что несколько раз звонил его брат ФИО1 и просил денег на спиртное. Позже он по предложению С.П.Г. приехал в 

<

адрес> к дому З.И.В., где стояли сотрудники полиции и его брат ФИО1, которого подозревали в убийствах. Он видел следы крови во дворе, матрас, трупы З.И.В. и Б.В.В. с ранами на шеях. 

Из показаний свидетеля С.П.Г. следует, что 02.04.2023 в 16:44 ему позвонил ФИО1 и попросил вызвать участкового уполномоченного полиции, сказал, что он убил Б.В.В. и З.И.В., находится вместе с К.М.В. в гараже Г.В.А. в 

<

адрес>. Он приехал туда, в гараже был один Г.В.А., который сказал, что К.М.В. ушел домой, а ФИО1 - в магазин ... Он прошел к магазину, где встретил ФИО1, на одежде и обуви которого видел пятна, похожие на кровь. ФИО1 сказал, что ждет вызванных им сотрудников полиции, которые в это время подъехали и ФИО1 пояснил, что он убил Б.В.В. и З.И.В.. После этого ФИО1 сел в автомобиль сотрудников полиции, и они отправились к дому З.И.В.. Он на своем автомобиле проехал следом, возле дома З.И.В. участковый уполномоченный полиции П.А.А. сказал, что в указанной ФИО1 овощной яме действительно обнаружены трупы Б.В.В. и З.И.В.. Они дождались приезда следственной группы, после чего он помогал доставать из ямы трупы, видел раны на трупах, кровь на земле во дворе и в бочке с водой. Отвечая на вопрос кого-то из сотрудников полиции, ФИО1 сказал, что убил Б.В.В. и З.И.В. потому что его: «достали эти животные». Вместе с приехавшим братом ФИО1 он ездил за вещами подсудимого к К.М.В., у которого проживал перед этим ФИО1, видел, что К.М.В. был сильно пьян. 

Свидетель В.Е.А. пояснила, что 02.04.2023 ее сосед З.И.В. вместе с ФИО1, К.М.В. и Б.В.В. распивали спиртное в доме З.И.В., у них громко играла музыка, а около 17 часов к дому приехали участковые уполномоченные, С.П.Г., скорая помощь, и она узнала, что ФИО1 задержали за убийство З.И.В. и Б.В.В.. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.А.А. следует, что она характеризует своего мужа ФИО1, как агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками человека, который в октябре 2022 года угрожал ей убийством при помощи ножа, после чего ушел из семьи (т. 3 л.д. 137-140).

Свидетель С.А.В. пояснил, что в качестве оперуполномоченного ОМВД России ... 02.04.2023 вечером выезжал на место происшествия, видел следы крови и два трупа. Позже в отделе полиции отобрал у ФИО1 объяснение, видел следы крови на рукавах его одежды. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, на что указывал характерный запах, иных проявлений опьянения он не видел. Телесных повреждений у ФИО1 не было.

Из детализации соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, следует, что ФИО1 02.04.2023 звонил в 13:42 и в 14:57 Н.Э.Р., в 16:44 – С.П.Г., в 16:47 – З.А.М., в 16:49 - участковому уполномоченному ОМВД России по Пышминскому району П.А.А. (т. 4 л.д. 41-44). 

Согласно рапортам сотрудников дежурной части ОМВД России ... 02 апреля 2023 года в 17:17 поступило сообщение от УУП Б.А.В. об убийстве ФИО1 по 

<

адрес> двух человек: З.И.В. и Б.В.В. (т. 1 л.д. 32-34).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что вход в 

<

адрес> осуществляется через сени, затем веранду, на полу которой, как и в квартире имеются множественные следы крови. В погребе под навесом рядом с входом в дом обнаружены трупы Б.В.В. и З.И.В. с резаными ранами шеи. С места происшествия изъяты несколько ножей (т. 1 л.д. 42-61).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть З.И.В. наступила 02.04.2023 в период между 15 и 18 часами в результате осложнившейся острой кровопотерей травмы шеи в виде резаной раны по передней поверхности шеи справа, проникающей в полость глотки, с повреждением правой наружной сонной артерии и правой яремной вены, и резаной раны по передней поверхности шеи, проникающей в полость гортани.

Также на трупе З.И.В. обнаружены не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти две непроникающие резаные раны по передней поверхности шеи слева, которые каждая в отдельности и обе в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Каждая из четырех резаных ран в области шеи причинена от нескольких возвратно-поступательных продольных воздействий с одновременным давлением на режущую часть острого предмета типа ножа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа З.И.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 143-147). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б.В.В. наступила 02.04.2023 в период между 15 и 18 часами в результате осложнившейся острой кровопотерей травмы шеи в виде резаной раны по передней поверхности шеи справа, проникающей в полость глотки, с повреждением правой наружной сонной артерии и правой яремной вены, и резаной раны по передней поверхности шеи, проникающей в полость глотки. 

Каждая из указанных ран причинена от нескольких возвратно-поступательных продольных воздействий с одновременным давлением на режущую часть острого предмета типа ножа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б.В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 161-164).

Согласно заключениям молекулярно-генетических экспертиз на клинке одного из изъятых с места происшествия ножей обнаружены следы крови и ДНК Б.В.В. с примесью ДНК других лиц, возможно ДНК З.И.В. (т. 1 л.д. 130-135), на смывах с пола в комнате и в коридоре квартиры, с земли рядом с бочкой на приусадебном участке, на фрагменте матраса обнаружены следы крови и ДНК Б.В.В.. На смыве с пола на веранде обнаружены следы крови и ДНК З.И.В. (т. 1 л.д. 186-197).

Как следует из заключения молекулярно-генетической экспертизы, на куртке ФИО1 обнаружены следы крови и ДНК З.И.В. и Б.В.В., на джинсовой куртке и брюках ФИО1 обнаружены следы крови и ДНК Б.В.В., на кроссовках ФИО1 обнаружены следы крови и ДНК Б.В.В. (т. 2 л.д. 48-69).

Согласно заключению трасологической экспертизы, обнаруженные на изъятых у ФИО1 предметах одежды и обуви следы вещества красно-бурого и бурого цвета, похожего на кровь, являются: на джинсовой куртке - брызгами и помаркой-отпечатком, на брюках - брызгами, помарками-отпечатками и помарками-мазками, на кроссовках - брызгами, потёком и помарками-мазками. 

Брызги образовались в результате стряхивания частиц следообразующего вещества с объектов, покрытых данным веществом, расположенных в непосредственной близости от следовоспринимающих поверхностей данных предметов одежды и обуви и находящихся в движении: сверху-вниз слева-направо относительно задней поверхности рукавов изъятой у ФИО1 джинсовой куртки; сверху-вниз слева-направо и сверху-вниз справа-налево относительно передней поверхности изъятых у ФИО1 левого рукава джинсовой куртки и задней поверхности брюк; под прямым углом к передней поверхности изъятых у ФИО1 брюк; сверху-вниз относительно наружной стороны и носочной части правой полупары изъятых у ФИО1 кроссовок; спереди-назад относительно внутренней стороны правой полупары изъятых у ФИО1 кроссовок; сверху-вниз спереди-назад и спереди-назад относительно наружной стороны левой полупары изъятых у ФИО1 кроссовок; сверху-вниз спереди-назад и сзади-наперёд относительно внутренней стороны левой полупары изъятых у ФИО1 кроссовок; сзади-наперёд относительно союзки левой полупары изъятых у ФИО1 кроссовок. 

Потёк образовался в результате стекания частицы следообразующего вещества, попавшей на наружную сторону левой полупары изъятых у ФИО1 кроссовок, которая в момент следообразования находилась в горизонтальном положении относительно поверхности земли носочной частью вверх. 

Помарки-отпечатки образовались в результате статического контакта изъятых у ФИО1 джинсовой куртки (передней поверхности левого рукава) и брюк (наружной и внутренней поверхности правой брючины, внутренней поверхности левой брючины, задней поверхности левой брючины), с объектом (объектами), покрытым (покрытыми) следообразующим веществом. 

Помарки-мазки образовались в результате динамического контакта изъятых у ФИО1 брюк (передних поверхностей обеих брючин) и кроссовок (союзок обеих полупар), с объектом (объектами), покрытым (покрытыми) следообразующим веществом (т. 2 л.д. 17-28).

Тот факт, что в ходе молекулярно-генетического исследования смывов с рук ФИО1 обнаружено наличие следов крови, но не найдена ДНК потерпевших (т. 1 л.д. 208-215), не исключает виновности подсудимого, пытавшегося после совершения преступления замыть водой место происшествия и, соответственно, свои руки.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, которого суд признает вменяемым. 

... В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 4 л.д. 72-76).

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. 

Суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания свидетелей и потерпевших, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой по всем существенным моментам. 

Показания подсудимого в части отрицания своей причастности к убийствам потерпевших З.И.В. и Б.В.В. опровергаются совокупностью исследованных доказательств и отвергаются судом, как данные ФИО1 с целью избежания ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого о том, что он решил взять вину за убийства на себя, поскольку опасался К.М.В., т.к. тот больше его по комплекции и был с ножом, не соответствуют установленным обстоятельствам и не могут быть приняты. ФИО1 намного моложе и энергичнее К.М.В., который 02 апреля 2023 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел домой и лег спать, не представлял никакой угрозы для ФИО1 во время сообщения последним о совершенных им убийствах.

Обнаруженные на изъятых у К.М.В, одежде и обуви следы крови и ДНК З.И.В. и Б.В.В. (т. 2 л.д. 90-104) могли быть получены при контакте К.М.В, с трупами потерпевших при описанных им обстоятельствах. 

Как установлено в судебном заседании, следует из показаний свидетелей, ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков поссорился с З.И.В. и Б.В.В., в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения крайне агрессивно среагировал на ссору и, с учетом присущих ему индивидуально-психологических особенностей, совершил убийства одного за другим двух человек.

Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 после задержания обнаружено не было (т. 2 л.д. 129), насилия к подсудимому никто из потерпевших не применял, действий, которые могли бы быть оценены, как противоправные или аморальные, не совершал.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого считает доказанной. 

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц. 

Избрание ФИО1 ножа в качестве орудия преступления и поочередное нанесение им потерпевшим идентичных по характеру и локализации сильных режущих ударов по жизненно важному органу – передней поверхности шеи свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления он имел умысел на лишение жизни обоих потерпевших. При этом, ФИО1 сделал все от него зависящее для достижения преступного результата, между его умышленными действиями по причинению обоим потерпевшим телесных повреждений и наступлением их смерти на месте происшествия имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно заключению эксперта обнаруженный у потерпевшего З.И.В. кровоподтек в правой орбитальной области образовался за 5-7 дней до смерти (т. 2 л.д. 143-147), никто из допрошенных по делу лиц не пояснял о нанесении ФИО1 ударов потерпевшему кулаком по лицу, и суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, нанесение им не менее одного удара кулаком З.И.В. в область головы.

Также суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как не нашедший подтверждения, квалифицирующий признак совершения им убийства с целью скрыть другое преступление. При этом суд трактует неустранимые сомнения в пользу подсудимого, учитывая, что сам по себе факт совершения ФИО1 поочередно убийства двух лиц не является достаточным для указанной квалификации, а допустимых доказательств наличия у ФИО1 при убийстве Б.В.В. цели скрыть другое преступление, суду не представлено. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет малолетних детей, отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, характеризуется по месту жительства. Наличие у ФИО1 судимости за умышленное преступление небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечет признания в его действиях рецидива преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей и состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил об обстоятельствах совершения убийств до того, как эти обстоятельства стали известны правоохранительным органам, сам указал место сокрытия трупов потерпевших, благодаря чему преступление было своевременно раскрыто. В тоже время суд не учитывает в качестве доказательств имеющиеся в материалах дела явку с повинной и первоначальное объяснение ФИО1, не подтвержденные им в судебном заседании и не соответствующие требованиям допустимости. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, подтвердившей факт нахождения ФИО1 во время совершения преступления в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем, суд приходит к выводу о том, что нахождение в указанном состоянии усилило проявление у подсудимого таких личностных характеристик, как вспыльчивость и деструктивный способ разрешения проблемных и конфликтных ситуаций с проявлением агрессии, способствовало совершению им преступления и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии отягчающего обстоятельства и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 62 УК РФ законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя вид и срок ограничений, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место постоянного проживания на территории Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях длительной изоляции от общества, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей ФИО1 со дня его фактического задержания 02 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с неотбытым наказанием по приговору от 21.02.2023, из расчета согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты подлежат взысканию с ФИО1 в следующих размерах: в ходе предварительного следствия в сумме 30 856 рублей 80 копеек, в судебном заседании Свердловского областного суда в сумме 26 987 рублей 05 копеек.

Гражданские иски не заявлены.

С учетом характера признанного доказанным преступления, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Признанные вещественными доказательствами по делу детализации телефонных соединений, смывы, вырезы материалов, отрезки ленты скотч со следами, ножи, оптический диск с видеозаписями подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, одежда и обувь подлежит возврату законным владельцам, а случае их отказа от получения, уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которых возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, из расчета согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, присоединить неотбытое наказание по приговору от 21.02.2023 в виде лишения свободы на 10 дней и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 10 дней с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы 1 год 6 месяцев после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО1 обязанность ДВА раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания 02 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 57843 рубля 85 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... СУ СК Российской Федерации по Свердловской области: детализации телефонных соединений, смывы со следов вещества бурого цвета и с рук, вырез линолеума со следом обуви, отрезки ленты скотч со следами пальцев рук, вырез с матраса, 3 кухонных ножа, хранящийся при уголовном деле оптический диск с видеозаписями - уничтожить после вступления приговора в законную силу; куртку с капюшоном синего цвета, куртку джинсовую, брюки серого цвета с ремнем, пару кроссовок серого цвета – вернуть ФИО1; пару кроссовок синего цвета, кофту серого цвета, штаны (брюки) камуфляжные – вернуть К.М.В, При отказе законных владельцев забрать указанные вещи или в случае неистребования их в течение месяца после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский областной суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Ладин