№ 12-84/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2017 года

ул. Советская, д. 39 пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны,

При секретаре Катариной Т.В.,

С участием защитника - адвоката Веселкова А.А., представившего удостоверение № 1295 и ордер № 007935 от 22 сентября 2017 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы домой, был абсолютно трезв и в течение дня не употреблял спиртного. За руль больше не садился, но прекрасно осознавал, что в машине не исправен ручной тормоз. В тот же день около 17 часов сходил в магазин, после чего употребил спиртное. Через какое-то время обнаружил, что его машина стоит вплотную с машиной соседней Ч-вых. Пошел к соседям сообщить об этом. Жена ФИО2 вышла и стала ругаться, сразу вызвала сотрудников ГИБДД. Сосед ФИО2 отогнал свою машину на безопасное расстояние от его машины, но его автомобиль продолжал двигаться дальше. Чтобы избежать дальнейшего столкновения, решил просунуть ногу и нажать на педаль тормоза. Пока пытался затормозить транспортное средство, подъехали сотрудники ГИБДД. Учитывая, что он уже был не трезв, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что его действия были как обеспечительная мера. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что не управлял транспортным средством, что привлечен к административной ответственности незаконно.

Защитник Веселков А.А. доводы своего подзащитного поддержал полностью, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку заявитель действовал в состоянии крайней необходимости. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении какие-либо замечания по поводу содержания протоколов, в том числе, на то, что транспортным средством он не управлял, не поступили, о чем свидетельствует содержание как протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и протокола об административном правонарушении, подписи должностного лица, составившего протоколы, а также содержание видеозаписи. 

Должностное лицо в силу части 6 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 4).

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование обеспечено использование видеосъемки на регистратор, установленный в патрульном автомобиле.

Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, что его действия были как обеспечительная мера, а также довод защиты о том, что его подзащитный действовал в состоянии крайней необходимости, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Как следует из процессуальных документов, составленных в отношении заявителя, представленной видеозаписи, заявитель не отрицал того факта, что пытался остановить свой автомобиль путем воздействия на рычаги управления, чтобы избежать повторного столкновения автомобиля, однако отрицал тот факт, что управлял транспортным средством, не смотря на то, что потерпевшая сторона в ДТП указывала на тот факт, что заявитель находился в салоне автомобиля и пытался остановить его путем воздействия на рычаги управления транспортным средством. 

Под управлением транспортным средством понимается воздействие водителем на рычаги, педали, переключатели либо другие системы транспортного средства, приводящие к изменению его положения относительного первоначального.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель пытался управлять транспортным средством, а значит, являлся водителем транспортного средства, в связи с чем, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их ФИО1, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>