Судья Чернявский Л.А. Дело №22-334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 4 мая 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бабака А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2022 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 4 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

2. 9 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

3. 1 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой по ст. 2641 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытию наказания 31 мая 2017 года; 

4. 6 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой по ст. 2641 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытию наказания 13 марта 2019 года; 

5. 6 марта 2020 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

6. 27 мая 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

7. 17 августа 2020 года тем же судом по ст. 2641 УК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытию основного наказания 16 сентября 2021 года; дополнительное наказание не отбыто, приступил к отбытию 16 ноября 2021 года; 

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 17 августа 2020 года и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 6 лет.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговору в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 1 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд при назначении наказания не учел положительные сведения о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей с хроническими заболеваниями, необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не мотивировал невозможность применения наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит обжалуемый приговор отменить, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бабак А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, сведения о личности ФИО1.

Просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Бекетаев Р.С., не соглашаясь с изложенными в них доводами, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вопреки доводам жалобы суд учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и престарелых больных родителей на иждивении. Повторный учет одних и тех же смягчающих обстоятельств законом не предусмотрен.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления надлежаще мотивированы судом. При этом суд верно указал, что преступление совершено в условиях очевидности, поэтому сама по себе дача осужденным признательных показаний по обстоятельствам, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 531 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, применение к ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-348/2022 том 2 в Новоуренгойском горсуде.