Дело № 22-2450/2025 Судья Мокеев Ю.А.

УИД: 33RS0002-01-2025-004309-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

осужденного

защитников – адвокатов

Денисовой С.В.

ФИО2

ФИО3 и Пяткина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пяткина Д.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 октября 2025 года, которым

ФИО2, ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Автомобиль марки **** государственный регистрационный знак **** постановлено конфисковать, а арест, наложенный судом на этот автомобиль, сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Пяткина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 апреля 2025 года в Октябрьском районе г.Владимира во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, однако просил не конфисковывать автомобиль, указывая, что он является единственным средством передвижения в их семье.

В апелляционной жалобе адвокат Пяткин Д.А. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и юридическую оценку его действий, считает приговор подлежащим отмене в части решения суда о конфискации автомобиля **** регистрационный знак **** Цитируя положения ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, обращает внимание на то, что имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 сентября 2025 года, которым установлена принадлежность этого автомобиля Свидетель №3 на праве единоличной собственности. Утверждает, что отсутствовала воля собственника Свидетель №3 на передачу автомобиля своему мужу ФИО2, что исключает осведомленность Свидетель №3 об использовании ФИО2 ее автомобиля при наличии осознания ей того, что в полис ОСАГО ФИО2 не был включен, поэтому он не имел правовых оснований для управления вышеуказанным автомобилем. В этой связи защитник просит учесть, что решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего не осужденному, а Свидетель №3, существенно нарушает ее права как добросовестного владельца имущества. Просит приговор изменить, снять наложенные судом ограничения с автомобиля **** регистрационный знак **** и возвратить его собственнику Свидетель №3, а также смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание с учетом наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ.

Описание в приговоре совершенного ФИО2 преступного деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре и которые не оспариваются сторонами: показаниями осужденного ФИО2 в судебном заседании о том, что он взял у своей супруги ключи от ее личного автомобиля, который они приобрели в 2020 году, находясь в зарегистрированном браке, и поехал на нем на работу, при этом находился в трезвом состоянии, ранее был лишен судом права управления автомобилем, административный штраф заплатил лишь частично в размере 1 000 руб., свое водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, так как его украли, считал, что срок этого административного наказания истек, во время управления автомобилем его остановили сотрудники ГИБДД, по их указанию он прошел освидетельствование на месте с помощью прибора, в результате которого состояние опьянения установлено не было, после этого сотрудники ГИБДД привезли его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где он не стал проходить медицинское освидетельствование по совету сотрудников этого учреждения, так как принимает определенные лекарственные препараты; оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями сотрудников ГИБДД ****, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, согласно которым 5 апреля 2025 года около 20 час. 10 мин. ими был остановлен автомобиль марки **** имеющий государственный регистрационный знак **** которым управлял ФИО2, у последнего имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, такое опьянение установлено не было, после чего ФИО2 был доставлен во Владимирский областной наркологический диспансер, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с 2012 года она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, у нее в собственности с 2020 года находится автомобиль **** автомобилем управляла только она, ФИО2 на нем ездить не разрешала, но 5 апреля 2025 года ФИО2 самовольно взял ключи от этого автомобиля и поехал на нем на работу, после чего ей от супруга стало известно, что его остановили сотрудники полиции и в медицинском учреждении он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подтверждается вина осужденного в совершении преступления и письменными доказательствами, объективно согласующимися с положенными в основу приговора показаниями осужденного и свидетелей: протоколом отстранения ФИО2 от управления автомобилем от 5 апреля 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 5 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** от 5 апреля 2025 года, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 14 октября 2015 года, вступившим в законную силу 2 ноября 2015 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Подтверждается вина ФИО2 и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре осужденного в материалах уголовного дела не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд первой инстанции в приговоре дал с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.

Суд в приговоре подробно проанализировал юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 инкриминированного деяния, в том числе подробно обсудил вопрос о том, являлся ли осужденный на момент совершения преступного деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые суд апелляционной инстанции признает верными и соглашается с ними.

Исходя из правильно установленных по результатам судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, действия осужденного судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух детей, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства на территории г.Владимира, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Судом при назначении наказания учтены и сведения о состоянии здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал и в полной мере учел признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, в целом положительные характеристики осужденного по месту его жительства и работы, состояние здоровья ФИО2, наличие у него тяжелого хронического заболевания, состояние здоровья его родственников, а также оказание осужденным этим лицам помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Приведенный защитником в апелляционной жалобе довод о необходимости смягчения назначенного ФИО2 наказания с указанием на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств направлен исключительно на переоценку выводов суда, сделанных им при назначении наказания, однако каких-либо оснований для этого не имеется – все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом были установлены, признаны таковыми и учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания, как в полной мере были учтены судом при назначении наказания и данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы и с учетом обстоятельств совершенного преступления, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленного преступного деяния, а также с учетом всех данных о личности виновного достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ даже при вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельствах судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правильно признав, что более мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым является наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, не будет отвечать требованиям закона о справедливости назначаемого наказания.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предусматривает привлечение осужденного к труду, суд первой инстанции исполнил свою обязанность выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, места постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения ФИО2 этого наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч.4 ст.49 УК РФ.

Сведений о таком состоянии здоровья ФИО2 и об иных причинах, которые не позволяли бы назначить ему наказание в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим наказанием из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер этого основного наказания соответствует требованиям уголовного закона, он не является предельно возможным для ФИО2

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, является обязательным по санкции статьи, его размер также отвечает всем требованиям уголовного закона. Достаточные и разумные основания для освобождения ФИО2 от назначения дополнительного наказания, в том числе на основании ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Не имеется и оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления виновного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, в связи с чем смягчению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для прекращения уголовного преследования, для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им преступление не имеется.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля марки **** государственный регистрационный знак **** принято судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Применение нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его родственников и близких ему лиц, от смягчающих или отягчающих его наказание обстоятельств, от необходимости использования конфискуемого транспортного средства другими членами семьи виновного в преступлении лица, так как для ее применения необходимо наличие совокупности всего двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется.

Факт использования ФИО2 вышеназванного автомобиля при совершении преступления, за которое он осужден, а также принадлежность этого транспортного средства осужденному на праве совместной собственности на момент совершения преступления объективно подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки **** государственный регистрационный знак **** признанный вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО2, супругами **** был приобретен в период брака, заключенного между ними и, согласно копий карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, был зарегистрирован на Свидетель №3 как на собственника автомобиля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, данным в п.15 постановления от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие брачного договора между ФИО2 и Свидетель №3, которым на момент совершения осужденным преступления был бы установлен иной режим пользования, владения и распоряжения автомобилем марки **** государственный регистрационный знак **** указанный автомобиль по состоянию на 5 апреля 2025 года являлся совместной собственностью супругов ****

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей Главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля в связи с тем, что право собственности на этот автомобиль зарегистрировано за супругой осужденного – Свидетель №3, что ФИО2 не был включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством и втайне от супруги самовольно совершил на нем поездку, а также доводы о семейном и материальном положении ФИО2, о наличии у него тяжелобольного родственника не имеют юридического значения для признания незаконным решения суда о конфискации вышеуказанного автомобиля, использовавшегося для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку применение правил п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, а также членов его семьи.

Не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции о конфискации вышеуказанного транспортного средства и заключение супругами **** 2 сентября 2025 года, т.е. уже после совершения осужденным преступления, мирового соглашения, по условиям которого установлен режим раздельной собственности на автомобиль марки **** государственный регистрационный знак ****

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты судом первой инстанции по делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает применение конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, в связи с чем аргументы адвоката о незаконности решения суда о конфискации автомобиля не основаны на законе, а приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях осужденного и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО2 приговора.

Вопреки мнению стороны защиты конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к совершившему преступление лицу в целях устранения условий, способствующих совершению им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, не предоставляют достаточных и разумных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для признания незаконным решения о конфискации автомобиля и приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции к уголовному делу по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительных материалов и исследованные судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства положительная характеристика с места работы на ФИО2 от 10.12.2025 года, копии медицинских документов родственника осужденного – **** то есть заключения МРТ от 20.11.2025 года, заключения нейрохирурга от 22.11.2025 года, выданного по результатам МРТ, и копия договора на оказание услуг о предоставлении **** койко-места в центре социального обслуживания ****

При разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество суд верно исходил из положений ч.1 ст.115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер в виде ранее наложенного на автомобиль марки **** государственный регистрационный знак **** ареста в целях исполнения приговора в части конфискации этого транспортного средства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в отношении ФИО2, дополнив его указанием на идентификационный номер автомобиля **** регистрационный знак **** с целью устранения возможной неясности при исполнении приговора в части конфискации этого автомобиля, что не ухудшает положение осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или иные изменения приговора, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить, указав, что конфисковать автомобиль **** регистрационный знак **** идентификационный номер ****, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: ****, сохранив арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2025 года.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пяткина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в восстановлении указанного процессуального срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов