АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О., 

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва (постоянное судебное присутствие в с. Тоора-Хем) от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, родившийся **

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, защитника Ооржака А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЭАВ не оспаривая фактические обстоятельства по делу и правильность квалификации действий, просить исключить из резолютивной части приговора зачет времени следования в исправительный центр из расчета один день за один день, в мотивировочной части указать, с какого времени автомобиль принадлежит САК в резолютивной части решить вопрос о процессуальных издержках, касающихся хранения (стоянки, транспортировки) транспортного средства, признанного по делу вещественным доказательством. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены **

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года назначено с учетом положений ст. 47 УПК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд с приведением должных мотивов пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1

Требования о размере наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. 

Судебная коллегия доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора зачета времени следования в исправительный центр из расчета один день за один день, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч. 1, 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. При этом в него засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ. Вопреки вышеуказанным положениям закона суд первой инстанции зачел время самостоятельного следования ФИО1 в исправительный центр в срок принудительных работ, исходя из расчета один день за один день без сопровождения конвоем. 

Доводы апелляционного представления о разрешении вопроса о процессуальных издержках касающихся хранения, стоянки транспортного средства, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда. 

Таким образом, по смыслу закона, в уголовном судопроизводстве процессуальные издержки - это не сами расходы его участника, а денежные средства, выплачиваемые государством участнику уголовного судопроизводства для покрытия произведенных им расходов, которые затем взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средства федерального бюджета.

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1 документы подтверждающие наличие произведенных по настоящему делу расходов по хранению вещественного доказательств в виде транспортных расходов, как и их обоснованность, не предоставлялись и не исследовались.

С учетом этого апелляционное представление государственного обвинителя в этой части оставляется без удовлетворения. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва (постоянное судебное присутствие в с. Тоора-Хем) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о зачете времени следования в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва (постоянное судебное присутствие в с. Тоора-Хем) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий